Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А05-1511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1511/2022
г. Архангельск
21 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: 163050, <...>)

о взыскании 1 007 615 руб. 51 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 29/ТО/41/3-1,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 1 007 615 руб. 51 коп., в том числе 993 720 руб. долга за товар, поставленный на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 257 от 08.12.2021, 13 895 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 16.02.2022.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 14.04.2022 и от 16.05.2022.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 257 (далее – контракт), предметом которого является приобретение кормов в соответствии со спецификацией (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 993 720 руб., без НДС, включая стоимость товара, с учетом всех расходов по поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, разгрузку и погрузку товара, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком грузополучателям (пункт 2.2 контракта).

В пункте 14 контракта определён срок его действия: с момента заключения по 31.12.2021 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

17.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым пункт 14 изложен в новой редакции, срок действия контракта установлен с момента подписания контракта до 31.12.2021. В части осуществления оплаты после завершения этапа контракта срок действия до 01.09.2022, а в части гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Истец во исполнение условий контракта поставил ответчику товар на общую сумму 993 720 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 10408 от 15.12.2021 на сумму 331 400 руб., № 10409 от 15.12.2021 на сумму 331 400 руб., № 10410 от 15.12.2021 на сумму 330 920 руб.

Наличие подписей уполномоченного лица покупателя на УПД свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик оплату товара не произвёл, претензию истца, направленную 18.01.2022, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик платежными поручениями № 897772 от 14.04.2022 на сумму 51 507 руб. 95 коп. и № 758575 от 26.05.2022 на сумму 103 733 руб. 94 коп. произвел частичную оплату товара, поставленного по УПД № 10408 от 15.12.2021.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на его расчетный счет денежные средства в сумме 155 241 руб. 89 коп. не поступили.

При таких обстоятельствах суд признает представленные ответчиком платежные поручения надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательств оплаты поставленного товара в остальной части ответчик не представил.

Ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными, ссылаясь на заключение 17.03.2022 дополнительного соглашения к контракту, которым срок действия контракта в части осуществления оплаты после завершения этапа контракта установлен до 01.09.2022.

Суд находит данный довод несостоятельным, так как дополнительным соглашением стороны изменили срок действия контракта, а не порядок расчетов за поставляемый товар. На дату рассмотрения спора предусмотренный пунктом 2.2 контракта срок оплаты поставленного товара истёк.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 838 478 руб. 11 коп. (993 720 руб. - 155 241 руб. 89 коп.). Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 895 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 16.02.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевых ставок по периодам их действия. Период просрочки оплаты, по мнению истца, начался 30.12.2021.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, так как не учтено, что товар получен им 20.12.2021. Данные обстоятельства подтверждены копиями УПД, представленными в материалы дела.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что получение товара имело место 20.12.2021, а следовательно, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. С учетом условия контракта об отсрочке оплаты продолжительностью 10 рабочих дней, товар должен был быть оплачен до 11.01.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению с 12.01.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 12.01.2022 по 16.02.2022, с применением к задолженности, не оплаченной ответчиком (838 478 руб. 11 коп.), ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (9,5 %), а к суммам 51 507 руб. 95 коп. и 103 733 руб. 94 коп. ключевых ставок, действующих на даты частичных оплат (17 % и 14 % соответственно), составляет 12 352 руб. 14 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Суд не принимает довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, обладает полной гражданской право- и дееспособностью, участвует на рынке гражданских взаимоотношений с контрагентами на равных условиях, как и иные участники, поскольку действующим гражданским законодательством хозяйствующим субъектам предоставлены равные условия независимо от организационно-правовой формы и источников финансирования.

Отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены на 84,44 % (850 830 руб. 25 коп. от 1 007 615 руб. 51 коп.), в связи с чем на ответчика подлежит отнести расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 485 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (ОГРН <***>) 850 830 руб. 25 коп., в том числе: 838 478 руб. 11 коп. долга, 12 352 руб. 14 коп. неустойки, а также 19 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова