Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А05-1511/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1511/2022
г. Вологда
28 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-1511/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт Поморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – учреждение, колония) о взыскании 1 007 615 руб. 51 коп., в том числе 993 720 руб. долга за товар, поставленный на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 08.12.2021 № 257, 13 895 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 16.02.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 850 830 руб. 25 коп., в том числе 838 478 руб. 11 коп. долга, 12 352 руб. 14 коп. неустойки, а также 19 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Колония с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что источником финансирования деятельности ответчика являются средства федерального бюджета, и учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования. Также указывает, что в учреждении имеется кредиторская задолженность, в связи с этим оплата по государственному контракту не произведена. Кроме того, выражает несогласие с расчетом неустойки, составленным истцом.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен, по сути, только с решением суда в части удовлетворения судом исковых требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 08.12.2021 № 257, предметом которого является приобретение кормов в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 993 720 руб. без налога на добавленную стоимость, включая стоимость товара, с учетом всех расходов по поставке до места назначения, транспортных расходов, стоимость тары и упаковки, разгрузку и погрузку товара, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара.

Расчеты за поставленный товар производятся в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета денежными средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документов о приемке, подтверждающих передачу товара поставщиком грузополучателям (пункт 2.2 контракта).

В пункте 14 контракта определен срок его действия: с момента заключения по 31.12.2021 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 17.03.2022, которым пункт 14 контракта изложен в новой редакции, срок действия контракта установлен с момента подписания контракта до 31.12.2021. В части осуществления оплаты после завершения этапа контракта срок действия до 01.09.2022, а в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 993 720 руб. истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 15.12.2021 № 10408 на сумму 331 400 руб., от 15.12.2021 № 10409 на сумму 331 400 руб., от 15.12.2021 № 10410 на сумму 330 920 руб., подписанные со стороны учреждения без замечаний, что свидетельствует о том, что товар ответчиком фактически принят.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, претензию истца, направленную 18.01.2022, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение учреждением обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу апеллянтом не оспаривается.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами также отсутствует.

Учреждение считает заявленные обществом требования необоснованными, ссылаясь на заключение 17.03.2022 дополнительного соглашения к контракту, которым срок действия контракта в части осуществления оплаты после завершения этапа контракта установлен до 01.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили лишь срок действия контракта, а не порядок расчетов за поставляемый товар.

На дату рассмотрения спора предусмотренный пунктом 2.2 контракта срок оплаты поставленного товара истек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлен, что ответчик платежными поручениями от 14.04.2022 № 897772 на сумму 51 507 руб. 95 коп. и от 26.05.2022 № 758575 на сумму 103 733 руб. 94 коп. произвел частичную оплату товара, поставленного по УПД от 15.12.2021 № 10408.

Довод подателя жалобы о том, что началом периода просрочки по оплате за поставленный товар необходимо считать 12.01.2021, признан судом первой инстанции обоснованным, что следует из содержания обжалуемого решения.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991 отмечено, что в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В связи с этим судом произведен перерасчет неустойки, исходя из начала периода неустойки с 12.01.2021, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по данным суда, составил 12 352 руб. 14 коп., а именно: за период с 12.01.2022 по 16.02.2022 с применением к задолженности, не оплаченной ответчиком (838 478 руб. 11 коп.), ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (9,5 %), а к суммам 51 507 руб. 95 коп. и 103 733 руб. 94 коп. ключевых ставок, действовавших на даты частичных оплат (17 % и 14 % соответственно).

При этом, настаивая на том, что сумма неустойки должна составить 11 328 руб. 40 коп., рассчитанная ответчиком за весь период просрочки исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %, податель жалобы не учитывает правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991.

Суд правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников дохода, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Колонией таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с учреждения в пользу общества взыскано 850 830 руб. 25 коп., в том числе 838 478 руб. 11 коп. долга, 12 352 руб. 14 коп. неустойки, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2022 года по делу № А05-1511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова