Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А29-13287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13287/2024
16 мая 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2025 дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственная сеть продуктов питания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 614 068 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть продуктов питания».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2024.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 22.10.2024 судебное разбирательство назначено на 27.11.2024, истребованы дополнительные документы.

Представитель истца на требованиях настаивал, указал на необходимость представления дополнительных письменных пояснения с учетом истребованных документов.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, в иске просил отказать.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.

20.01.2025 истцом в материалы дела представлены письменные дополнения, доказательства вручения лицам, участвующим в деле не приложено.

Определением от 20.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственная сеть продуктов питания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

18.02.2025 от истца в суд поступили доказательства вручения иска третьим лицам.

19.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 07.04.2025, в котором был объявлен перерыв до 21.04.2025, затем заседание было отложено на 29.04.2025.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие представителей, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2023 г. по делу № А29-16429/2022 с ООО «Региональная производственная сеть продуктов питания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее - Общество, Должник) в пользу истца взыскано 544 622, 91 руб. 91 коп. задолженность по договору поставки № 1/2022 от 11.03.2022 за период с августа по сентябрь 2022 г., 39 757, 47 руб. неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 г. по 13.12.2022 г., неустойка, начисленная за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскана задолженность в сумме 614 068, 39 руб.

Указывая о наличии у должника задолженности перед ним в размере 614 068 руб. 39 коп., Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества  с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть продуктов питания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2023 заявление было принято к производству, в отношении ООО «Региональная производственная сеть продуктов питания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 21.12.2023, затем отложено на 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2024 по делу № А29-14630/2023 производство по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; а также при отсутствии письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве


Истец указал, что, согласно данным бухгалтерской отчётности, представленной должником на последнюю отчетную дату 14.09.2023 за 2022 год, активы должника составляли 1 208 тыс. руб., в т.ч. дебиторская задолженность 10 тыс. руб.

По данным УФНС России по РК объёмы выручки Должника по счетам в кредитных организациях за последние периоды составили: за 2021 год - 5 883 325,34 руб., за 2022 год - 63 498 503,36 руб., за 01.01.2023-31.05.2023 - 9 425 378,53 руб.

Остаток денежных средств на счетах Должника на сентябрь 2023 г. составил 0,00 рублей.

Данные сведения получены из определения Арбитражного суда РК от 18 октября 2023 по делу № А29-11839/2023.

Истец полагает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Общества - ФИО2, который является генеральным директором Общества с 19 мая 2022 г., соответственно, имеет правовой статус контролирующего должника лица (далее -КДЛ) в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (ЗоБ).

Невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок Должника (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ).

Истец также полагает необходимыми привлечь к субсидиарной ответственности участника общества ФИО3, которая была участником в период с 04 марта 2022 г. по 31 января 2023 г. с размером доли 100%, и ФИО4, который является участником с 01 февраля 2023 г. с размером доли 100%, следовательно, данные лица имеют правовой статус КДЛ в силу пп. 2 п. 4 ст. 61.10 ЗоБ.

В силу п 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 ЗоБ лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо является КДЛ;

лицо не могло не знать о нахождении Должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности;

лицо обладало полномочиями по принятию решения о ликвидации Должника;

лицо не совершило действий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Неисполненные обязательства Должника перед истцом по договору поставки № 1/2022 от 11.03.2022, а также судебных расходов, связанных с данным взысканием, составляют 614 068, 39 руб., в указанном размере возникает и ответственность ответчиков.

Истец сообщил круг лиц, заинтересованных в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, на основании п. 4 ст. 61.19 ЗоБ:

Управление ФНС России по Республике Коми с задолженностью Должника по налоговым обязательствам в размере 613 044,54 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми«Коми республиканская клиническая больница», на основании решения Арбитражного суда РК от 05 октября 2022 г. по делу №А29-9520/2022 сумма долга составляет 2 688 315,98 руб.

Акционерное общество «Лактис», на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2024 г. по делу №А28-14544/2023 сумма долга составляет 1 008 684,02 руб.

Дополнительно Истец сообщил о неисполненных обязательствах Общества (без начисленных неустоек).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми«Коми республиканская клиническая больница». Задолженность по договору на оказание услуг по приготовлению лечебного питания пациентов:

на 31 марта 2022 г.- 1 558 934.50 руб.;

на 20 апреля - 977 089 руб. Всего - 2 536 032,50 руб.

Гарантийным письмом от 11 мая 2022 долг в указанном размере был признан, и общество обязалось его оплатить в кратчайшие сроки.

Источник информации: решение Арбитражного суда РК от 05 октября 2022 по делу № А29-9520/2022.

АО «Лактис». Задолженность по договору поставки (молочная продукция) с июля 2022 г. в общей сумме 341 300,98 руб.

Источник информации: решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2024 г. по делу № А28-14544/2023 г.

ИП ФИО1 Задолженность по договору поставки (продукты питания) с сентября 2022 г. в общей сумме 544 622, 91 руб.

Источник информации: решение Арбитражного суда РК 27 февраля 2023 г. по делу № А29-16429/2022.


Истцом выполнен Анализ банковских счетов Общества в ПАО СБЕРБАНК:

Расчетный счет № <***> в Коми отделении № 8617 ПАОСБЕРБАНК.

Источник: банковская выписка за период с 01 января 2022 г. по 31 мая 2023 г. (последняя операция по счету). Всего 3988 операций по счету.

Общая информация:

Дебетовые обороты по счету (списания со счета) - 67 603 880,52 руб.

Кредитовые обороты по счету (поступления на счет) - 67 603 880,52 руб.

Информация по кредитовым оборотам по счету (поступлениям на счет).

Основные источники поступления денежных средств.

Оплата услуг по приготовлению горячего питания для медицинских учреждений -33 014 059 руб. (237 операций).

Мерчант (услуги по приему платежей) - 14 995 850, 32 руб. (1 400 операций).

Оплата по договорам поставки продуктов - 11 954 41 1, 30 руб. (66 операций).

Информация по дебетовым оборотам по счету (списаниям со счета).

Основные источники расходования денежных средств.

Оплата труда работникам - 27 360 467, 23 руб. (384 операции).

Оплата поставщикам - 17 627 404. 20 руб. (522 операции).

Денежные средства, перечисленные под отчет физическим лицам, - 9 285 501, 69руб. (369 операции) или 14 % от дебетового оборота по счету.

В результате анализы установлено, что денежные средства передавались под отчет, в том числе двум работникам общества

ФИО5 (генеральному директору общества до 14 апреля 2021;

ФИО6 (сыну действующего генерального директораобщества - ФИО2).

Оплаты за ООО «Дан» (ИНН: <***>) по обязательствам - 8 133 677, 15 руб. (200 операций) или 12 % от дебетового оборота по счету.

Возврат денежных средств ООО «Дан» произведен в сумме 53 538,54 руб.

Исходя из особых условий исполнения обязательств за ООО «Дан» - без возврата денежных средств, действует предположение о том, что общество является его аффилированным лицом.

При этом генеральным директором ООО «Дан» с 22 апреля 2022 является ФИО4 (действующий с 01 февраля 2023 единственный участник общества).


Также Истцом выполнен Анализ банковских счетов Общества в ПАО «Промсвязьбанк».

Общая информация:

Кредитовые обороты по счету (поступления на счет) - 5 250 000 руб.

Дебетовые обороты по счету'(списания со счета) - 5 250 000 руб.

Источник: банковская выписка за период с 26 июля 2022 г. по 24 ноября 2022 г. (последняя операция по счету).

Информация по кредитовым оборотам по счету (поступлениям на счет) за период с 08 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г.

Поступления от ООО «Фаворит» - 5 150 000 руб. Основание - предварительная оплата по договору.

Поступления от ООО «Диет Групп» - 100 000 руб. Оплата по счету.

Информация по дебетовым оборотам по счету (перечислениям со счета) за период с 08 августа 2022 г. по 24 ноября 2022 г.

Перечисления ООО «Дан» (ИНН: <***>) - 5 250 000 руб. Основание-предварительная оплата по договору.

Перечисление производились в день поступления денежных средств на расчетный счет.

В результате сделаны предварительные выводы из анализа расчетных счетов общества: денежные средства, которые могли быть использованы для погашения кредиторской задолженности общества, системно выводились с расчетного счета путем следующих схем:

перечисления под отчет работникам общества в сумме 9 285 501.69 руб.

перечисления денежных средств на счета аффилированной организации - ООО «Дан» в общей сумме 13 383 677,15 руб. (8 133 677,15 руб. + 5 250 000 руб.). Информация о возврате этих средств отсутствует.

Указывает на действия генерального директора ФИО3, которая осуществляла полномочия генерального директора в период с 14 апреля 2021 по 19 мая 2022 и одновременно являлась единственным участником общества с 12 октября 2017 по 01 февраля 2023 и действия генерального директора ФИО2 с 19 мая 2022 по настоящее время.

Под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Избрание руководителями и участниками общества такой модели ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой денежные средства систематически выводятся из активов общества, заведомо не учитывает собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, а также интересы самих кредиторов.

Данные действия являются недобросовестными с учетом того, что термин «добросовестность» описывает обязанность руководителя или участника общества по верному (лояльному) поведению в отношении юридического лица.

Если генеральный директор не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным (опр. ВС РФ от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809).

Данные действия оказали существенное влияние на финансовое положение общества и находятся в причинно-следственной связи с наступившим объективным банкротством.

Истец считает, что совершением серии сделок по выводу денежных средствобщества на счета физических лиц и аффилированной организации причиненсущественный вред правам кредиторов. Указанные действия были умышленными, т.к. вызваны недобросовестным поведением.

Действия по выводу денежных средств привели к тому, что общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е. было поставлено в состояние объективного банкротства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»),

В данном случае действует презумпция (предположение), что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Предъявляя иск к КДЛ, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае представления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на КДЛ - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (см. опр. ВС РФ от 02 июля 2024 г. № 303-ЭС24-372).

ФИО4 с 04 февраля 2023 действующий единственныйучастник общества и с 22 апреля 2022 - генеральный директор ООО «Дан» -аффилрованного обществу лица, на счета которого было перечислено 13 383 677,15 руб.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При наличии просроченной кредиторской задолженности очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не может быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения (опр. ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 по делу № А22-941/2006).

Ответчик ФИО2 не согласен с требованиями искового заявления, указывая, что в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как директора ООО «Региональная производственная сеть продуктов питания» указываются предусмотренные ст.61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства:

Невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий или бездействия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п.1 ст.61.11. Закона);

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подп.1 п.2 ст.61.11. Закона).

Как указывается в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Считает, что никаких доказательств совершения генеральным директором ООО «РПС» ФИО2 виновных умышленных действий, повлекших неплатежеспособность общества, Истцом не приводится. Истец обосновывает необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности исключительно исходя из его должности, не указывая ни одного объективного обстоятельства, подтверждающего доводы о совершении сделок или совершения иных действий не в интересах возглавляемого им Общества.

При этом ч.10 ст.61.11. Закона устанавливает, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

При разрешении возникшего спора необходимо принимать во внимание обстоятельства наступления неплатежеспособности ООО «РПС».

ООО «РПС» было создано и осуществляло деятельность преимущественно по оказанию услуг по приготовлению горячего питания для учреждений образования и здравоохранения на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов.

По причине недостаточно ответственной работы технического персонала общества по исполнению государственных контрактов были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» и ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара».

Управлением ФАС России по Республике Коми ООО «РПС» внесено в реестр недобросовестных поставщиков: решения № 22001190 от 28.04.2022 и № 22001328 от 05.05.2022.

Попытки обжаловать в судебном порядке решения заказчиков и антимонопольного органа остались безуспешными. Решениями Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении всех исков отказано: решения от 02.02.2023 по делу № А29-8310/2022, от 06.02.2023 по делу № А29-8311/2022, от 21.04.2023 по делу № А29-7017/2022.

В связи с включением Общества в реестр недобросовестных поставщиков возможность заключения новых государственных или муниципальных контрактов по профилю деятельности отсутствовала. ООО «РПС» до конца 2022 года исполняло действовавшие государственные и муниципальные контракты, рассчитываясь со всеми контрагентами, в том числе поставщиками продуктов питания.

После завершения исполнения государственных контрактов доля в уставном капитале ООО «РПС» была продана ФИО3 ФИО4

С января по март 2023 года Обществом оказывались услуги общественного питания в коммерческой столовой в г.Воркуте, не приносившие прибыли в связи с низкой наполняемостью. В апреле 2023 года деятельность по оказанию услуг общественного питания была прекращена в связи с убыточностью.

В соответствии с п.18 постановления Пленума контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Указывает, что Ответчиком ФИО2 не совершалось никаких действий, выходящих за пределы делового оборота и предпринимательского риска, которые бы были заведомо направлены на увеличение неплатежеспособности организации. Напротив, в неблагоприятных конфликтных условиях с одними из заказчиков им предприняты все меры к завершению исполнения оставшихся государственных и муниципальных контрактов и к максимальному расчету со всеми кредиторами.

На основании изложенного Ответчик просит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 также не согласна с требованиями искового заявления по следующим основаниям.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности как участника ООО «РПС» в период с 04.03.2022 по 31.01.2023 указываются обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с п.1 ст.9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника:

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п.2 ст.9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1. ст. 9 Закона лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока.

На момент продажи ФИО3 доли в уставном капитале ООО «РПС» ни одного из условий наличия признаков банкротства Общества, не существовало. Так, согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год ООО «РПС» получило чистую прибыль 9 531 239 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2022 год пассивы общества не превышали его активы. Подтвержденной задолженности перед ИП ФИО1 на момент продажи ФИО3 доли не имелось, решение по иску было вынесено позже заключения договора о продаже доли.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, ФИО3 не располагала сведениями о нахождении ООО «РПС» в состоянии, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Более того, на момент продажи ею доли в уставном капитале, такое состояние Общества не фиксировалось.

В подтверждение своим доводам данным Ответчиком приобщены в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО «Региональная производственная сеть продуктов питания» на 31.12.2022 и копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «РПС» за 2022 год.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя или учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) такого руководителя или учредителя непосредственно привели к тому, что общество стало неспособно исполнить обязательство перед контрагентом.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, возложено на лицо, требующее привлечения их к ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц. Предъявляя требование о привлечении руководителя и/или участника общества к субсидиарной ответственности, истец, не имеющий доступа к внутренним документам общества, тем не менее, должен привести достаточно серьезные доводы, подкрепленные согласующимися между собой прямыми либо косвенными доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком неправомерных действий/бездействий по погашению конкретной дебиторской задолженности (в том числе путем обращения за содействием к суду в получении доказательств), после чего бремя опровержения данных доводов переходит на ответчика.

В данном случае судом установлено, что Общество по вине ответчиков не исполнило (хотя могло это сделать, действуя разумно и добросовестно) обязательства перед Истцом по оплате взысканных судебным актом денежных средств.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не привели аргументированных доводов в пользу своей добросовестности, в том числе не пояснили, почему можно отнести к разумным и добросовестным не направление денежных средств на погашение долга перед Истцом. В данном случае имеет место недобросовестные действия (бездействие) указанных Ответчиков перед Истцом.

В настоящем случае в силу изложенных в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П от 21.05.2021 разъяснений бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчики не оплачивали долг кредитору, отсутствие достаточных денежных средств для оплаты не подтвердили.

Ответчики как единственные участники и руководители Общества не мог не знать о наличии задолженности перед Истцом, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о недобросовестных действиях/бездействии ответчиков.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчики действовали недобросовестно и в ущерб Истцу, способствуя созданию условий для дальнейшего исключения компании из реестра юридических лиц.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующие лица (участники, директора) должны доказать, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).

В данном случае ответчики не доказали, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения Обществом обязательств перед кредитором.

На основании совокупности представленных по делу доказательств судом установлена причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и неисполнением требований кредитора.

Факты наличия недобросовестности, неразумности в действиях/бездействиях ответчиков и совокупность условий, необходимых для их привлечения к субсидиарной ответственности, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в совершении недобросовестных, неразумных действий/бездействий принимали участие руководитель и учредитель должника, и оба ответчика распоряжались полученными денежными средствами общества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за причиненные должнику убытки в размере основного долга должна быть возложена на ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке.

Исковые требования в части заявленного ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд считает недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (период участия в Обществе завершён до вынесения судебного акта в пользу Истца), она не располагала сведениями о нахождении ООО «РПС» в состоянии, когда возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Более того, на момент продажи ею доли в уставном капитале, такое состояние Общества не фиксировалось.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности долг Общества с ограниченной ответственностью ООО «Региональная производственная сеть продуктов питания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в сумме 614 068 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 640 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина