Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-42765/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42765/2021
19 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Лабзиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42765/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 6665006620, ОГРН 1026600937901)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН 6670387749, ОГРН 1126670033192).

о признании недействительным решения от 27.05.2021 года по жалобе № 066/06/69-1909/2021


При участии в судебном заседании

от заявителя: Курбатова К.С., представитель по доверенности №1 от 11.01.2021г.,

от заинтересованного лица: Федорова А.О., представитель по доверенности от 15.04.2021 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 27.05.2021 года по жалобе № 066/06/69-1909/2021.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «ИНТЭКС» (вх. № 01-15096 от 24.05.2021) о нарушении заказчиком в лице МКУ «УКС», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества» (извещение № 0362300015521000004) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 27.05.2021 г. заинтересованным лицом вынесено решение, согласно которому комиссия решила: жалобу ООО «ИНТЭКС» признать обоснованной, в действиях аукционной комиссии МКУ «УКС» выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика в лице МКУ «УКС» нарушений не выявлено, Заказчику в лице МКУ «УКС», его аукционной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является недействительным, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

29.04.2021г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362300015521000004 и аукционная документация на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 262 746,14 рублей.

19.05.2021 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона №0362300015521000004-3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «ИНТЭКС» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п.4 ч.5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ и п.13.2 Части I «Общая часть» документация об электронном аукционе, а именно: в заявке отсутствует решение учредителей ООО «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия данного решения соответствующая требованиям законодательства РФ. Представленное решение от 11.01.2021г. не соответствует требованиям законодательства РФ (требование о нотариальном удостоверении любых решений участников ООО. Установлено пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 13.2 Части I «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и сведения: - решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами 3 Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: 3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ч.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: - связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; - предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (ч.3 ст.46 Закона об ООО).

Судом установлено, что участником закупки ООО «ИНТЭКС» в составе второй части заявки предоставлены в т.ч. следующие документы:

- протокол собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 21.01.2019, в соответствии с которым участники общества постановили: одобрить совершение сделок по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках www.roseltorg.ru; www.etp-micex.ru; www.zakazrf.ru; www.sberbank-ast.ru; www.rts-tender.ru, www.ots-tender.ru от имени Общества с Ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА»; установить максимальную сумму одной такой сделки в размере 100000000 (сто миллионов) рублей;

- протокол собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 11.01.2021 с содержанием аналогичным протоколу собрания учредителей ООО «ИНТЭКС» от 21.01.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделка при заключении контракта по итогам закупки на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство внутриквартального проезда от ул. Кутузова до ул. Героев Отечества» 3 262 746,14 рублей, не является для ООО «ИНТЭКС» крупной, следовательно, у указанного участника при изложенных обстоятельствах отсутствует обязанность по предоставлению решения об одобрении или о совершении крупной сделки, а у закупочной комиссии – оценивать представленные обществом в этой связи документы на предмет их соответствия требованиям ст.67.1 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-25147).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия признала заявку участника ООО «ИНТЭКС» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2021 №0362300015521000004-3, в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, обоснованным, а вынесенное УФАС по Свердловской области решение законным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» требований следует отказать.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина