Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А73-794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6387/2023
05 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А73-794/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом Юнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон»

о взыскании 681 658 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 681 658,24 руб. за тепловую энергию в виде горячей воды, поставленную в августе 2022 года в жилые помещения многоквартирных домов, а также о взыскании неустойки по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисляемую на сумму основного долга 681 658,24 руб. с 31.10.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 625 980,69 руб. основного долга, а также неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на заселенность нанимателями в исковой период спорных жилых помещений, относящихся к государственному жилищному фонду, что исключает возложение обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса на учреждение. Ссылается на недобросовестное осуществление обществом гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в сознательном уклонении от организации информационного обмена сведениями между сторонами в отношении фактических нанимателей жилых помещений и отказе от заключения с ними прямых договорных отношений. Отдельно учреждение отмечает, что основания для удовлетворения требований в отношении МКД, расположенного по ул. Школьная 2А в г. Елизово, отсутствовали, ввиду регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении данного имущества в послеисковой период.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, при этом ходатайствовало об отмене обжалуемого апелляционного постановления с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Суд округа ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» не рассматривает, поскольку истцом судебные акты не оспариваются (кассационная жалоба лицом не заявлена).

Учреждением в качестве приложения к кассационной жалобе в электронном виде представлены в суд округа дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, письма истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела данные документы, поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, все помещения в многоквартирных домах (МКД) по адресам: в <...> ул. Океанская, 90/1, 121/1; ул. Пограничная, 35/2; в <...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является правообладателем жилых помещений указанных МКД на праве оперативного управления, что последним при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в августе 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя в вышеуказанный жилищный фонд.

Ссылаясь на неоплату поставленных в указанный период энергоресурсов как на нужды индивидуального потребления, так и потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД на общую сумму 681 658,24 руб., общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось с рассматриваемым иском, уточненным в процессе его рассмотрения, в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 92, 153, 155, 157.2Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходил из доказанности поставки истцом в августе 2022 года тепловой энергии как на индивидуальные, так и общедомовые нужды жилых помещений специализированного жилого фонда, находящиеся в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, как обладателя вещного права; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд установил, что ответчиком представлена информация относительно проживающих в служебных жилых помещениях граждан, однако не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, в этой связи, на основании статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил доводы ответчика о заселении жилых помещений в МКД, как не доказанные. Кроме того, суд указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс», как обладатель права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса) с РСО для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения расчетов гражданами с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено.

Вместе с тем, руководствуясь частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса, подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса (ГВС), потребленного на содержание общего имущества МКД, при наличии временных управляющих компаний, изменив решение суда первой инстанции как в части основного требования путем исключения из суммы удовлетворенных требований стоимости указанного энергоресурса на общую сумму 55 677,55 руб., так и в части пени.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ФГАУ «Росжилкомплекс» не оспаривало, что жилые помещения служебного жилого фонда, расположенные в спорных МКД в исковом периоде (август 2022 года) находились в оперативном управлении ответчика.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, такие, как выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, возражения относительно МКД по адресу <...> не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

На основании приведенных норм процессуального права суд округа не принимает и не рассматривает довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения служебного фонда в МКД по адресу <...>.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за ресурс, поставленный на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2, 2.3, 17 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Правил № 1616, подпункт «б» пункта 17, подпункт «а» пункта 31(1) Правил № 354).

В силу пункта 3 Постановления № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанций правомерно исключил плату за коммунальный ресурс (ГВС), потребленный на содержание общего имущества, в общей сумме 55 677,55 руб.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности как за тепловую энергию (отопление), так и индивидуальное потребление горячей воды, который признан соответствующим Правилам № 354.

Установив просрочку оплаты, суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности в части формул, нормативов, тарифов, а также в части взыскания пени кассационная жалоба не содержит.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А73-794/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин