Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А51-1613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1613/2017
г. Владивосток
30 июня 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2017 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЗ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.02.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

об оспаривании решения от 18.07.2016 №30 в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от инспекции – ФИО3, ФИО4,

от управления - ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЗ-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – ответчик, Налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.07.2016 №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 655 513 руб. и пени по НДС в сумме 941 881,71 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом не верно установлены фактические обстоятельства дела, повлекшие вынесение необоснованного решения, основанного на предположениях относительно деятельности контрагентов общества – ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «Магнат», инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель полагает вывод налогового органа о том, что если ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «Магнат» приобретали продукцию у организаций, не являющихся налогоплательщиками НДС, то ООО «ПРЗ-ДВ» использовало схемы по выводу денежных средств через проблемных контрагентов не обоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушено конституционно гарантированное право налогоплательщика на защиту своих интересов.

Налоговый орган представил отзыв на заявление и дополнения к нему, согласно которым с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об установленных проверкой признаках проведения хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, данные документы не могут свидетельствовать о достоверности и законности заявленных вычетов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, поддержало позицию инспекции в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, о чем составлен акт от 30.05.2016 №24, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.06.2016 №13-17/22925 вручен директору общества - ФИО6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 18.07.2016 №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 044 237,03 руб. (с учетом снижения в 2 раза), доначислены налог на прибыль организаций в сумме 484 248 рубля; НДС - 4 655 513 рублей; налог на имущество организаций - 167 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ начислены пени в общей сумме 1 065 217, 02 рублей.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-09/2957 от 26.10.2016 апелляционная жалоба была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям, установленным в отношении контрагентов ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «Магнат», а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль и НДС, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.12.2016 № 09/22 в части начисления НДС, пени и штрафа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «ПРЗ-ДВ» осуществляло деятельность по переработке, консервированию рыбы, морепродуктов. Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 4 655 513 руб. за 1, 2, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «АЛЕУТ-ДВ» (НДС - 4 310 426,08 руб.), ООО «Магнат» (НДС - 345 087,27 руб.). По мнению инспекции, ООО «ПРЗ-ДВ» искусственно увеличило покупную стоимость товара путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по его фиктивной перепродажи через вышеназванные организации.

Инспекция, опровергая реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, сослалась на наличие у ООО «АЛЕУТ-ДВ», ООО «Магнат» признаков «проблемного» поставщика, а также на условия приобретения спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

-наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, налоговым органом установлен ряд признаков «фирм-однодневок»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), номинальные учредители (руководители), минимальная численность организаций, отсутствие основных средств, транспортных средств, иного имущества, отчетность предоставляется с минимальными показателями, отсутствие объективной возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В частности, представленными в дело документами подтверждены доводы налогового органа применительно к каждому поставщику:

1) по ООО «АЛЕУТ-ДВ»:

- организация зарегистрирована в МИФНС России №12 по Приморскому краю 23.04.2012, единственным руководителем и учредителем с 16.07.2013 по настоящее время является ФИО7 ( до этой даты - ФИО8), согласно данным ЕГРЮЛ на ФИО7 зарегистрировано 10 организаций;

- налоговым органом проведен осмотр помещений (протокол осмотра (обследования) от 09.11.2015 № 8532) ООО «АЛЕУТ-ДВ», согласно которому данная организация по адресу: <...>, а, 13, указанному в учредительных документах не находится, при этом, имущество по данному адресу принадлежит двум физическим лицам (ФИО9 и ФИО10). Согласно протоколу допроса свидетелей от 21.03.2016 № 33, ФИО10 пояснил, что данное помещение ему принадлежит в размере 1\2 части с 06.08.2012, собственником другой половины является ФИО9, данное имущество может сдаваться в аренду только по обоюдному согласию собственников, оно состоит из офисных помещений, складов, никогда и никому в аренду не сдавалось, по данному адресу находится одна единственная организация ООО «Техногруп», оба собственника являются учредителями и руководителями данной фирмы, такие организации как ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «ПРЗ-ДВ» им не известны, никакие документы с ООО «АЛЕУТ-ДВ» (ИНН <***>) ни сам, ни по чьей либо просьбе никогда не подписывал;

- адрес: <...>, а, 13 не существует, все три отдельно стоящих зданий имеют один адрес: <...>, следовательно, на момент выставления счета-фактуры от имени ООО «АЛЕУТ-ДВ» по строке: «Грузоотправитель и его адрес» указан недостоверный адрес организации-поставщика;

- организация находится на общем режиме налогообложения, организация не имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, транспортных средств, иных активов; данные 2-НДФЛ представлены за 2013-2014 на 4 чел.;

- представление отчетности с минимальными показателями налогов к уплате при значительных показателях налоговой базы: в частности, за 2013г. по налогу на прибыль при доходе в 454 471 202 руб. расходы заявлены в размере 454 169 068 руб., налоговая база определена в 302 134 руб., сумма налога к уплате сложилась в 60 427руб., по НДС за этот же период с оборота в 455 021 202 руб., сумма НДС определена в размере 45 477 189 руб., вычеты заявлены в размере 45 312 006 руб., НДС к уплате составил 165 183 руб.; аналогичная ситуация и по данным 2014гг.

- налоги в бюджет организация уплачивает в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС составляют 99,93 % от сумм дохода и суммы НДС с оборота, то есть максимально приближены к налоговой базе, налоговая нагрузка минимальна,

- у организации отсутствуют внеоборотные активы, в том числе, основные средства: здания, сооружения, транспорт, оборотные активы;

- налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за подписью руководителя ФИО7, из объяснений и протокола допроса ФИО7 (учредитель и руководитель) следует, что причастность к регистрации и деятельности отрицает, зарегистрировал организацию по просьбе знакомой, никакие бухгалтерские документы от имени руководителя не подписывал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в спорных документах по реализации товара заявителю, также не подписывала, ООО «ПРЗ-ДВ» ей не известно, финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией не имела, договоров не заключала, ее руководителя не знает. Таким образом, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность и документы по взаимоотношениям с ООО «ПРЗ-ДВ» подписаны неустановленными лицами (лицами, не являющимися законными либо уполномоченными представителями юридического лица).

- согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 № 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «АЛЕУТ-ДВ» подписаны не самой ФИО7, а другим лицом (лицами), подпись от имени ФИО7, изображение которой имеются в счете-фактуре и товарной накладной от 06.02.2014 № 40/12 выполнены факсимильным клише;

Таким образом, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры ООО «АЛЕУТ-ДВ» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления по ним сумм НДС к вычетам.

- согласно данных кредитных организаций установлено, что право распоряжения денежными средствами имеет директор ФИО8 (до 24.07.2013) и ФИО7 с 25.07.2013, Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Доверенности на лиц, пользующихся правом подписи, Клиентом не предоставлялись, при этом IP-адреса филиала ББР Банка, через которые клиент подключается к ИКБ, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк - Клиент», установлено совпадение IP адреса компьютеров ООО «Магнат» (также поставщик заявителя с признаками фирмы-однодневки) и ООО «АЛЕУТ-ДВ», что свидетельствует об использовании одного и того же IP адреса компьютеров и о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

- при анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО «АЛЕУТ-ДВ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что на расчетные счета организации поступали денежные средства в счет оплаты за рыбопродукцию, морепродукты, продукты питания и т.д. Анализ расходной части движения денежных средств по расчетным счетам открытым ООО «АЛЕУТ-ДВ» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в Филиале ББР Банка Владивостока свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ООО «ПРЗ-ДВ» и других контрагентов, организация направляла в режиме одного или следующего операционного дня на расчетные счета различных организаций, с назначением платежа «за товар, рыбные консервы, продукты питания, стеки, икру, молокопродукцию, услуги доставки и т.д.», в том числе: ООО «Дельфин Запад» (производитель рыбопродукции - не является плательщиком НДС) и ООО ТП «Альфа-Интерйешенел» (ввозит мясную продукцию), у ООО «АЛЕУТ-ДВ отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата аренды, использование оборудования, расходов на хранение, погрузочные работы, плата за коммунальные услуги и иные платежи, выдача зарплаты).

- сведения о среднесписочной численности представлены за 2012 год на 2-х человек, за 2013 год - на 4-х человек, за 2014 год - на 4-х человек;

- в адрес ООО «АЛЕУТ-ДВ» направлено требование о представлении документов (информации) от 03.12.2015 № 45920, касающихся взаимоотношений с ООО «ПРЗ-ДВ», документы не представлены;

-ООО «АЛЕУТ-ДВ» присвоены критерии риска: неисполнение требования о представлении документов (информации), имеется массовый учредитель (участник) и руководитель - физическое лицо.

2) по ООО «Магнат»:

-зарегистрировано с использованием «массового руководителя и учредителя», согласно показаниям свидетеля ФИО11 (по данным ЕГРЮЛ ФИО11 является (являлась) руководителем ООО «Магнат» с 12.02.2013 по 16.07.2015, а также руководителем более 20 организаций), руководителем данной организации не является, является номинальным директором организации за денежное вознаграждение (протокол допроса от 04.07.2012 № 100), к данному протоколу ФИО11 приложила образцы подписи и паспорт;

- согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29.12.2015 № 1019/01-5 договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «Магнат» ФИО11 подписаны не самой ФИО11, а другим лицом с подражанием ее подписи в паспорте;

-сведения по форме 2-НДФЛ представлены: за 2012 год – на 1-го человека, за 2013 год – на 4-х человека, за 2014 год - на 5 человек;

-в Межрайонную ИФНС России №12 по Алтайскому краю, в которой ООО «Магнат» с 27.07.2015 по настоящее время состоит на налоговом учете, направлено поручение о представлении документов (информации) от 03.12.2015 №26994, касающихся взаимоотношений между ООО «Магнат» и ООО «ПРЗ-ДВ», согласно полученному ответу от 21.12.2015 №13-14/2834 в налоговом органе отсутствуют сведения о наличии в собственности у ООО «Магнат» имущества, транспортных средств, при обследовании адреса: Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 204/2, каб. 13, проведенного 22.07.2015 сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, имущество, оборудование, сотрудники, а, также представители ООО «Магнат» не обнаружены. Субарендатором ФИО12 представлено уведомление о расторжении договора субаренды помещения с ООО «Магнат» от 20.07.2015 №33., при этом, адрес: Рубцовск, пр-кт Ленина, д. 204/2, значащийся в ЕГРЮЛ, является адресом «массовой» регистрации мигрирующих организаций;

-ООО «Магнат» присвоены критерии риска: имеется массовый учредитель (участник) и руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-при анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Магнат» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что на расчетные счет организации поступали денежные средства в счет оплаты за фрукты, рыбные консервы, продукты питания, икру, за рыбопродукцию, за мясо, мясопродукцию и т.д. Анализ расходной части денежных средств свидетельствует что денежные средства, поступившие в т.ч. от ООО «ПРЗ-ДВ» организация направляла в режиме одного, или следующего операционного дня различным организациям, в основном с назначением платежа «за рыбопродукцию, продукты питания, за рыбу».

В ходе проверки установлено, что основным поставщиком ООО «АЛЕУТ-ДВ» является ООО «Устькамчатрыба», ООО «Магнат» - ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» и СРТМ «Солборг».

В соответствии с полученными в ходе проверки документами:

- ООО «АЛЕУТ-ДВ» осуществило реализацию свежемороженной рыбы в адрес ООО «ПРЗ-ДВ» по договору от 02.12.2013 № 476 (по товарной накладной от 03.12.2013 производителем и поставщиком которой является ООО «Устькамчатрыба» по договору поставки от 06.05.2013 №06/05, дополнительное соглашение от 24.07.2013 №6 (товарная накладная от 24.07.2013 № 208).

- ООО «Магнат» осуществило реализацию свежемороженной рыбы в адрес ООО «ПРЗ ДВ» по договору от 19.04.2013 № 118 (по товарной накладной от 24.04.2013 № 7), производителем и поставщиком которой является ООО Рыбопромышленная фирма «Ничира» по договору поставки от 18.10.2012 № 18/10, спецификация от 18.10.2012 (товарная накладная от 18.12.2012 № 81, акт приема-передачи от 18.10.2012).

При сопоставлении данных приобретаемой продукции установлены совпадения номенклатуры реализованной свежемороженной рыбы и временного отрезка операций, базиса поставки. Так, цена приобретения между:

- ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «Устькамчатрыба» составила 1 440 500 руб., ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «ПРЗ-ДВ» - 2 970 162 руб.;

- ООО «Магнат» и рыбопромышленная фирма ООО «Ничира» составила 1369 200 руб., ООО «Магнат» и ООО «ПРЗ-ДВ» - 2 222 798 руб.

Условиями договоров купли-продажи (между ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «ПРЗ-ДВ», между ООО «Магнат» и ООО «ПРЗ-ДВ»), установлено что грузовые работы осуществляются за счет Покупателя (ООО «ПРЗ-ДВ»).

ООО «Рыбопромысловая фирма «Ничира», ООО «Устькамчатрыба» являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, применяют специальный налоговый режим налогообложения и уплачивают единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не признаются плательщиками НДС.

Доводы заявителя о том, что подписание счетов-фактур иными (третьими) лицами не препятствует праву предъявления НДС к вычетам, суд признает ошибочными, поскольку в силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 Кодекса.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции и достоверность составления документа тем лицом, которое его подписало.

Из материалов дела установлено, что спорные счета-фактуры контрагентов подписаны от имени руководителей организаций с проставлением подписи подписавших лиц и указания фамилий руководителей.

Сведений о том, что за указанных лиц счета-фактуры подписало иное уполномоченное лицо с указанием фамилии этого лица и его подписи, позволивших в дальнейшем определить полномочия лица на подписание счетов-фактур ( приказ по организации, доверенность) в деле нет.

В этой связи нет оснований считать правомерным использование права на подписание счета-фактуры иным лицом при отсутствии сведений о том кто именно подписал счет-фактуру, фамилии этого лица в счете-фактуре и ее фактическом подписании от имени руководителя.

Доводы заявителя о том, что представленная контрагентами отчетность не подтверждает согласованность и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем суд основанием признания требований заявителя не признает, поскольку показатели этой отчетности в совокупности с данными по поступившим денежных средствам по счетам в банках, их отражении в разы меньше в налоговой отчетности, а также показатели затрат (вычетов по НДС) в приближенных к оборотам размерах, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «АЛЕУТ-ДВ» и ООО «Магнат» оформлены с нарушениями требований п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут в силу п.2 ст. 169 НК РФ, характер деятельности и отношения заявителя с поставщиками свидетельствует о направленности таких действий на получение необоснованной налоговой выгоды, и не может служить основанием для принятия предъявленных заявителю названными контрагентами сумм налога к вычетам.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между заявителем и его контрагентами, опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом налоговый орган не ставит под сомнение факт поставки товара, но приведенными доказательствами в их совокупности подтверждает, что поставки товара была совершена никак не в рамках отношений с указанными поставщиками, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений с иным лицом.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при оформлении документов с ними, являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагентов, суд считает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ суд пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в заявленной сумме по сделкам с рассматриваемыми поставщиками, поскольку хозяйственные операции с данными контрагентами, сформировавшим вычет, нереальны и носят формальный характер, в связи с чем отказ в предоставлении вычетов по НДС в указанной сумме является законным.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совокупность указанных выше обстоятельств по настоящему позволяет сделать вывод о создании видимости приобретения ООО «ПРЗ-ДВ» рыбопродукции у ООО «АЛЕУТ-ДВ и ООО «Магнат», поскольку как следует из материалов дела не подтверждена передача рыбопродукции от производителей через указанные организации.

Поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реальных расчетов, право налогоплательщика судебной защите не подлежит.

Доводы заявителя о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, судом отклоняются, поскольку не получили своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что акт по результатам проверки составлен в установленные законом сроки, в установленном порядке направлен заявителю. Рассмотрение материалов налоговой проверки происходило с участием законного представителя заявителя. Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, по мнению суда, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 18.07.2016 №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 655 513 руб. и пени по НДС в сумме 941 881,71 руб. соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя, учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «ПРЗ-ДВ» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю от 18.07.2016 №30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 655 513 руб. и пени - 941 881,71 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.