Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А10-3750/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-3750/2023
г. Чита
06 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А10- 3750/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №2023.688 от 30.01.2023 в размере 120447 рублей 92 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4613 рублей 44 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Щит-Плюс» (далее – истец, ООО «Щит-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по договору №2023.688 от 30.01.2023 в размере 120 447 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4613 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом был нарушен пункт 4.1 заключенного между сторонами договора, поскольку при проведении внеплановой проверки сотрудник МУП «Водоканал» пронес на охраняемый истцом объект имитацию взрывного устройства, а его никто даже не остановил и не задержал. Решение суда первой инстанции основано не недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в обоснование требования об отмене решения суда ответчик указывает на отказ в принятии оказанных в марте 2023г. услуг охраны по одному из объектов в связи ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного договора, только ссылаясь на события, произошедшие на объекте охраны 06.03.2023г. Не оспаривая качество оказанных услуг в другие дни марта 2023 года, ответчик не указывает в соответствии с какой нормой права и условиями договора услуги за март 2023г. не были им приняты и не оплачены в полном объеме по данному объекту. ООО Охранное агентство «Щит-Плюс» считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 06 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Щит-Плюс» (далее - исполнитель) и МУП «Водоканал» (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг №2023.688, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране резервуаров чистой воды МУП «Водоканал» (далее – услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 8 672 250 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в течение 7 (семь) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (ее результатов) (пункт 2.4 договора).

Место оказания услуг: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (по объектам, указанным в техническом задании). Срок оказания услуг: с «01» февраля 2023 года по «31» января 2024 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями договора, технического задания (Приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан соблюдать требования Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на объектах МУП «Водоканал» (Приложение №2 к договору).

Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность (п. 4.4.1 договора).

В связи с произведенной ответчиком проверкой, предприятие направило в адрес истца протокол разногласий от 04.04.2023 к акту №135 от 31.03.2023, согласно которому к оплате не приняты услуги по объекту - Резервуар чистой воды мкр. Шишковка по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Левитана, 33 в сумме 120 447 руб. 92 коп.

Услуги, оказанные истцом в марте 2023 года, оплачены ответчиком частично в размере 602 239 руб. 58 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2023 №4691 на сумму 300 000 руб., от 10.04.2023 №4719 на сумму 302239 руб. 58 коп.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 120 447 руб. 92 коп. с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора №2023.688 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, поскольку предметом соглашения между сторонами являлось оказание услуг: исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране резервуаров чистой воды МУП «Водоканал», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания охранных услуг ответчиком не опровергнут, подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2023 №135 на сумму 722 687 руб. 50 коп.

Услуги, оказанные истцом в марте 2023 года, оплачены ответчиком частично в размере 602 239 руб. 58 коп.

К оплате не приняты услуги по объекту - Резервуар чистой воды мкр. Шишковка по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Левитана, 33 в сумме 120 447 руб. 92 коп., со ссылкой на протокол разногласий от 04.04.2023 к акту №135 от 31.03.2023. МУП «Водоканал» указывает на некачественно оказанные услуги, нарушение пункта 4.1 заключенного договора, поскольку на территорию объекта был предоставлен доступ сотруднику ответчика, который имел при себе предмет, имитирующий взрывное устройство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокол разногласий от 04.04.2023 подписан только со стороны МУП «Водоканал», в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании истцом разногласий.

В указанном протоколе ответчиком отмечается ненадлежащее качество оказания услуг по охране объекта в связи с проведенной проверкой от 06.03.2023. При этом ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания услуг за весь спорный период.

Пунктами 7.5, 7.6 договора сторонами согласовано, что в случае обнаружения после приемки оказанных услуг недостатков (несоответствие техническим нормам и правилам, а также требованиям технического задания – Приложение № 1 к Договору) исполнитель обязан за свой счет устранить их по требованию заказчика. Заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от цены настоящего Договора.

Исходя из содержания приведенных пунктов договора следует, что между сторонами достигнута договоренность по порядку устранения недостатков при оказании услуг и воздействия на исполнителя при установлении таких фактов.

Условиями договора заказчик наделен правом взыскания с исполнителя за ненадлежащее оказание услуг штрафа. Возможность снижения стоимости оказанных услуг в случае обнаружения недостатков при оказании услуг, договором не предусмотрена.

Таким образом, ввиду доказанности факта оказания услуг, отсутствием оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном в размере 120 447 руб. 92 коп.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года по делу №А10-3750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Горбаткова