Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А23-5427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5427/2018
г. Калуга
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Антоновой О.П.

Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО2 – паспорт гражданина А.Ю.: РФ;

от кредитора ФИО3: ФИО3 – паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А23-5427/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

- земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, личное подсобное и хозяйство, адрес: <...>, площадь 1584 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:60,

- здания (жилой дом) <...>, площадь 281,1 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:254.

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с заявлением об исключении реализуемого жилого дома и земельного участка под ним из конкурсной массы как единственного жилого помещения.

Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 (судья Шестопалова Ю.О., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.), утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО1 в редакции финансового управляющего. Установлена начальная стоимость земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...>, площадь 1584 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:60 и здания (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, площадь 281,1 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:254, в размере - 5 000 000 руб. В удовлетворении заявлении должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Указывает на то, что судами не дано оценки его доводам о наличии у него иного имущества за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Обращает внимание на то, что в реестр требований включены требования не по его личным долгам, а как поручителя и залогодателя по долгам ООО «Комфорт Строй» и ОАО АК «Калугаагрострой». При этом в деле о банкротстве основного должника - ООО «Комфорт Строй» имеется имущество на сумму 286 млн. руб. (58 квартир), которые дo настоящего времени не выставлялись на торги, а в деле о банкротстве основного должника ОАО АК «Калугаагрострой» конкурсная масса может быть пополнена за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4 Указывает на то, что спорный дом является для него местом его постоянного проживания и рекомендован врачом для проживания в целях поддержания состояния здоровья. Отмечает, что не может переехать для проживания в г.Калугу в квартиру № 73 в доме 62 по ул. Циолковского, поскольку эта квартира чужой для него семьи.

Финансовый управляющий ФИО2 в письменных пояснениях указывает на то, что позиция гражданина должника о фактическом его проживании в спорном доме и использовании его как единственного пригодного места жительства, противоречат обстоятельствам, поскольку спорное имущество, расположенное по адресу: <...>, обеспечено залогом в пользу ФИО5, которая фактически является аффилированным к должнику лицом. Полагает, что имущество, исключенное из конкурной массы - 1/4 доли в квартире, общей площадью 73,6 кв.м., с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенное по адресу: <...>, соответствует региональному стандарту на территории г.Калуга.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Антонова О.П. и Звягольская Е.С.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 судья Звягольская Е.С. заменена на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО2 и конкусрный кредитор ФИО3 возражали против отмены ожалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При этом по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 281,1 кв. м, расположенный на земельном участке, категория земель-земли населенных пунктов, личное подсобное и хозяйство, по адресу: <...>.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2021 по делу № А23-5427/2018 признан недействительным договор дарения от 23.05.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО6 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество: 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Судом области установлено, что в настоящее время между ФИО7 и финансовым управляющим подписан акт приема-передачи указанного имущества о передаче в конкурсную массу данного имущества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающего продажу следующего имущества: земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, адрес: <...>, площадь 1584 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:60, здания (жилой дом) <...>, площадь 281,1 кв. м, кадастровый номер 40:04:090114:254, с начальной ценой 5 000 000 руб.

Возражая против заявления финансового управляющего, ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований и исключить из конкурсной массы должника указанные жилой дом и земельный участок, мотивировав тем, что данное жилое помещение является единственным для него жильем.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является

единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003

№ 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также 1/4 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 73,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

Из разъяснении, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, на суд возложена обязанность по определению исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения для должника.

Разрешая настоящий спор, суды, соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, пришли к выводу о том, что на 1/4 долю в квартире, общей площадью 73,6 кв. м, с кадастровым № 40:26:000317:705, расположенную по адресу: <...>, распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, сохраняет для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище. Судами отмечено, что вышеуказанная доля в квартире обладает площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах той же области, где зарегистрирован и проживает должник ФИО1

Установив исполнительский иммунитет в отношении доли в квартире, суды утвердили положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

При принятии обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание: размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непредставление доказательств того, что стоимость квартиры, расположенной в городе Калуга, составляет менее стоимости спорных жилого дома и земельного участка в Калужской области, соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Соглашаясь с выводами судов в части установления исполнительского иммунитета в отношении доли в квартире, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В настоящем случае должник просит исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 281,1 кв.м., что значительно превышает норму предоставления жилья в регионе, при этом доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, соответствует нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Доказательств наличия права пользования указанной квартирой у иных (помимо ФИО6) лиц и отсутствия у этих лиц прав пользования другими жилыми помещениями не представлено.

Доводы кассатора о наличии у него иного имущества, за счет которого могут быть погашены требований кредиторов должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода судов о том, что спорный жилой дом не является для должника единственным жилым помещением. Вместе с тем, должник не лишен права обратиться к финансовому управляющему с ходатайством о непроведении торгов до реализации иного имущества.

То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включены требования не по личным долгам ФИО1, а как поручителя и залогодателя по обязательствам ОО «Комфорт Строй» и ОАО АК «Калугаагрострой», не имеет правового значения для разрешения спора об утверждении положения о порядке продажи его имущества и установления исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника. Кроме того судом учитывается факт предоставления спорного помещения должником в залог.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А23-5427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи О.П. Антонова

Н.В. Еремичева