Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А41-1022/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МО СПОИП УФССП России по г. Москве – ФИО1 по дов. от 01.06.2020

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «СУ № 155» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 об отказе в признании недействительной сделки по передаче АО «СУ № 155» ФИО2 права требования к АО «Мособлэнерго» на сумму 200 499 395,61 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АО «СУ № 155» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12 апреля 2018 года акционерное общество «СУ-155» (далее – АО «СУ-155», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-155» возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «СУ-155» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества.

До рассмотрения по существу настоящего обособленного спора требования были уточнены, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по передаче ФИО5 имущественного права требования АО «СУ- 155» к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» на общую сумму 200 499 395 рублей 61 копейка и взыскать солидарно с ФИО5, ООО «ТД «Соло» и ФИО2 денежные средства в размере 200 499 395 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019г. года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче АО «СУ-155» ФИО2 права требования к АО «МОСОБЛЭНЕРГО» на сумму 200499395,61 руб.; с ФИО2 взыскано в пользу АО «СУ-155» 200499395,61 руб.; также восстановлено право требования ФИО2 к АО «СУ-155» в размере 79396270,89 руб.;

Суд также определил разъяснить ФИО2, что его требование на сумму 79396270,89 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В применении иных последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что суд первой инстанции не дал правовую оценку решениям судов общей юрисдикции, применил не подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СУ-155» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО «СУ No 155» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного актива общества из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, в частности ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее – Служба судебных приставов) Лисовской Е.Б. находилось сводное исполнительное производство No 240691/15/99001/СД (далее – Сводное исполнительное производство) в отношении АО «СУ-155», включающее в себя исполнительные производства в пользу физических и юридических лиц, кредитных и бюджетных организаций (взыскатели).

Актом о наложении ареста и описи имущества от 25 мая 2016г. судебный пристав- исполнитель ФИО6 (далее – пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства наложила арест на следующее имущество АО «СУ-155» - дебиторская задолженность, возникшая из Акта сверки между АО «МОСОБЛЭНЕРГО» и АО «СУ-155», в сумме 200 499 395,61 руб. (далее – дебиторская задолженность).

В рамках сводного исполнительного производства были проведены два аукциона по продаже дебиторской задолженности (организатором аукционов выступило Росимущество), при этом, первый аукцион был признан не состоявшимся (первоначальная дебиторская задолженность по Постановлению судебного пристава- исполнителя составляла 105 885 000,00 руб., принята приставом-исполнителем на основании отчета об оценке). По результатам второго аукциона (стоимость имущества была снижена по Постановлению судебного пристава-исполнителя на 15 % и составила 90 002 250, 00 руб.). Протоколом No 72 (3) от 06 марта 2017г. был определен победитель, которым стало ООО «С-МОБАЙЛ», предложившее выкупную цену в размере 187 976 655, 00 руб. (с НДС).

Протоколом No 72 (4) от 27 марта 2017г. результат второго аукциона были аннулированы, так как ООО «С-МОБАЙЛ», заплатив задаток в размере 4 500 000, 00 руб., не внесло в установленный срок оставшуюся сумму выкупной цен в размере 183 476 655, 00 руб.

10 мая 2017г. пристав-исполнитель ФИО6 предложила неопределенному кругу взыскателей по сводному исполнительному производству оставить за собой дебиторскую задолженность по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в Постановлении об оценке имущества должника (цена после снижения составила 79 413 750,00 руб. (105 885 000,00 руб. – 25 %). В предложении было указано, что, если цена имущества 79 413 750,00 руб. превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

18 мая 2017г. в своем заявлении взыскатель по исполнительному производству No 1014678/16/99001-ИП ФИО5 (в лице представителя ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ г.р. (61 год), бывший работник АО «СУ-155», которому АО «СУ-155» должно было выплатить по исполнительному документу 17 479, 11 руб., изъявил согласие оставить за собой нереализованную в принудительном порядке дебиторскую задолженность стоимостью 79 413 750,00 руб.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 мая 2017г. No 17/62434 и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала взыскателю ФИО5 дебиторскую задолженность стоимостью 79 413 750, 00 руб., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Лисовской Е.Б. от 27 октября 2016г. приняты результаты оценки на сумму 105 885 000 руб. в соответствии с отчетом об оценки арестованного имущества.

31 мая 2017г. ФИО5 переуступил право требования по договору переуступки прав требования (цессии) ООО «ТД Соло» за 80 000, 00 руб.

31 мая 2017г., ООО «ТД Соло» уступило право требования ФИО2 по договору No 2 за 185 000 000, 00 руб.

Полагая, что спорные сделки являются взаимосвязанными с неравноценным встречным предоставлением, имевшие своей целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего АО «СУ-155» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления ошибочен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку стоимость отчужденного ФИО5 имущества в размере 79 413 750 руб. была установлена после ее снижения приставом-исполнителем Лисовской Е.Б. в установленном законе порядке.

Суд округа также находит выводы постановления суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5, являющийся кредитором должника, изъявил согласие на оставление за собой нереализованной в принудительном порядке дебиторской задолженности стоимостью 79 413 750 руб., исполнив условия 30 мая 2017г. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Денежные средства в размере 79 396 270, 89 руб. были внесены ООО «ТД Соло» за ФИО5 платежным поручением No1 от 29 мая 2017г.

Указанные обстоятельства были исследованы Пресненским районным судом г. Москвы в рамках дела No2а-423/17 по административному иску АО «МОСОБЛЭНЕРГО» к судебному приставу-исполнителю Лисовской Е.Б. об оспаривании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО5

Рассмотрев указанный иск, Пресненский районный суд г. Москвы решением от 27 декабря 2017г. отказал в удовлетворении требований АО «МОСОБЛЭНЕРГО», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об отчуждении имущества в пользу ФИО5 законно, стоимость передаваемой дебиторской задолженности была установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством. Кроме того, судом установлено, что условия приобретения имущества были исполнены, внесение денежных средств третьим лицом за приобретателя не запрещено законодательством.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 20185г. указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017г. оставлено без изменения.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, передача прав требования состоялась по результатам торгов, которые также не были обжалованы в соответствующем порядке.

В дальнейшем, ФИО5 произвел отчуждение ООО «ТД Соло» право требования по договору цессии за 80 000 руб., вместе с тем, выгодоприобретателем по данной сделке должник не являлся, соответственно, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, результаты ее совершения не повлияли на финансовое состояние должника, на целостность его активов, а равно на интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам суда первой инстанции о едином противоправном умысле сторон по сделкам цессии по уступке права требования к АО «МОСОБЛЭНЕРГО», материалы обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств единства действий и их злонамеренности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

ФИО5 являлся сотрудником АО «СУ-155» в должности инженер- конструктора, не обладал полномочиями контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своей деятельности. Таким образом, ФИО5 не является аффилированным к должнику лицом.

ФИО2 не являлся учредителем или контролирующим лицом ООО «ТД Соло», данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на общество.

Довод о представлении интересов ФИО2 и ФИО5 одним и тем же лицом не является признаком, свидетельствующим о едином экономическом интересе лиц.

Выводы суда первой инстанции о наличии общей заинтересованности в передаче дебиторской задолженности должника ФИО2 не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, 19 октября 2017г. по решению Видновского городского суда с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взысканы дебиторская задолженность в размере 200 499 395, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 124, 24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебный акт Видновского городского суда от 19 октября 2017г. был исполнен АО «МОСОБЛЭНЕРГО», данное обстоятельство подтверждено представителем АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в судебном заседании.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда интересам кредиторов должника, не представлено доказательств, что дебиторская задолженность могла быть реализована по цене, превышающей стоимость отчуждения, а также фактически являлась ликвидной и могла быть предъявлена ко взысканию.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий