Решение от 23 января 2025 г. по делу № А76-37343/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37343/2024
24 января 2025 года
г. Челябинск



            Резолютивная часть решения вынесена 10 января 2025 года

            Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Королев Московской области о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» (далее – истец, ООО «Медиана») обратилось 29.10.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании убытков в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, г.Челябинск, а также ФИО2, г.Королев Московской области (л.д.1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44-47), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 10.01.2024г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.48).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 января 2024 года от ответчика, ООО «Медиана», поступила апелляционная жалоба, обуславливающая необходимость составление судом мотивированного решения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ч.5 ст.36 АПК РФ: по адресу филиала юридического лица-ответчика – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных доводов, истец указывает на следующие обстоятельства: 04.01.2024г. между автомобилями Лада Ларгус, г/н <***>, и Хёндэ Гетц, г/н <***>, произошло ДТП. Виновным в ДТП, по обоюдному согласию участников, был признан водитель Хёндэ Гетц ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № 0349571598 в САО «РЕСО-Гарантия».

27 мая 2024 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение предусмотренным законом способом, т. е. путем выдачи направления на ремонт. В свою очередь страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 26 400 рублей.

24 июня 2024 года потерпевшим была направлена претензия с требованиями о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д.10), которая страховщиком удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года со страховщика в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей.

Не обладая познаниями в области права, потерпевший ФИО1 понес расходы на оплату юридической помощи по подготовке претензии к страховщику и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Право на взыскание убытков было уступлено ФИО1 обществу «Медиана» на основании договора цессии от 30.08.2024г. (л.д.2, 3).

До обращения в суд, 02.09.2024г., ООО «Медиана» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием компенсировать понесенные убытки и уведомлением о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.15), ответным письмом в ее удовлетворении было отказано (л.д.16).

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором САО «РЕСО-Гарантия» выразило несогласие с иском. Как отмечает ответчик, решение ФУ № У-24-74332/5010-008 от 20.08.2024г. им было исполнено, а требования о взыскании убытков в заявленном размере направлено на получение необоснованного обогащения. В этой связи, в случае удовлетворения иска, САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер взыскиваемых сумм (л.д.34-37).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В ДТП, произошедшего 04.01.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, г/н A 579 MT 750, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Largus, г/н <***> (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0313283072, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0349571598.

В соответствии с п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

27 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» от потерпевшего получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.39).

30 мая 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 17.06.2024г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 26 400 руб. 00 коп. (л.д.39, 40).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ввиду отказа в удовлетворении требований потерпевшего в претензионном порядке, ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

Решением ФУ № У-24-74332/5010-008 от 20.08.2024г. требования ФИО1  о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, а именно в сумме 7 900 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков со страховщика финансовым уполномоченным было отказано (л.д.12-14).

Также, 30.08.2024г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Медиана» (цессионарий) был заключен договор согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по оплате юридических услуг по подготовке претензии к САО «РЕСО-Гарантия» и подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с ДТП 04.01.2024г. между автомобилями Лада Ларгус, г/н <***>, под управлением ФИО3, и Хёндэ Гетц, г/н <***>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО серии XXX № 0349571598 (л.д.17).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011г. № 1600-О-О).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков по организации независимой оценки.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требования) (цессии) № б/н от 30.08.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «Медиана», не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены нижеследующие договоры возмездного оказания услуг на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д.8, 9).


№
Наименование договора

Предмет договора

Обязанности исполнителя

Цена договора, руб.

1
Договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии страховщику № б/н от 20.06.2024г.

Оказание юридической помощи заказчику по подготовке претензии к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0349571598 в связи с ДТП, произошедшим 04.01.2024г., между автомобилями Лада Ларгус, г/н <***>, и Хёндэ Гетц, г/н <***>, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Изучить представленные заказчиком документы; подготовить претензию с перечнем необходимых документов; вручить претензию полномочному представителю страховщика.

9 000,00

2
Договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному № б/н от 10.07.2024г.

Оказание юридической помощи заказчику по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в связи с невыплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0349571598 в связи с ДТП, произошедшим 04.01.2024г., между автомобилями Лада Ларгус, г/н <***>, и Хёндэ Гетц, г/н <***>, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Изучить представленные заказчиком документы; подготовить обращение к ФУ с перечнем необходимых документов, оказать помощь в направлении пакета документов ФУ.

16 000,00


Итого:

25 000,00


Как разъяснено в п.95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абз.2, 3 п.1 ст.16.1, п.3 и абз.2 п.4 ст.19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также отмечено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам, об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.5.1 ст.14.1, п.1 ст.16.1, п.3, абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

В абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 04.01.2024г., то есть после 01.09.2014г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании, а также по составлении направлению обращения к финансовому уполномоченному с учетом разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как указано в абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абз.1 п.10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия выражает несогласие с действиями страховщика и направлена на реализацию права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Поскольку в данном случае расходы, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию понесены для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, содержащееся в претензии требование о доплате страхового возмещения в последствии было признано обоснованным ФУ, с ответчика в пользу потерпевшего взыскана задолженность в размере недоплаченной суммы страхового возмещения.

Также, в соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, обусловленных как необходимостью направления претензии, так и обращения ФУ, по существу являются обоснованными.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

В качестве доказательств фактического несения убытков в заявленной сумме истцом в материалы дела были представлены квитанции к ПКО № б/н от 20.06.2024г. на сумму 9 000 руб. 00 коп. (л.д.8) и № б/н от 10.07.2024г. (л.д.9) за подписью и печатью ИП ФИО4

В соответствии с п.1, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

В этой же связи определением от 31.10.2024г. суд предложил стороне истца обосновать разумность понесенных убытков (л.д.1).

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

Необходимо отметить, что ООО «Медиана», получившее копию вышеуказанного определения суда 13.11.2024г. (л.д.44), предложение суда проигнорировало, запрошенные документы не представило.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи применительно к вопросу о разумности и соразмерности размера понесенных убытков судом отмечается следующее:  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что возможность взыскания убытков преследует цель восстановления нарушенного права и не должна использоваться в качестве средства получения необоснованного обогащения.

Суд обращает внимание, что составленная по договору № б/н от 20.06.2024г. претензия от 24.06.2024г. представляет собой небольшой текстовый документ размером в восемь абзацев в половину печатной страницы, сводящийся к требованию о выплате страхового возмещения. В претензии кратко излагаются обстоятельства страхового случая, выражается несогласие с объемом произведенной выплаты, при этом она не содержит каких-либо нормативных обоснований, ссылок на судебную практику, математических расчетов или формул (л.д.10).

Что же касается обращения к финансовому уполномоченному, оно также не только является небольшим по размеру текстовым документом, но полностью (дословно) копирует выше упомянутую претензию, за тем исключением, что в претензии заявитель требует осуществить доплату страхового возмещения, а обращении – взыскать доплату со страховщика (л.д.11).

Таким образом, указывая на факт несения убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., истец обосновывает их необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, которая в действительности практически полностью сводилась лишь к техническим функциям копирования и отправки. Вместе с тем, к юридическим расходам не может быть отнесена оплата услуг, не являющихся самостоятельными видами юридической помощи, носящих технический характер и не требующих юридического образования.

Тождественный подход также отображен в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024г. № Ф09-6708/21 по делу № А47-8855/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2024г. № 309-ЭС21-23067 отказано в передаче дела № А47-8855/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 07.12.2023г. № Ф09-8052/23 по делу № А34-13629/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2024г. № 309-ЭС24-2261 отказано в передаче дела № А34-13629/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), от 28.07.2023г. № Ф09-1298/22 по делу № А76-45025/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 19.10.2023г. № 309-ЭС22-7638 отказано в передаче дела № А76-45025/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие» следует, что взыскание уступленной задолженности по правоотношениям в сфере автострахования является основным способом дохода ООО «Медина». Так, за один лишь 2024 год в Арбитражный суд Челябинской области обществом «Медиана» было подано 38 исковых заявлений к различным страховым компаниям, включая дела №№ А76-42753/2024, А76-42460/2024, А76-42459/2024, А76-38110/2024, А76-37654/2024, А76-37343/2024, А76-37058/2024, А76-34226/2024, А76-33128/2024, А76-29910/2024, А76-28263/2024, А76-28142/2024, А76-28051/2024, А76-27677/2024, А76-25917/2024, А76-25231/2024, А76-24604/2024, А76-24602/2024, А76-24601/2024, А76-24599/2024, А76-24236/2024, А76-24235/2024, А76-24106/2024, А76-23453/2024, А76-17861/2024, А76-17677/2024, А76-16262/2024, А76-14103/2024, А76-13487/2024, А76-12409/2024, А76-12253/2024, А76-11759/2024, А76-11084/2024, А76-6969/2024, А76-6594/2024, А76-3800/2024, А76-1648/2024,  А76-125/2024. Интересы общества представляются ФИО5 и ФИО4

            В материалах настоящего дела также имеется доверенность на ФИО4, выданная ООО «Медиана» 20.09.2018г., на представление интересов общества сроком действия на семь лет (л.д.24). Участие ФИО4 в повседневной деятельности ООО «Медиана» также подтверждается уведомлением о вручении копии определения по настоящему делу, на котором за истца также расписалась ФИО4 (л.д.44). 

Таким образом, размер убытков, заявленных ООО «Медиана» по настоящему делу, определен стоимостью услуг оказанных ИП ФИО4 потерпевшим, которая получив оплату по ним, впоследствии взыскивает их уже от лица ООО «Медиана».

Так, в рамках настоящего дела вышеупомянутые договоры на оказание юридических услуг по подготовке претензии страховщику № б/н от 20.06.2024г. и об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному № б/н от 10.07.2024г. были заключены ИП ФИО4 (л.д.8, 9). Из договора об оказании юридических услуг № 28 от 13.09.2024г., заключенному между ООО «Медиана (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), следует, что исковое заявление по делу № А76-37343/2024 также составляла последняя (л.д.18).

Более того, упомянутым договором № 28 от 13.09.2024г. предусмотрено, что юридические услуги для ООО «Медиана» оказывают ФИО4 и/или ФИО5 При этом согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества-истца генеральным директором общества является ФИО5, а единственным участником – ФИО6

Таким образом, лица, оказывающие услуги по составлению претензий и обращений потерпевшим, и формирующие, по сути, своими расценками размер убытков, являются аффилированными по отношению к ООО «Медиана», которое в последующем взыскивает эти убытки со страховых организаций.

В силу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024г. № 49-КГ24-6-К6). Непроявление кредитором достаточной заботливости и осмотрительности, способствовавшей увеличению размера причиненных ему убытков, учитывается в регулятивном обязательстве потому, что кредитор понимает, на какие действия или на воздержание от каких действий он вправе рассчитывать в отношениях с конкретным должником.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В данном случае следует прийти к выводу, что, указывающие на недобросовестность действий ответчика, соистцы сами поступают недобросовестно. При этом оценка их поведения применительно к течению развития событий, в отсутствие иных доказательств, показывает что изначально именно ФИО7 и ФИО8 были предприняты действия по регистрации товарного знака на имя последнего.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Как следует из абз.2 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015г. № 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту (в данном случае страховой компании) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015г. № 32-КГ14-17).

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В тоже время, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015г. № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер убытков стороной истца, по сути, указан произвольно, а потому не может быть признан ни разумным, ни добросовестно определенным.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (п.5 ст.393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, ранее рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023г. № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023г. № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023г. № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023г. № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024г. № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022).

Таким образом, учитывая правомерность заявленных требований по существу, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, а именно в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, из которых 5 000 руб. 00 коп. – убытки, обусловленные необходимостью составления и направления претензии страховщику, а 4 000 руб. 00 коп. - убытки, обусловленные необходимостью составления и направления обращения финансовому уполномоченному.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В гл.9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст.101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требований о возмещении представительских расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 28, заключенный 13.09.2024г. между ООО «Медиана» и ИП ФИО4 (л.д.18).

В соответствии с условиями упомянутого договора ИП ФИО4 берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию убытков по подготовке претензии и обращения к ФУ в связи с ДТП, произошедшим 04.01.2024г. между автомобилями Лада Ларгус, г/н <***>, и Хёндэ Гетц, г/н <***>, личным участием ФИО4 и/или ФИО5, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг № 28 от 13.09.2024г. стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в сумме 15 000 руб.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, а также п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг ООО «Медиана» в материалы дела представлено платежное поручение № 48 от 05.11.2024 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, основанием платежа в котором указан договор на оказание юридических услуг № 28 от 13.09.2024г. (л.д.32).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021г. № 117-КГ20-3-К4, исходя из п.2 ст.6, п.6 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019г. № 305-ЭС14-7285 по делу № А40-56428/2012 указано, что, как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В данном случае совокупность вышеуказанных доказательств имеется в материалах дела, поскольку стороной истца, представлены как договор оказания услуг с представителем, так и документы, подтверждающий их оплату на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. Доказательства фактического оказания имеются в материалах дела.

В тоже время, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022г. № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг подтвержден следующими документами:


Судебная инстанция

Составленные документы

Участие в судебных заседаниях

Дата

Длительность

АС ЧО

Исковое заявление (л.д.2, 3),

претензия (л.д.15), ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д.30).

-
-


В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Таким образом, в первую очередь в основу выводов суда о чрезмерности суммы судебных расходов, на которую претендует сторона, выигравшая спор, должны быть положены соответствующие возражения другой стороны.

С учетом изложенного судом также учитываются нижеследующие обстоятельства:

Во-первых, включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014.

Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.

Необходимо отметить, что услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики.

Кроме того, изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно ст.101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Во-вторых, по мнению суда, составление таких документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.30), не требуют от профессионального представителя значительных интеллектуальных и темпоральных затрат. Составленное исковое заявление представляет собой небольшой текстовый документ размером в одну печатную страницу (л.д.4) и наполовину дословно воспроизводит обстоятельства, ранее отображенные в претензии (л.д.15).

В-третьих, суд обращает внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без проведения судебных заседаний и вызова сторон.

В-четвертых, объем доказательственной базы не является значительным, а материалы дела не превышают 50 страниц.

В-пятых, как было указано выше, представление интересов ООО «Медиана» осуществлялось тем же лицом, которое ранее взаимодействовало с потерпевшим по тому же страховому случаю, составляло претензию страховщику и обращение финансовому уполномоченному. Указанное обстоятельство указывает на степень вовлеченности представителя в спорную ситуацию и нивелирует необходимость ее полного анализа.

В-шестых, цена иска не является значительной, а по делу имеется обширная и сформировавшаяся судебная практика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что разумный предел расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела составляет 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 4 000,00 руб. – за составление и подачу искового заявления, а 1 300,00 руб. – за составление и направление претензии, 255,00 руб. – за составление ходатайства и подачу ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 10 000 рублей при цене иска до 100 000 руб.

Следовательно, при цене иска, равной 25 000 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При обращении с исковым заявлением ООО «Медиана» государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была.

Необходимо также отметить, что в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, а именно в сумме 9 000 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 25 000 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования ООО «Медиана» были удовлетворены судом на 36 %, исходя из расчета: 9 000,00 / 25 000,00 * 100.

Применительно к вопросу о распределении судебных расходов указанное означает, что:

- взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Медиана» подлежат представительские расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек (округленная до целого числа), исходя из расчета: 5 555,00 * 100 * 36 %;

- взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 * 36 %.

- взысканию с ООО «Медиана» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 – 3 600,00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, ст.15, 393 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениями Конституционного Суда РФ от 11.06.2024г. № 1441-О, от 26.02.2021г. № 224-О,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г.Челябинск, убытки в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                Д. А. Колесников


Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.