Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А28-3402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3402/2017
г. Киров
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.09.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.12.2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») об обязании заключить договор на поставку природного газа в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у истца, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылками на нормы статей 421, 432, 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с управляющей компанией. Требование истца о заключении договора возникло в связи с плановой выездной проверкой, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении ООО «Вектор» с целью соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки истцу выдано предписание, в соответствии с которым в действиях ООО «Вектор» установлено наличие признаков административного правонарушения, а именно бездействие управляющей компании в части неисполнения обязанности по заключению договора на приобретение коммунального ресурса в целях оказания услуги по газоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении лицензиата (истца).

Ответчик возражал, полагает, что заключение данного договора не является обязательным для ответчика; собственниками (пользователями) многоквартирных домов приняты решения сохранить прямой порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Такой порядок расчетов действующему законодательству не противоречит. Заключение договора поставки газа с ООО «Вектор» невозможно без прекращения сложившихся договорных отношений с собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Заявлений о расторжении договора поставки газа от собственников и нанимателей квартир в домах, где управляющей компанией является ООО «Вектор», не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 01.08.2012 истец является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. До момента избрания ООО «Вектор» в качестве управляющей компании многоквартирные жилые дома находились под управлением другой управляющей компании (ООО «Вектор», ИНН <***>), осуществлявшей свою деятельность с 2005 года, а затем реорганизованной в форме присоединения.

В ноябре – декабре 2016 года Государственной жилищной инспекцией Кировской области в отношении ООО «Вектор» была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой 08.12.2016 истцу выдано предписание: в срок до 15.02.2017 года ООО «Вектор» надлежит провести мероприятия, направленные на заключение договора ресурсоснабжения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Вектор», в целях оказания коммунальной услуги по газоснабжению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, а также представить отчет о выполнении указанных мероприятий.

Также 08.12.2016 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

12.12.2016 истец направил ответчику заявку (оферту) № 2128 о заключении договора на поставку природного газа в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Ответчик письмом от 19.12.2016 отклонил заявку, указав, что поставка газа в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО «Вектор», осуществляется на основании прямых договоров, заключенных ответчиком с собственниками квартир на неопределенный срок.

Проект договора поставки природного газа истец направил ответчику 31.01.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Нововятского судебного района г. Кирова от 02.02.2017 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании заключить договор на поставку природного газа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, обязанность ответчика заключить договор на поставку газа основаны на публичном характер данного договора. При этом специальные основания правомерного отказа в его заключении содержатся в пункте 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В свою очередь на управляющей организации также лежит обязанность заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в ее управлении.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, обязанность управляющей организации (исполнителя) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям установлена Правилами № 124.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что собственниками многоквартирных жилых домов выбран способ управления управляющей организацией. Договор поставки газа управляющей компанией ООО «Вектор» и ресурсоснабжающей организацией не заключен. С предыдущей управляющей компанией (ООО «Вектор», ИНН <***>) до 2012 года договор поставки газа ответчиком также не заключался. Не было такого договора у ответчика и с ТСЖ «Кондоминиум «Радуга» (мкр. Радужный, ул. Конституции, 16в; с 01.07.2014 дом находится в управлении истца). С 2009 года по настоящее время существуют прямые отношения по поставке газа и его оплате между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные ответчиком реестры абонентов (приложение к дополнениям от 17.10.2017) и карточки начислений.

Истцом во исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества заключен лишь договор от 06.05.2014 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2015, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В 2012 году при выборе новой управляющей компании собственники жилых помещений в многоквартирных домах вопрос о порядке поставки и оплаты газа на общее собрание не выносили. В пункте 2.1.3 договоров управления, заключенных как в 2012 году, так и 01.07.2014, отсутствует упоминание об обязанности истца оказывать коммунальную услугу по поставке газа. При этом иные коммунальные услуги перечислены (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, водоотведение).

Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что собственники не выразили своего желания об изменении порядка предоставления услуг газоснабжения. Напротив, на протяжении всего времени с 2012 года и ранее они потребляли природный газ, получали квитанции об оплате и вносили плату за природный газ непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленными ответчиком карточками начислениями и оплат. То есть своими конклюдентными действиями собственники подтвердили факт заключения договоров поставки газа между собой и ООО «Газпром межрегионгаз Киров», а также действие этих договоров как на момент избрания управляющей компании (истца), так и в настоящее время.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела собственниками всех спорных домов были проведены общие собрания, на которых приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги по газоснабжению, существовавшего на дату (01.08.2012) до принятия решения о выборе УК ООО «Вектор», то есть по прямым договорам между собственниками, нанимателями жилых помещений и ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (протоколы общих собраний имеются в материалах дела).

Учитывая, что на дату выбора истца в качестве управляющей компании фактически существовали прямые договорные отношения между ответчиком и потребителями – гражданами, суд считает, что указанные решения собственников не противоречат пункту 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ.

В связи с наличием действующих договоров поставки газа, заключенных непосредственно с потребителями, ресурсоснабжающая организация не вправе в силу норм действующего законодательства отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Отказы от договоров со стороны граждан также не поступали, принятые общими собраниями решения свидетельствуют о явном намерении сохранить существующие договоры, продолжить их действие.

В силу пункта 13 Правил № 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются, в том числе:

наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договора ресурсоснабжения;

наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, отказ ответчика от заключения договора с истцом (письмо от 19.12.2016 – т. 1 л.д. 14) является правомерным.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549). Абзацем вторым части 1 указанных правил установлено, что они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Вместе с тем положения подпункта «а» пункта 13 Правил № 549 напрямую регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и юридическим лицом, приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, в части оснований отказа для заключения договора.

Так, самостоятельным основанием для отказа от заключения указанного договора в соответствии с названным подпунктом является отсутствие у заявителя подключенного к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учета газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель – юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения индивидуального домовладения.

Как следует из подпункта «ж» пункта 8 указанных Правил, для заключения договора на поставку газа, необходимо представить информацию о типе установленного прибора учета газа, месте его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу, дате опломбирования прибора учета газа заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета газа, а также установленный срок проведения очередной поверки (при наличии такого прибора).

Однако в жилых домах, находящихся под управлением истца, общедомовые приборы учета газа отсутствует, что также свидетельствует о невозможности заключения ответчиком договора на поставку газа с ООО «Вектор».

На основании выше изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Вектор» об обязании заключить договор на поставку природного газа в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева