Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-19847/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19847/2019
г. Ижевск
20 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» г.Ижевск о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 29.05.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО2 в рамках исполнительного производства №30510/17/18022-ИП и постановления от 15.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР ФИО3 в рамках исполнительного производства №21290/18/18022-ИП,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и ФИО4 г.Ижевск,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО5 – исполняющий обязанности руководителя (приказ №5 от 05.02.2020);

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» г.Ижевск (далее – заявитель, ООО «СтройТрансСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 13.02.2020) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 29.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства 30510/17/18022-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 от 15.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №21290/18/18022-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения такого запрета на автомобиль RENAULT KERAX VIN <***>.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств №21290/18/18022-ИП и №30510/17/18022-ИП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***>, зарегистрированного на ФИО4 Указанный автомобиль был заложен ФИО4 в пользу ООО «НефтеСтройТранс» в обеспечение обязательства по договору займа №250 от 12.05.2016 в соответствии с договором залога №257 от 04.08.2016. В соответствии с договором цессии №303 от 31.08.2018 права по указанным договорам перешли к ООО «СтройТрансСнаб». В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-34/2019 на указанные автомобили обращено взыскание, таким образом, ООО «СтройТрансСнаб» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного автомобиля по сравнению с взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам. В соответствии с соглашением об отступном от 06.11.2019 указанный автомобиль перешел в собственность ООО «СтройТрансСнаб». В силу п.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Обществом судебному приставу-исполнителю направлено письмо №20 от 07.11.2019 с требованием устранить нарушение законных прав ООО «СтройТрансСнаб», а именно снять запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ответа на которое не было, запреты не сняты.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по УР требования заявителя не признал, указав на то, что в Первомайском РОСП г.Ижевска возбуждено 24 исполнительных производств в отношении должника – ФИО4, в том числе №30510/17/18022-ИП от 03.05.2017, №21290/18/18022-ИП от 07.03.2018. Согласно полученного ответа ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя за должником числится автомобиль RENAULT KERAX VIN <***>. На основании чего и были вынесены спорные постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Спорные постановления вынесены в целях сохранности имущества должника и являются законными и обоснованными. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на заявление не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из представленных по делу доказательств следует, что 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа № 900025214 от 11.04.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-656/2014 от 20.03.2017, возбуждено исполнительное производство № 30938/18/18021- ИП.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 30938/18/18021- ИП установлен по состоянию на 29.05.2017 остаток задолженности 147 692,72 руб. и в целях исполнения должником исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***>.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО7 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-19902/2017 от 17.11.2017, возбуждено исполнительное производство № 21290/18/18022-ИП.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 21290/18/18022- ИП установлен по состоянию на 15.06.2018 остаток задолженности 224 225,18 руб. и в целях исполнения должником исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***>.

07.11.2019 ООО «СтройТрансСнаб» обратилось в Первомайский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 26.11.2019 № 18022/19/222593 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Считая постановление от 29.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства 30510/17/18022-ИП и постановление от 15.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №21290/18/18022-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения такого запрета на автомобиль RENAULT KERAX VIN <***> незаконным, ООО «СтройТрансСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами. По смыслу статей 1, 12, 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Первомайском РОСП г.Ижевска УФССП по УР в отношении должника – ФИО4 возбуждено 24 исполнительных производств, в том числе: №30510/17/18022-ИП от 03.05.202017 в пользу взыскателя ООО «Центр аренды» и №21290/18/18022-ИП от 07.03.2018 в пользу ООО «Центр аренды».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД по УР с целью выявления автотранспорта, зарегистрированного на имя должника. Согласно полученного ответа установлено, что за должником числится автотранспорт, в том числе автомобиль RENAULT KERAX VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО3 вынесены постановления от 29.05.2017 и от 15.06.2018 соответственно о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***>, зарегистрированного на ФИО4

Указанный автомобиль был заложен ФИО4 в пользу ООО «НефтеСтройТранс» в обеспечение обязательства по договору займа №250 от 12.05.2016 в соответствии с договором залога №257 от 04.08.2016.

В соответствии с договором цессии №303 от 31.08.2018 права по указанным договорам перешли к ООО «СтройТрансСнаб».

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-34/2019 от 15.03.2019 на автомобиль RENAULT KERAX VIN <***> обращено взыскание.

В соответствии с соглашением об отступном от 06.11.2019 указанный автомобиль перешел в собственность ООО «СтройТрансСнаб».

Таким образом, ООО «СтройТрансСнаб» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного автомобиля по сравнению с взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам – ООО «Центр аренды».

Кроме того, согласно постановления от 29.05.2017 задолженность по исполнительному листу №900025214 от 11.04.2017 по состоянию на 29.05.2017 составляет 147 696,72 руб. Согласно постановления от 15.06.2018 задолженность по судебному приказу по делу №А71-19902/2017 от 17.11.2017 по состоянию на 15.06.2018 составляет 224 225,18 руб. При этом запрет на совершение регистрационных действий постановлениями от 29.05.2017 и от 15.06.2018 объявлен на четыре автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Применение судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае при вынесении постановлений от 29.05.2017, от 15.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT KERAX VIN <***> судебными приставами-исполнителями не соблюден принцип преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет реализации указанного автомобиля по сравнению с взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам – ООО «Центр аренды», а также принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление от 29.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №30510/17/18022-ИП и от 15.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №21290/18/18022-ИП не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными.

На основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 29.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства 30510/17/18022-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения такого запрета на автомобиль RENAULT KERAX VIN <***>.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО3 от 15.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства 21290/18/18022-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в части наложения такого запрета на автомобиль RENAULT KERAX VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин