Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А73-12123/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12123/2018
г. Хабаровск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.12.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо Совет многоквартирного дома №13 по пр.Мира в г.Комсомольск-на-Амуре в лице председателя ФИО3

об освобождении земельного участка

от ответчика: ФИО2 лично.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее –– истец, муниципальное образование) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, ИП ФИО2) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 53кв.м. от самовольно возведенной некапитальной металлической пристройки, расположенной с северной стороны многоквартирного дома №13 по пр.Мира в г.Комсомольск-на-Амуре.

В порядке ст.51 АПК к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Совет многоквартирного дома №13 по пр.Мира в г.Комсомольск-на-Амуре (далее –– МКД) в лице его председателя ФИО3 (далее –– председатель Совета МКД).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на обращение с иском, согласие собственников помещений на размещение спорной пристройки на придомовой территории МКД.

Председателем Совета МКД представлен отзыв, в котором она указала, что пристройка к ресторану на 1-м этаже МКД возведена ответчиком самовольно, в отсутствие согласия собственников помещений в МКД, сохранение пристройки препятствует нормальной эксплуатации придомовой территории.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 104,2кв.м. и 82,6кв.м., расположенных в вышеуказанном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При проведении на основании приказа от 24.01.2018г. №32 планового (рейдового) осмотра земельного участка по пр.Мира, 13, установлено, что с северной стороны жилого дома возле входа в стейк-кафе «Любимое» установлены ограждающие металлические конструкции с металлической крышей. В летнее время участок используется под летнее кафе. При обмере с помощью мерной рулетки было установлено, что площадь самовольного занятой территории составляет 53кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 25.01.2018г. №26/18 и приложенными к акту фотоматериалами.

Также данные обстоятельства установлены актами осмотра участка от 16.02.2018г. №61/18, от 10.07.2018г. №261/18.

Предупреждением исх.№1-13/7692 от 14.09.2017г. ответчику предложено освободить территорию многоквартирного дома №10 по ул.Культурной от металлических ангаров. Неисполнение предложения послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против иска, ИП ФИО2 ссылается на свои обращения в органы местного самоуправления г.Комсомольск-на-Амуре с целью получения разрешения на использование участка под кафе письмо (вход. от 21.08.2018г.), ответ Администрации города от 22.08.2018. №1-13/6862 о том, что участок под МКД находится во владении и пользовании собственников помещений в МКД до постановки его на кадастровый учет, согласование проекта пристройки к кафе с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены работы по межеванию земельного участка под эксплуатацию МКД и постановке его на кадастровый учет (выписка из ЕГРН от 06.11.2018г. на земельный участок с кад.№27:22:0031502:1800). Также суду представлены реестры собственников помещений в МКД с подписями, по утверждению ответчика, собственников, согласных на размещение пристройки на земельном участке (придомовой территории).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.20104г. №189-ФЗ 2»О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее –– Закон №189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Между тем, согласно части 1 ст.53 АПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 ст.72 ЗК муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 3 ст.72 ЗК органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.1.3 «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного постановлением Администрации города Комсомольск-на-Амуре от 30.09.2015г. №2947-па (далее –– Положение), объектами муниципального земельного контроля являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

В силу п.3.1 Положения управление, уполномоченное на осуществление муниципального земельного контроля, осуществляет:

- контроль соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Хабаровского края при использовании земель в границах муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Хабаровского края предусмотрена административная и иная ответственность;

- принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Хабаровского края, контроль за их устранением;

- организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

Соответственно, несмотря на постановку необходимого для эксплуатации МКД участка на кадастровый учет, истец имеет право на заявленный иск в порядке осуществления мероприятий муниципального земельного контроля согласно части 1 ст.52 АПК в интересах граждан –– собственников помещений вышеуказанного МКД.

В соответствии со ст.60 ЗК лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, строений.

В силу части 2 ст.76 ЗК самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 ст.76 ЗК приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст.16 Закона №189-ФЗ необходимо учитывать волеизъявление собственников помещений в МКД на размещение спорной пристройки на придомовой территории.

Согласно п.2 части 2 ст.44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в порядке, определенном статьями 44-48 ЖК относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с данными нормами жилищного законодательства волеизъявление собственников помещений в МКД выражается в соответствующем решении общего собрания собственников помещений МКД по вопросу размещения пристройки.

Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, суду доказательства проведения в установленном порядке собрания по этому вопросу, доказательства принятия решения таким собранием не представлены.

Пописанные собственниками помещений в МКД листы согласования размещения пристройки в отсутствие подтверждения проведения собрания в установленном статьями 44-48 ЖК порядке не могут являться надлежащим доказательством положительного волеизъявления собственников помещений в МКД.

Тем более, что в деле имеется обращение собственницы квартиры 24 в МКД, в котором указано на создание при эксплуатации кафе ненадлежащих условий эксплуатации жилых помещений в МКД, незаконное размещение пристройки к кафе.

Также суд в этой связи учитывает отрицательный отзыв председателя Совета лицо Совет многоквартирного дома №13 по пр.Мира в г.Комсомольск-на-Амуре ФИО3

При таких обстоятельствах суд не может считать размещение пристройки согласованным собственниками помещений в МКД.

Само по себе наличие доказательств оплаты ответчиком пользования земельным участком под пристройкой к кафе не свидетельствует о возникновении у ответчика прав на данный участок.

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований использования спорного земельного участка под размещение пристройки ответчик не представил.

Иск является обоснованным. Установление срока исполнения решения суда соответствует ст.174 АПК.

В соответствии со ст.110 АПК государственная пошлина в размере 6000руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 53кв.м. от самовольно возведенной некапитальной металлической пристройки, расположенной с северной стороны многоквартирного дома №13 по пр.Мира в г.Комсомольск-на-Амуре.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский