Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А60-1307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6249/21

Екатеринбург

17 октября 2023 г.


Дело № А60-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу № А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.12.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил ФИО4 (лично, паспорт).



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ № 1». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции от 09.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и в отмененной части направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводыо том, что ФИО4 не представил доказательств нахождения документации должника, а также печатей и сервера с базой 1С и иных документов на момент введения процедур банкротства в арендуемом офисе в бизнес-центре «Высоцкий», наличия арендных отношений, действий по изъятию документации или ее восстановлению. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии документации в распоряжении ответчика, управляющий указывает на составление последним бухгалтерской отчетности за 2018 год. Управляющий также полагает, что пояснения ответчика о расходовании денежных средств на нужды организации не подтверждены документально.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа 18.08.2023 дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимается, так как не содержит доказательств, подтверждающих заблаговременное направление названного документа иными лицами, участвующими в деле. Поскольку дополнение представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр», возвращению на бумажном носителе не подлежит.

ФИО4 в отзыве на кассационную по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2017 на внеочередном общем собрании участников общества «СМУ № 1» полномочия генерального директора возложены на ФИО6; 21.02.2019 полномочия генерального директора ФИО6 прекращены, генеральным директором общества назначен ФИО4, который исполнял обязанности руководителя должника до открытия процедуры конкурсного производства.

Участниками общества являются ФИО6 и ФИО4

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, балансовая стоимость активов общества «СМУ № 1» составляла 182 093 000 руб., в том числе: основные средства – 24 245 000 руб., запасы – 84 763 000 руб., дебиторская задолженность – 66 341 000 руб.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию должника, которая ответчиком исполнена не была.

При проведении мероприятий конкурсного производства управляющим выявлен ряд подозрительных сделок (платежей) должника, совершенных в период с 22.04.2019 по 30.07.2021 на сумму 2 481 705 руб. 26 коп., из которых: в пользу ФИО4 - на сумму 1 276 705 руб. 26 коп., в пользу иных лиц - на сумму 1 205 000 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ № 1», конкурсный управляющий в качестве оснований указывал на не исполнение ФИО6 и ФИО4 обязанности по передаче документации должника и на совершение в период руководства ФИО4 убыточных сделок (платежей), в том числе в пользу аффилированных лиц без получения какого-либо встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что последний, являясь руководителем должника, не обеспечил надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника, что привело к невозможности проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от бывшего руководителя должника, по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об удовлетворении требований в части привлечения к ответственности ФИО6 не обжалуются, предметом рассмотрения суда округа является спор в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, ответчиком доказано наличие у него объективных препятствий для исполнения обязанности по передаче документации, а также для представления оправдательных документов.

Так, при рассмотрении спора ФИО4 указывал на то, что документы общества, относящиеся к его периоду управления, а также печати и сервер с базой 1С на момент введения процедуры банкротства находились в арендуемом офисе организации в бизнес-центре «Высоцкий» № 42/14, однако в связи с задолженностью по арендным платежам доступ в офис был заблокирован, обращения ФИО7 с требованием передать имущество и документацию должника остались без удовлетворения, по данному факту ФИО4 обращался в правоохранительные органы.

Относительно подозрительных сделок (платежей), выявленных конкурсным управляющим, ФИО4 представил пояснения о том, что денежные средства были направлены на нужды предприятия и использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ на нефтяных месторождениях в г. Губкинский, однако, в связи с нахождением всей документации должника в бизнес-центре «Высоцкий» и прекращении доступа в офисное помещение представить какие-либо оправдательные документы ФИО4 не имеет возможности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМУ № 1» являются недостаточно обоснованными.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, скрывая, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, утаивает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду ее объективного отсутствия у лица, занимавшего в определенный период времени должность руководителя, либо ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля бывшего руководителя – соответствующая презумпция применена быть не может.

Именно на наличие подобных обстоятельств ссылался ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В частности, при рассмотрении спора ответчик приводил пояснения о том, что должник занимал арендованное помещение – офис № 42/14 в бизнес-центре «Высоцкий» по адресу: <...>; вся документация должника находилась в арендованном помещении; после формирования задолженности по арендной плате доступ в названное помещение был заблокирован арендодателем; меры по изъятию документации оказались безрезультатны.

Суды сочли данные объяснения достаточными для вывода о том, что ФИО4 объективно лишён возможности представить истребуемую документацию должника, а также аргументировано объяснить, на какие нужды направлялись денежные средства общества и представить соответствующие оправдательные документы.

Между тем, указанные выводы судов сделаны исключительно на основании ничем не подтверждённых пояснений ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, единственным по сути доводом ответчика является утверждение о том, что вся бухгалтерская документация должника хранилась в арендуемом помещении в БЦ «Высоцкий».

Данный довод какими-либо доказательствами не подтверждён. В материалы дела ФИО4 не представлены договоры аренды, которые бы подтверждали наличие арендных отношений у должника, не раскрыты обстоятельства аренды офисного помещения, расположенного в бизнес-центре «Высоцкий», по адресу: <...>, в котором, по утверждению ответчика, была размещена документация должника и фактически находились органы управления, не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких арендных отношений. Конкурсный управляющий также отрицает факт аренды офиса должником.

Согласно материалам дела и сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества «СМУ №1» является иной адрес: <...>.

Каких-либо разумных объяснений необходимости аренды дополнительного офиса ответчик суду не представил.

Возражения бывшего руководителя о том, что доступ к помещению ограничен в связи с задолженностью по арендной плате, также не подтверждены документально, при этом в реестр требований кредиторов должника соответствующая задолженность не включена.

Доказательств того, что арендодатель удерживает документацию предприятия, которая ранее находилась в арендованном офисе, а также о предпринятых мерах по восстановлению доступа в помещение и изъятию документов посредством обращения к арендодателю, администрации бизнес-центра, в котором размещен арендованный офис, и в правоохранительные органы, ФИО4 не представлены.

Суды сослались при этом на определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и от 23.09.2022 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью БЦ «Высоцкий».

Между тем, определением от 04.03.2022 суд истребовал у общества БЦ «Высоцкий» доказательства обращения ФИО4 к администрации бизнес-центра с просьбой выдать ему документацию должника. Сведений об исполнении названного определения в материалах дела не имеется.

Что касается определения от 23.09.2022 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений от общества «БЦ «Высоцкий», то из содержания данного судебного акта не следует установление судом факта безусловного нахождения истребуемой документации в бизнес-центре. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору на рассмотрении апелляционного суда также находилась апелляционная жалоба общества БЦ «Высоцкий» на определение от 23.09.2022. Впоследствии вышеуказанный судебный акт был отмен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у общества «БЦ «Высоцкий» документов должника отказано, поскольку судом было установлено отсутствие арендных отношений должника с бизнес-центром.

Таким образом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, на основании каких подтверждающих пояснения ФИО4 доказательств сделаны выводы о наличии объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему документации должника, раскрывающей сведения бухгалтерской отчетности (активов – основных средств, запасов, дебиторской задолженности) и подтверждающей совершение выявленных подозрительных платежей на нужды предприятия, а также о факте удержания документов арендодателем офисного помещения, в котором такие документы были размещены.

При отсутствии подобных доказательств выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, а также о необходимости освобождения ответчика от представления оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия, являются преждевременными.

Какие-либо доказательства восстановления ФИО4 первичной бухгалтерской документации, включая документацию, касающуюся активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г., ответчиком не представлены, равно как не представлено объяснений, касающихся места нахождения активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 года – основных средств и запасов.

Таким образом, фактически выводы судов о наличии у бывшего руководителя объективных препятствий к передаче документации (удержание документов арендодателем помещения) основаны на не подтвержденных соответствующими доказательствами пояснениях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, что не соответствует положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права при рассмотрении возражений ответчика.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу № А60-1307/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 отменить.

Обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова