Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-25397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25397/2017
04 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 053 325 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 32-16/09 от 01.02.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.04.2017 г.,

установил, что АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ОКАЭС» о взыскании неустойки в размере 6 053 325 руб. 94 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 г.


Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов по делу и подготовки встречного искового заявления.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 25.08.2017 г. Определением от 02.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определением от 02.11.2017 г. судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 053 325 руб. 94 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что у истца, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, поскольку истцом необходимая для производства работ по договору документация, разрешение на строительство и строительная площадка ответчику не переданы. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» /в настоящее время – АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»/ (заказчиком) и ООО «ОКАЭС» (подрядчиком) был заключен договор № Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Модернизация площадки хранения металлопроката. Модернизация площадки хранения оснастки и приспособлений для ремонта». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет без НДС в сумме: 32 779 151 руб. 70 коп., кроме того НДС (18 %) 5 900 247 руб. 31 коп., всего: 38 679 399 руб. 01 коп. Срок выполнения: начало – 15.05.2015 г., окончание – 25.04.2016 г. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору). Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения № 2 – 12.01.2016 г. (пункт 4 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Однако подрядчик в установленный срок свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между сторонами длительное время велась переписка о расторжении данного договора – сначала по инициативе ответчика, затем – по инициативе истца.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору, в том числе нарушен начальный срок выполнения работ, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» приняло окончательное решение о расторжении спорного договора и 24.02.2016 г. с сопроводительным письмом исх. № 45-84/237э вручило подрядчику соглашение о расторжении договора на выполнение работ по модернизации № Э.07/45-1/15-217 от 06.03.2015 г. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Так как в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ОКАЭС» обязательств по выполнению согласованных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда № Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 г. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 24.02.2016 г.

Ссылаясь на то, что ООО «ОКАЭС» не приступило в установленный договором срок к выполнению согласованных работ, ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» направило ответчику претензию от 08.04.2016 г., исх. № 32-18/1624, с требованием уплатить начисленную на основании договора неустойку, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе нарушение начального, конечного или промежуточных сроков и сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Поскольку ответчиком не приступил в установленный договором срок к выполнению согласованных работ, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами согласованно, что начало срока выполнения работ – 15.05.2015 г.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истец не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так как сторонами в договоре согласовано, что срок начала работ – 15.05.2015 г., то расчет неустойки необходимо производить с 16.05.2015 г. Кроме того, истец фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ 24.02.2016 г., так как договор расторгнут по его инициативе с 24.02.2016 г., в то время как требует взыскать неустойку, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании неустойки после 24.02.2016 г. мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки в сумме 5 511 814 руб. 36 коп., начисленной за период с 16.05.2015 г. по 24.02.2016 г. (за 285 дней).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № Э.07/45-1/15-217 на выполнение работ по модернизации от 06.03.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашения о расторжении договора, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст договора условия о размере неустойки для просрочившего подрядчика в размере 0,05 %, при том, что ответственность заказчика за нарушение им своих обязательств определена в размере 0,03 % но не более 10 % от цены договора.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,03 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что за период просрочки исполнения обязательств, установленной судом, составило бы 3 307 088 руб. 61 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Довод ответчика о том, что истцом необходимая для производства работ по договору документация, разрешение на строительство и строительная площадка ответчику не переданы судом отклоняется, поскольку согласно письму от 03.04.2015 г., исх. № 29-23/1776, проектно-сметная документация была передана директору ООО «ОКАЭС», при том, что за получением иных разрешений и допусков подрядчик к заказчику в надлежащей форме не обращался.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к ООО «ОКАЭС» о взыскании неустойки в размере 6 053 325 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению частично.


Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 765 руб. 10 коп. относятся судом на истца, а в сумме 48 501 руб. 90 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично, в том числе в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 194, 309, 310, 329, 330, 333, 428, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 307 088 руб. 61 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКАЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 501 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина