Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-27333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27333/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 200 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. величины УТС, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. нотариальных расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимости услуг представителя,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 15 200 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. величины УТС, 6 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. нотариальных расходов, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что требование страховой компании о предоставлении дополнительных документов не были исполнены надлежащим образом. Также считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу относительно удовлетворения заявленных требований. Размер представительских расходов также считал завышенным и просил снизить его. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил, в том числе учитывая заявленные требования по оплате услуг представителя.

Учитывая представленные письменные пояснения ответчика, а также документальное подтверждение, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выносит на обсуждение применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при даче пояснений представителей сторон в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истца (определение суда от 16.11.2018).

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору согласно которой возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при обращении в страховую компанию были нарушены установленные нормы и правила, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полагал, что на стороне истца имеется злоупотребления правами.

Истец определение суда не исполнил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в том числе учитывая отсутствие представленных письменных пояснений относительно применения ст. 10 ГК РФ. Суд повторно вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, с учетом представленной в материалы дела первичной документации. Также сторонам необходимо представить письменные пояснения относительно применения ст. 10 ГК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ, определением суда от 13.12.2018 назначил дело к судебному разбирательству.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив акт осмотра транспортного средства от 15.11.2016 в полном объёме. Указал, что ответчиком запрашивались документы, которые не могли повлиять на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Предположил, что транспортное средство на осмотр было доставлено на эвакуаторе. Обоснования понесенных нотариальных услуг, а также услуг аварийного комиссара не представил. Пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя не относятся к представителю ФИО2, учитывая заключенный договор с иным лицом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Подтвердил участие эксперта со стороны страховой компании на осмотре, проводимом по инициативе истца. По мнению представителя ответчика истцом не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем страховая компания не приступила к исполнению обязательств по выплаты. Проведение судебной экспертизы, в том числе учитывая сумму иска, считал нецелесообразным.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 в 13 час. 00 мин. в г. Казань на ул. Волгоградская, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения (передний бампер, передняя левая блок фара).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15. ч. 1. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО СК "Армеец" полис серии ЕЕЕ № 0387295692, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 0372121604. Копия полиса представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что справка о ДТП оформлена сотрудниками ГИБДД, между тем, в материалы дела дополнительно представлены: извещение о ДТП, рапорт аварийного комиссара от 05.10.2016, в отсутствии указания его Ф.И.О и документов, подтверждающих его полномочия. При этом за услуги аварийного оплачено ФИО5 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 681 от 05.10.2016). Оплата произведена в ООО «Аварком», сведений о данном юридическом лице в материалы дела также не представлено.

02.11.2016 между ФИО5 (цедент) и третьим лицом ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) № 0000000243, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

При заключении настоящего договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 05.02.2016 по адресу: <...>, страховой полис ЕЕЕ № 0372121604.

02.11.2016 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства, который состоится 15.11.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу нахождения и ремонта автомобиля: <...> ООО "Евроосаго".

Кроме того, 02.11.2016 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требования).

В связи с указанными обстоятельствами, 09.11.2016 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением согласно сопроводительному письму, в том числе договора уступки (оригинал), уведомления о заключении договора уступки, уведомления об осмотре.

Суд учитывает, что на сопроводительном письме имеется отметка о получении приложенных документов уполномоченным представителем страховой компании, в том числе с учетом наличия оттиска печати юридического лица. При этом, сведений о том, что представлена копия договора цессии, указанное письмо не содержит. С учетом изложенного, суд считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы представителя ответчика об отсутствии в его распоряжении оригинала договора.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2019 подтвердил, что уполномоченный представитель страховой компании обеспечил участие в осмотре поврежденного транспортного средства в указанную дату и время. Между тем, из представленного в материалы дела акта осмотра от 15.11.2016 следует, что представитель на осмотре присутствовал, от подписи отказался.

С учетом произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение № 243-02.11.16 от 15.11.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15 600 руб. (без учета износа), 15 200 руб. (с учетом износа). Представлена калькуляция, фототаблица поврежденного автомобиля, а также акт осмотра автомобиля от 15.11.2016.

При этом, из представленной фототаблицы поврежденного транспортного средства невозможно сделать однозначного вывода о невозможности передвижения данного автомобиля самостоятельно. Указанные обстоятельства не подтверждаются в том числе и административным материалом по факту ДТП, в частности справкой о ДТП.

С учетом изложенного, доводы представителя истца в указанной части суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно ст. 65, 68 АПК РФ, доказательства прибытия транспортного средства на осмотр на эвакуаторе не представлено.

Также оценщиком был подготовлен отчет № 243-02.11.16 (УТС) от 16.11.2016 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на основании которого размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составил 3 060 руб. Представлено приложение к указанному отчету.

Стоимость услуг эксперта составила 6 100 руб. и была оплачена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 94 от 15.01.2018, с учетом заключенного договора на оказание услуг оценки № 243-02.11.16 от 15.11.2016. Экспертиза произведена в 2016 году, услуги оплачены в 2018 году, в том числе с учетом уступленного права требования третьим лицом в пользу истца 12.02.2018.

Письмом исх. № 1671 от 11.11.2016 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов (документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество).

Претензией (вх. № 3273 от 25.01.2018) направленной третьим лицом в адрес ответчика, третье лицо просило произвести выплату страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, нотариальные расходы, расходы на оплату аварийного комиссара (с приложением экспертных заключений № 243-02.11.16 и № 243-02.11.16 (утс)). В претензии отражены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом исх. № 1273 от 25.01.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов (аналогично).

12.02.2018 между третьим лицом ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания настоящего договора все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО» и судебные расходы) по договору страхования ТС (Полис ЕЕЕ № 0372121604) к САО «ВСК» возникшее в связи с ДТП от 05.10.2016, и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 00000000243 от 02.11.2016, заключенного с ФИО5

Истец направил в адрес ответчика уведомление (получено последним 20.02.2018 вх. № 3437) о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки.

Письмом исх. № 1371 от 27.02.2018 ответчик отказал истцу в страховой выплате, сославшись на необходимость предоставления полного пакета документов, в том числе с указанием аналогичных оснований.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства, составленный им также 15.11.2016. Представитель ответчика указал, что ввиду отсутствия представленных документов со стороны третьего лица и истца, дальнейших действий по выплате страхового возмещения произведено не было. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено. Доказательств, что третье лицо обращается к ответчику с аналогичными требованиями в материалы дела не представлено. Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности в полном объёме ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 27 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела 09.11.2016 третье лицо направило в адрес ответчика заявление о страховом случае, с приложением документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии совместно с постановлением по делу об административном правонарушении (копия, заверенная печатью ГИБДД).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения не имелось.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы и действия государственных органов (ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты в установленные сроки. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие какого либо документа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что представитель ответчика участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, указанные обстоятельства подтверждены документально. Вопросов по трасологии следов повреждений у специалиста, производившего осмотр не возникло. Дальнейших действий, в том числе по экспертному исследованию, на который не может повлиять наличие/отсутствие документа, подтверждающего право собственности, ответчиком не произведено.

В определениях суда сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства.

Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика полагал возможным рассмотрение данного спора по существу, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, представленными истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 15 200 руб., размер УТС – 3 060 руб.

Суд учитывает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заключения, представленные истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств несоответствия отчетов ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения, а также размера УТС в отчете. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение и отчет, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку вина водителя ФИО4, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и размера УТС.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая и заключения договора), имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства причинившего вреда произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 6 100 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В обоснование указанных требований истцом были представлены вышеперечисленные первичные документы.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 6 100 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате представительских услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 05.10.2016, уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства датировано 02.11.2018, уведомление по осмотру уведомление о страховом событии направлено в страховую компанию 09.11.2016, независимая оценка проведена 15.11.2016. При этом, заявление и уведомление по осмотру были поданы в страховую компанию

Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 указанного закона).

Таким образом, третье лицо, впоследствии передавшее право требования истцу, самостоятельно обратилось за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались.

Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, третье лицо (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата. Таким образом при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. Третье лицо и истец не представили страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, поврежденное транспортного средства на осмотр.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Истцом не обоснована необходимость проведения оценки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Третье лицо до подачи заявления обратилось в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понесло указанные расходы, которые впоследствии были переуступлены истцу.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки третьим лицом, с учетом дальнейшей передачи права требования, истцом необоснованна. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке до момента ее начала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

Также суд не нашел правовых оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса.

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложила на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, у суда отсутствует основания для взыскания указанных денежных средств, в том числе с учетом отсутствия доказательств невозможности обращения в страховую компанию в отсутствии указанных нотариально заверенных копий. Доказательств обратного истцом не представлено.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики, основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 681 от 05.10.2016, согласно которой от ФИО5 принято 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара ООО «Аварком», сведений в отношении которого не представлено. Также отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении аварийного комиссара, по мнению истца, составившего документы по ДТП.

Между тем, представленная в материалы дела справка о ДТП от 05.10.2016 составлена сотрудником полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, с указанием должности, звания и идентифицирующих данных (Ф.И.О.). Доказательств оказания услуг аварийным комиссаром в материалы дела не представлено. Представленный рапорт от 05.10.2016 не содержит сведений о лице, его составившем, что также не позволяет отнести данный документ к допустимому и относимому доказательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части требований, учитывая ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Представитель истца пояснил, что указанные расходы не связаны с участием представителя при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, третье лицо ФИО1 (клиент) заключил с ООО «Навигатор» (исполнитель) договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии № П-303/18 от 22.01.2018.

По указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению досудебной претензии, с учетом изучения представленных клиентом документов и информирования о возможных вариантах решения проблемы (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 2 000 руб. (п. 3 договора) и оплачена третьим лицом в пользу ООО «Навигатор» на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 688 от 22.01.2018.

Истцом также заключен договор № Ю-243.16/18 от 07.08.2018 оказания юридических услуг с ООО «Навигатор» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления в САО «ВСК», в арбитражный суд по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 05.10.2016 и дальнейшему сопровождению искового заявления, а также сопровождению исполнительного производства (раздел 1 договора).

Исполнитель обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (раздел 2 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в сумме 3 000 руб. составление и направление в суд искового заявления, 2 000 руб. сопровождение и представительство дела в суде первой инстанции (раздел 3 договора).

Платежным поручением № 159 от 08.08.2018 истец оплатил стоимость юридических услуг со ссылкой в назначении платежа на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 2 000 руб.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия и исковое заявления по тексту практически аналогичны, в связи с чем юридические услуги не могут быть взысканы дважды за совершение одного и того же процессуального действия.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения, с учетом отсутствия соответствия ст. 125, 126 АПК РФ, что также свидетельствует о качестве выполненных работ.

При представлении отзыва на исковое заявление со стороны ответчика, каких либо письменных пояснений и возражений со стороны истца не последовало, что также отражено в определении суда от 16.11.2018. Более того, истцом не были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда. Следовательно, сопровождение дела также нельзя отнести к значительным затратам по времени оказания юридических услуг.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде устных консультаций, разработки правовой позиции, анализа документов. Представителем истца оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, отражающих позицию по данному спору, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Устные консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Заявляя возражения относительно удовлетворения требований в указанном размере, ответчик не представил нормативного и документального обоснования, а также контррасчета судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении данного спора.

Суд не находит правовых оснований для взыскания полной стоимости судебных расходов, учитывая условия договора о представлении интересов заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ, поскольку расходы фактически понесены только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Более того, суд учитывает качество оказываемых представителем истца юридических услуг, поскольку по судебному акту исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении части требований отказано.

Суд учитывает, что истцом регулярно подаются исковые заявления по аналогичным спорам, с указанием на взыскание разного рода требований (услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, услуги нотариуса, услуги эксперта). С учетом сложившейся судебной практики, в большинстве случаев истцу в удовлетворении указанных факультативных требований отказано, однако истец продолжает заявлять данные требования в иных спорах, что также свидетельствует о качестве работы представителя истца, оказывающего юридические услуги, в том числе учитывая отсутствие нормативного и документального подтверждения заявленных требований.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца фактическую работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 2 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 1 705, 74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика подлежащую взысканию в пользу истца госпошлину в сумме 1 705, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 200 руб. страхового возмещения, 3 060 руб. величины УТС, 1 705, 74 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 705, 74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21 671, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин