Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А50-17821/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4419/18


Екатеринбург

02 августа 2018 г.



Дело № А50-17821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – общество «АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 принято к производству заявление Ожгихиной Надежды Михайловны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в отношении Ожгихиной Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением от 28.03.2017 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Ожгихиной Н.М., финансовым управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 (судья Коньшина С.В.) процедура реализации имущества завершена. Ожгихина Н.М. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требования которых не были заявлены в процедуре банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Мартемьянов В. И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «АКБ «Пробизнесбанк» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на недобросовестность должника, полагая, что должник изначально не собирался исполнять кредитные обязательства перед кредиторами и использовал правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 принято к производству заявление Ожгихиной Н.М. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в отношении Ожгихиной Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чакров О.А.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества и имеющимся в деле документам в ходе проведенной процедуры конкурная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и доходов, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно информации, полученной из управления ГИБДД по Пермскому краю и инспекции Гостехнадзора и ГУ МЧС России транспортные средства, самоходная техника, механические транспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу управления Росреестра по Пермскому краю за должником на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Требования о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в арбитражный суд не предъявлялись.

Денежных средств на расчетном счете должника не имеется, владельцем ценных бумах должник не является.

Информация о кредиторской задолженности должником финансовому управляющему не предоставлена.

При формировании реестра требований кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований на общую сумму 542 744 руб. 71 коп.

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе.

Проект плана реструктуризации долгов лицами, участвующими в деле, финансовому управляющему не представлен.

Анализ требований кредиторов свидетельствует об отсутствии у должника обязательств, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина и непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства при анализе финансового состояния должника не выявлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлены.

В результате анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что перспектива восстановления платежеспособности должника отсутствует. Деятельность должником в настоящее время не осуществляется, должник находится на пенсии; имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В результате финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям.

Завершая процедуру реализации имущества должника, освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Ожгихиной Н.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества «АКБ «Пробизнесбанк» о недобросовестности должника, суды исходили из того, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, при этом кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Кроме того, апелляционным судом справедливо отмечено, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судами не установлены, заявителем жалобы не указаны.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник изначально не собирался исполнять кредитные обязательства перед кредиторами и использовал правовые инструменты для освобождения себя от обязательств, возникших в результате осознанных действий самого должника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, согласно которым кредитные обязательства должником исполнялись.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон