Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А51-2687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-118/2025
03 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» на решение от 27.06.2024, дополнительное решение от 11.09.2024

и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А51-2687/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690003, Приморский край, <...>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>), администрация г. Владивостока

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), управление градостроительства администрации г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690065, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – истец, ООО «Норд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (далее – ответчик, ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>)) о взыскании

1 020 000 руб. задолженности по арендной плате и 96 730 руб. пени, начисленной за период с 11.11.2020 по 30.04.2021 из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление, в котором ответчик с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:

- признать договор аренды от 04.03.2020 нежилых помещений общей площадью 125,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>, заключенный между ООО «Норд» и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Норд» возвратить принадлежащее ООО «Алгос-Фудс»

(ИНН <***>) имущество, перечисленное в Приложении № 1 к уточнению, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- установить и взыскать с ООО «Норд» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акт, начиная с даты истечения десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав

с ООО «Норд» в пользу ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств

в размере 339 452 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока, управление градостроительства администрации г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Алгос-Фудс» (ИНН <***>).

Решением от 27.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 000 руб. основного долга, 96 730 руб. пени, а также 32 000 руб. расходов по уплате услуг эксперта, 13 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 11.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 01.05.2021 по 14.06.2024 в размере 977 160 руб., пеня за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 020 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2024 решение от 27.06.2024, дополнительное решение от 11.09.2024 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что здание, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, является самовольной постройкой, в связи с чем требование первоначального истца о взыскании платы за пользование таким имуществом является неправомерным. Ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ указывает, что при заключении спорного договора арендатор введен

в заблуждение арендодателем относительно свойств предмета сделки. Полагает, что добровольно удовлетворив требования муниципальных органов в деле № А51-7105/2021 путем проведения демонтажа здания,

ООО «Норд» фактически признало данную постройку самовольной.

Не согласен с оценкой судами выполненного в рамках дела № А51-7105/2021 ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» экспертного заключения

в качестве документа, подтверждающего временный характер спорного объекта, поскольку данное заключение не приобщено к материалам настоящего дела и ответчик не имел возможности с ним ознакомиться. Настаивает на досрочном расторжении договора аренды путем направления в адрес директора ООО «Норд» письма от 10.03.2020 № 27

с соответствующим требованием, а также на факте уклонения арендодателя от приемки помещений, что, по мнению заявителя, прямо свидетельствует

о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ). Указывает, что по акту приема-передачи от 10.06.2024 осуществлен лишь частичный возврат имущества арендатора, при этом оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о данном обстоятельстве.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему ООО «Норд» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Норд» (арендодатель) в лице директора ФИО1

и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 1 аренды торговых площадок

от 04.03.2020, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 125,9 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: <...>, входящем в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020007:24 площадью 188 кв.м, примерно в 40 м от ориентира по направлению на юго-восток, с почтовым адресом ориентира: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендуемый объект предоставляется для использования под магазин для реализации продуктов общественного питания, в том числе реализации готовой кулинарной продукции.

Арендуемый объект находится в состоянии, указанном в акте приема-передачи и пригодном для его нормальной эксплуатации (пункт 1.3 договор).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату аренды согласно условиям договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора (с учетом приложения № 2

к договору) за использование объекта арендатор обязуется ежемесячно вносить фиксированную арендную плату в размере 60 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а 110 000 руб. вносить наличными деньгами в кассу арендодателя с получением расписки от арендодателя или приходного ордера. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца. Платежи считаются поступившими с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1%

с просроченной суммы за каждый день просрочки. Такое требование

арендодатель вправе выставить арендатору не позднее 10 дней с даты нарушения сроков внесения арендной платы.

Возвращение объекта оформляется актом приема-сдачи, арендуемый объект считается возвращенным с момента подписания акта приема-сдачи (пункт 4.3 договора).

Срок действия аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи и длится 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Договором от 04.03.2020 предусмотрена возможность его изменения или расторжения в период действия по соглашению сторон (пункт 5.7 договора), а также расторжения по требованию арендодателя (пункт 5.8 договора).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2020 без каких-либо претензий к его состоянию.

Ссылаясь на неуплату ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) арендных платежей за период с ноября 2020 года, претензией от 04.02.2021 ООО «Норд» обратилось к арендатору с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Норд» в арбитражный суд

с первоначальным иском. В свою очередь, ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), ссылаясь

на то, что здание, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, является самовольной постройкой, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 04.03.2020 № 1 недействительным и применении последствий такой недействительности путем возврата удерживаемого имущества арендатора и неосновательно полученных по договору денежных средств.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как обязательственные, вытекающие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или Договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В пункте 2 названной статьи указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт передачи ООО «Норд» спорных помещений ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), расположенных на первом этаже в здании по адресу:

<...>, подтвержден актом приема-передачи от 04.03.2020, подписанным в двустороннем порядке без замечаний к состоянию переданных объектов.

Возражая против требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды от 04.03.2020, ООО «Алгос-Фудс»

(ИНН <***>) ссылалось на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами в связи с досрочным расторжением сделки путем направления в адрес арендодателя письма от 10.03.2020 № 27 об одностороннем отказе от договора в связи с исчерпанием трудовых

и производственных ресурсов. Кроме того, указывало на заключение

ООО «Норд» договора аренды спорных нежилых помещений на аналогичных условиях с иным лицом - ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), представив

суду в подтверждение своей позиции, в том числе договор аренды от 11.03.2020, акт приема-передачи от 11.03.2020, подписанный указанными сторонами.

Между тем суды, проанализировав условия договора аренды

от 04.03.2020 № 1 (пункты 5.1, 5.7, 5.8), не установили положений, допускающих право на односторонний отказ арендатора от его исполнения; иных доказательств, свидетельствующих о расторжении спорного договора

в марте 2020 года, в материалах дела не имеется.

Судами принято во внимание, что в период с марта по октябрь 2020 года именно ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) вносило арендные платежи по договору от 04.03.2020 № 1. При этом его довод относительно наличия договорных отношений между ООО «Норд» и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) оценен судами критически с учетом полученного

по результатам проведения судебной почерковедческой и технико-криминалистическая экспертизы (определение суда от 24.12.2021) заключения эксперта от 24.12.2022 № 2, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 (директора ООО «Норд») в договоре аренды

от 11.03.2020, акте приема-передачи по данному договору и подписи ФИО1 в представленных ею образцах имеют различную транскрипцию, т.е. являются несопоставимыми; оттиски печати ООО «Норд» в договоре аренды от 11.03.2020, акте приема-передачи к нему отличны

от оттисков печати ООО «Норд», образцы которой были представлены

на экспертизу и выполнены в договоре аренды от 04.03.2020, акте приема-передачи по данному договору.

Помимо прочего, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица только 11.03.2020; единственным его участником и руководителем являлась ФИО3; 17.09.2024 в отношении названного общества внесена запись

№ 2242500462422 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), а в качестве оснований внесения записи указаны: «Справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов», «Справка

о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суды не нашли правовых оснований для признания договора аренды от 04.03.2020, заключенного между ООО «Норд» и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), прекращенным с 10.03.2020.

Кассационная инстанция соглашается с вышеизложенными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) о признании договора аренды от 04.03.2020 недействительной сделкой и применении последствий такой недействительности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае недействительность сделки истец по встречному требованию связывает с тем, что здание по адресу: <...>, в котором расположены арендуемые помещения, является самовольной постройкой. Указанное обстоятельство, по мнению истца, прямо следует из судебных актов по делу № А51-7105/2021, возбужденному по иску муниципальных органов г. Владивостока

к ООО «Норд» о признании спорного трехэтажного нежилого здания площадью 200 кв.м самовольной постройкой, его демонтаже.

Определением от 10.04.2023 производство по названному делу

№ А51-7105/2021 прекращено судом в связи с отказом истцов от иска ввиду осуществления ООО «Норд» демонтажа здания до вынесения итогового судебного акта.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 607, 222 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства по делу № А51-7105/2021, в частности, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2022 № 2203/01, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» в рамках вышеназванного дела, констатировали, что спорное здание представляет собой временный объект и не является объектом капитального строительства, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания его самовольной постройкой. Учитывая изложенное, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований

о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В свою очередь, ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), возражая против вышеприведенных выводов судов, указывает на то, что материалы настоящего дела не содержат экспертного заключения от 06.09.2022

№ 2203/01, которое положено в основу выводов о некапитальном характере спорного строения; в связи с тем, что данный документ не приобщен

к материалам настоящего дела и ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) стороной по делу № А51-7105/2021 не являлось, последнее было лишено возможности ознакомиться с указанным заключением и дать соответствующие пояснения относительно его выводов.

Приведенный довод ответчика заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Принцип непосредственности судебного разбирательства означает, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами процессуального закона, и состоит в том, что состав суда, рассматривающий иск, должен лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучении и осмотре письменных и вещественных доказательств. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем в нарушение требований указанных процессуальных норм суд при разрешении настоящего спора сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2022 № 2203/01, проведенной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант» в рамках иного дела№ А51-7105/2021, без вынесения соответствующего определения о приобщении данного документа к делу.

Так, из материалов настоящего дела следует, что ООО «Норд» обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении

производства по делу № А51-2687/2021 до поступления в материалы дела

№ А51-7105/2021 заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Проектно-диагностический центр «Гарант».

Определением от 30.08.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу

№ А51-7105/2021. Определением от 17.10.2023 дело возобновлено.

При этом ни материалы электронного, ни бумажного дела не содержат указанного экспертного заключения; из процессуальных актов суда не следует, что такое доказательство принято им и исследовано в установленном порядке.

Таким образом, положив этот документ в основу своего решения в качестве доказательства по делу, суд нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, тем самым лишив ответчика возможности сформировать свою процессуальную позицию относительно выводов эксперта.

Следует также отметить, что удовлетворяя требования о взыскании

с ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) задолженности по арендной плате за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 1 020 000 руб., судами не дана оценка тому обстоятельству, что 14.10.2020 в спорном нежилом здании произошел пожар; данный факт подтвержден материалами дела, в частности запросами МЧС ОНДиПР по г. Владивостоку документов, необходимых для проведения проверки по факту пожара, и не оспорен сторонами. Из имеющихся в деле документов, представляющих переписку сторон, следует, что арендатор указывал на непригодность арендуемых помещений первого этажа для ведения коммерческой деятельности после произошедшего пожара, уведомлял арендодателя о прекращении договора в одностороннем порядке с 15.10.2020 (письмо от 15.10.2020 № 144); требовал предоставить доступ к помещениям первого этажа для оценки ущерба, причиненного пожаром 14.10.2020 (письма от 26.11.2020, 17.12.2020),

и вывоза имущества (письмо от 11.02.2021 № 19); в свою очередь, арендодателем также отмечено повреждение арендуемых помещений

в результате пожара, произошедшего 14.10.2020 (уведомление от 07.07.2023).

При разрешении спора судами не дана правовая оценка данным обстоятельствам.

Между тем, из системного толкования норм статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от

арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данный правовой подход также закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску по мотиву отсутствия встречного предоставления со стороны арендатора в виде внесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями

в спорный период, судами не исследован вопрос о состоянии арендуемого имущества после пожара, фактической возможности использования переданных в аренду объектов по назначению в соответствии с условиями договора аренды в спорный период; не установлено наличие/отсутствие вины арендатора в произошедшем случае, тогда как разрешение данных вопросов имеет решающее значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах выводы судов о возложении

на ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>) обязанности вносить арендную плату за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, а также ответственности за просрочку исполнения такого обязательства, являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на представленных в материалах дела доказательствах, а потому ставятся под сомнение судом кассационной инстанции.

Кроме того, при удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате судами не принято внимание наличие обеспечительного взноса в размере 60 000 руб. (платежное поручение № 25 от 10.03.2020), который в соответствии с п. 3.6 договора аренды обеспечивает в полном объеме исполнение обязательства по внесению арендной платы за последний месяц действия договора.

Следует также отметить, что в результате пожара, произошедшего 14.10.2020, имущество арендатора, ранее находящееся в арендуемых помещениях, передано арендодателем на ответственное хранение

ООО «ЛизАрт» в рамках договора от 25.12.2022 № 39; сторонами указанной сделки составлена опись принятого на хранение имущества от 01.01.2023.

В период рассмотрения спора по требованию суда состоялась передача имущества ООО «Алгос-Фудс» (ИНН <***>), перечисленного

в подписанном сторонами акте от 10.06.2024.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 14.06.2024 представитель ООО «Алгос-Фудс» заявил отказ от встречного иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата имущества в связи с произошедшей 10.06.2024 передачей имущества, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2024 и в решении от 27.06.2024 суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценка данному заявлению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не давалась. Также фактически оно не проверено и апелляционной инстанцией.

В своих возражениях на оспариваемый судебный акт ООО «Алгос- Фудс» (ИНН <***>) приводило доводы о частичном возвращении арендодателем имущества, принадлежащего арендатору и, как следствие, ссылалось на отказ от встречных требований только в части имущества, полученного по акту от 10.06.2024.

Надлежащая правовая оценка данному доводу при вынесении постановления от 22.10.2024 судом апелляционной инстанции не дана.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии

с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,

в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности исследования доказательств; определить обоснованность взимания с ООО «Алгос-Фудс»

(ИНН <***>) арендной платы за спорный период с учетом состояния помещения после пожара и возможности его использования по установленному договором назначению; при необходимости проверить расчет задолженности, принимая во внимание внесенный арендатором обеспечительный платеж, неустойки за просрочку внесения основного долга; дать оценку доводам истца по встречному иску о частичном возврате принадлежащего ему имущества; и с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024, дополнительное решение от 11.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-2687/2021 Арбитражного суда Приморского края

отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова