Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А09-7788/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7788/2021
город Брянск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БАУМХАУС» к ИП ФИО2 о взыскании 503 958 руб. 90 коп. и встречному иску ИП ФИО2 к ООО «БАУМХАУС» о взыскании 629 409 руб. 12 коп.

третьи лица: ООО «Синий шар», ООО «Чайка», ООО «Эртес-С», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

при участии:

от истца по основному иску: ФИО6 – представитель (доверенность б/н от 08.03.2021);

от ответчика по основному иску: ФИО7 – представитель (доверенность б/н от 09.04.2021);

от третьих лиц: не явились;

установил:

06.09.2021 в арбитражный суд Брянской области из на основании определения арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 поступило дело №А40-53687-93-387 по иску ООО «Баумхаус» (далее – Общество, истец, покупатель) о взыскании с ИП ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, поставщик) суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб., процентов в размере 3958 руб. 90 коп., исчисленных за период с 01.01.2021 по 09.03.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности за период с 10.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, с целью рассмотрения в соответствии с соблюдением правил подсудности.

Определением арбитражного суда Брянской области от 10.09.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованием истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 18.02.2022 судом принят к совместному с первоначальным рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Баумхаус» 224124 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар (паркет дубовый).

До рассмотрения спора по существу ИП ФИО2 заявил об изменении предмета встречного иска и просил суд взыскать с ООО «Баумхаус» 629409 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар (дубовый паркет).

Изменение предмета исковых требований (в части суммы долга) судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Синий шар», ООО «Чайка», ООО «Эртес-С», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

ООО «Баумхаус» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19.11.2020 ООО «Баумхаус» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор №19, предметом которого являлась поставка товара - паркета из массива древесины клена в объемах и по цене, согласованных в спецификации к договору. Общая стоимость поставки определена в размере 1370200 руб.

Платежным поручением №141 от 23.11.2020 ООО «Баумхаус» произведена авансовая оплата по договору №19 от 19.11.2020 в адрес ИП ФИО2 на сумму 500000 руб., однако в согласованный сторонами договора срок поставка, по утверждению покупателя, не осуществлена, что послужило основанием для направления в адрес поставщика 22.12.2020 (с требованием о поставке товара) и 28.01.2021 (с требованием о возврате денежных средств) претензий, и последующего обращения в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. Между тем, определением от 05.07.2021, арбитражным судом иск (дело) передан на рассмотрение арбитражного суда Брянской области в связи с выводом о незаключенности договора №19 от 19.11.2020 и, как следствие, отсутствие согласования сторонами договора правила о договорной подсудности (пункт 6.1 договора №19).

Возражая против исковых требований, предприниматель указал на осуществление фактов отгрузки товара, в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные, доверенности, договора перевозки (т.1 л.д. 52-78), свидетельствующие об отгрузке ИП ФИО2 получателю по адресу: <...>, товара – паркет дубовый («спортивные полы (дуб)») в количестве 1578, 588 кв.м. на суму 1 957 449 руб. 12 коп. (1240 руб./кв.м.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлена копия договора поставки от 09.11.2020 №17, заключенного между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Баумхаус» (заказчик), предметом которого в силу спецификации являлась поставка товара – паркет дубовый в количестве 1530 кв.м. по цене 1240 руб./кВ.м. на сумму 1 897 200 руб.

Полагая, что на основании осуществленных 27.11.2020 перевозчиком ООО «Синий шар»; 08.12.2020 перевозчиком ИП ФИО4; 13.12.2020 перевозчиком ООО «Чайка»; 16.12.2020 перевозчиком ИП ФИО5; 21.12.2020 перевозчиком ООО «Эрте-С» доставок товара по адресу (согласно сопроводительным документам) <...>, обязательства предпринимателя, как поставщика по договору №17 от 09.11.2020 исполнены на сумму 1 957 449 руб. 12 коп., в то время, как оплата произведена лишь на сумму 1 328 040 руб. платежным поручением от 10.11.2020 №134, предприниматель обратился со встречным иском, направленным на зачет первоначальных исковых требований, о взыскании с Общества 629 409 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска).

Общество встречные исковые требования не признало, факт получения товара отрицало, указывало на отсутствие доказательств передачи товара уполномоченному представителю ООО «Баумхаус», а, кроме того, несоблюдение согласованных договором №17 от 09.11.2020 условий поставки, в том числе в части процедуры отгрузки (доставки). Также Обществом указано на отсутствие какой-либо взаимосвязи между хозяйственной деятельностью ООО «Баумхаус» и объектами, расположенными по адресу <...>.

Оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска – отказывает, по следующим основаниям.

По своей правовой природе договоры №17 от 09.11.2020, №19 от 19.11.2020, заключенные между сторонами настоящего спора, являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлялось об отсутствии доказательств заключения договора №19 от 19.11.2020 применительно к положениям части 6 статьи 71 АПК РФ, а также ввиду отсутствия фактического подписания такового (нет подписи и печати со стороны ООО «Баумхаус»).

Суд находит изложенный довод обоснованным, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В настоящем случае, несмотря на совершение истцом конклюдентных действий во исполнение сделки посредством перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением №141 от 23.11.2020, доказательств осуществления со стороны поставщика действий по поставке имущества, указанного в спецификации к договору №19 (паркет кленовый), не имеется, суду не представлено.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на передачу проекта договора посредством факсимильной (электронной) связи, поскольку в силу пункта 7.1 представленного суду проекта договора №19 таковой считается заключенным при условии подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей Спецификации. Документы, связанные с договором №19, переданные посредством факсимильной связи, принимаются к рассмотрению и исполнению при условии, что подлинники этих документов в течение 3 (трех) дней с момента их передачи по факсимильной связи были высланы заказной почтой или переданы с отметкой о вручении (пункт 8.4 текста договора №19 от 19.11.2020 года).

Таким образом, поскольку суду представлены исключительно копии договора №19 от 19.11.2020 года, спецификации (Приложение №1) к договору №19 от 19.11.2020, плана отгрузки от 19.11.2020 к договору №19 от 19.11.2020, при этом не содержащие подписи и печати со стороны ООО «Баумхаус», суд приходит к выводу о несоблюдении предусмотренной текстом соглашения сторон формы (порядка) согласования договора, и, применительно к статье 160 ГК РФ, статьям 68, части 6 статьи 71 АПК РФ, находит не подтвержденным допустимыми доказательствами факт заключения Обществом и предпринимателем договора №19 от 19.11.2020.

Вместе с тем, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, из содержания платежного поручения от 23.11.2020 №141 судом установлен факт перечисления Обществом в адрес предпринимателя 500 000 руб. в качестве оплаты «за паркет клен». Фактическое перечисления (перевод) денежных средств в указанном размере также подтверждено информацией, предоставленной ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» в письме от 20.09.2022 №Е01-23-01/4541 (т.4 л.д.8-11), в ответ на запрос суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес Общества, как кленового пиломатериала, так и непосредственно паркета, изготовленного из массива клена, предпринимателем суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из письма ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 20.09.2022 №Е01-23-01/4541 (выписка по счету) судом установлено, что предпринимателем денежные средства от Общества в размере 500 000 руб. фактически получены 23.11.2020.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований суду не представлено, что, в совокупности с отсутствием доказательств встречного исполнения (поставки товара - «паркет кленовый»), приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Баумхаус» 500 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 23.11.2020 №141.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось судом ранее, допустимых доказательств согласования сторонами условий договора №19 от 19.11.2020 суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии у истца права распространить на спорные правоотношения положений статьи 395 ГК РФ.

При этом, давая оценку правомерности исчисления процентов с 01.01.2021, суд принимает во внимание, что предприниматель знал или должен был знать при учете разумной осмотрительности о поступлении на расчетный счет денежных средств в сумме 500 000 руб. 23.11.2020, о чем свидетельствует информация, предоставленная ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк».

Таким образом, поскольку доказательств встречного исполнения (поставки товара – кленового паркета), а равно возврата денежных средств в сумме 500 000 руб. как полностью, так и в части, со стороны предпринимателя как в период с 24.11.2020 по 31.12.2020, так и в период с 01.01.2021 по дату вынесения решения суда – не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 в сумме 3 958 руб. 90 коп. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком посредством представления мотивированного контррасчета не оспорен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Давая оценку исковому требованию в части начисления и взыскания процентов с 10.03.2021 по дату фактического погашения основного долга в размере 500 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного суд находит исковые требования о начислении и взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованными, подлежащими исчислению и последующему взысканию с ответчика в пользу истца в период с 10.03.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по дату фактического погашения долга в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании 629 409 руб. 12 коп. долга за поставленный, по мнению предпринимателя, в адрес ООО «Баумхаус» товар – дубовый паркет в рамках договора №17 от 09.11.2020, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара (дубовый паркет) ответчик ссылался представленные доказательства (т.1 л.д.52-79), свидетельствующие, что 27.11.2020 перевозчиком ООО «Синий шар»; 08.12.2020 перевозчиком ИП ФИО4; 13.12.2020 перевозчиком ООО «Чайка»; 16.12.2020 перевозчиком ИП ФИО5; 21.12.2020 перевозчиком ООО «Эрте-С», осуществлена доставка товара (дубовый паркет) по адресу: <...>.

Вместе с тем, доказательств наличия взаимосвязи истца, в том числе осуществления последним хозяйственной деятельности, либо наличия вещных прав в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, ответчиком суду не представлено, представитель Общества в ходе судебного разбирательства – отрицал. Указанный в товаро-сопроводительных документах (ТТН) адрес не соответствует ни адресу регистрации Общества в ЕГРЮЛ, ни сведениям об адресе покупателя, отраженным в договоре №17 (т.3 л.д.113-115).

В тоже время, пунктом 1.1. договора №17 согласован адрес отгрузки товара, соответствующий местонахождению поставщика: Брянская обл., Почеп, ул.Мира, 62, что согласуется с нормой части 2 статьи 510 ГК РФ.

Из содержания пункта 4.1 договора №17 также следует, что предпринимателю вменена обязанность согласовать доставку товара автотранспортом поставщика с истцом не позднее 5 дней до отправки соответствующего транспортного средства, однако доказательств наличия таких уведомлений (односторонних) или согласований (двусторонних) суду не представлено, что противоречит части 1 статьи 510 ГК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком требований пунктов 2.1, 4.4 договора №17, посредством оформления и передачи покупателю как документацию о соответствии товара качественным характеристикам (ГОСТ, ТУ), так и позволяющую осуществить налоговый учет операции (надлежаще оформленные счета-фактуры, УПД), в материалах дела не имеется.

Особых (по отношению к тексту договора №17) условий по вышеуказанным требованиям положения спецификации не содержат.

При этом суд отмечает, что приложение №2 к договору (план отгрузки), согласованное сторонами, содержит условие о сроках отгрузки соответствующих партий товара, которое, с учетом представленных ответчиком доказательств, также не исполнялось предпринимателем.

Также суд обращает внимание, что предметом договора являлась поставка 1530 кв.м. дубового паркета по цене 1240 руб./кВ.м. на сумму 1 897 200 руб., в то время, как по утверждениям предпринимателя осуществлена поставка 1578,588 кв.м. на сумму 1957 449 руб. 12 коп., что также не соответствует согласованным условиям, однако положено в основу встречных исковых требований.

С целью устранения сомнений в представленных ответчиком доказательствах судом в адрес перевозчиков (третьих лиц по делу) направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении перевозки товара и лица, явившегося получателем.

Из полученных ответов судом установлено: перевезенный ООО «Эрте-С» товар получен согласно соответствующей отметки в ТТН бригадиром ФИО8, однако документов (доверенности) на получение товара от имени ООО «Баумхаус», а равно указаний на наличие трудовых отношений с истцом такие документы не содержат; ИП ФИО5 пояснил об отсутствии у него каких-либо документов по перевозке товара 16.12.2020; ООО «Синий шар» пояснило, что каких-либо хозяйственных взаимоотношений, в том числе по перевозке 27.11.2020, как с ИП ФИО2, так и с ООО «Баумхаус», не имело, услуги по перевозке не оказывались. Ответов на запросы суда, направленные в адрес ИП ФИО4 (перевозка 08.12.2020) и ООО «Чайка» (перевозка 13.12.2020), в адрес суда не поступили.

Истец факт получения товара во исполнение договора №17 отрицал.

Таким образом, оценив неразрывную совокупность представленных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств поставки товара (дубовый паркет) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ИП ФИО2, суд, ввиду отсутствия как надлежаще оформленных товаросопроводительных (ТТН, доверенности на получение груза, заявки на отгрузку, сертификаты качества и т.д.) документов, содержащих отметки, позволяющие идентифицировать получателя отгруженного предпринимателем товара, как ООО «Баумхаус», так и финансовых документов налогового учета (счета-фактуры, УПД), приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств факта получения истцом отгруженных ответчиком в рамках договора №17 1578,588 кв.м. товара (паркет дубовый), как полностью, так и в какой-либо части.

Применительно к изложенному суд отклоняет ссылку ответчика на претензию от 22.12.2020 №23, поскольку, во-первых, таковая не является свидетельством принятия покупателем товара на основании отгрузок поставщика от 27.11.2020, 08.12.2020, 13.12.2020, 16.12.2020, 21.12.2020, а, во-вторых, содержит указание на несоответствие поставленного товара по качеству, доказательств принятия мер к устранению которых ответчиком суду также не представлено.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на поставку истцом полученного товара во исполнение обязательств по государственному контракту №0373200068320000268_48808 от 06.10.2020, поскольку ООО «Баумхаус» не является стороной указанного контракта; доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений между подрядчиком по контракту (ООО «Инжстрой») и истцом не представлено; доказательств получения покупателем товара от предпринимателя – не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные доказательствами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, в то время, как представленные доказательства находятся в противоречии с условиями договора №17 от 09.11.2020 и положениями статей 509, 510 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №18 от 10.03.2021.

Размер государственной пошлины при цене встречного иска в размере 629 409 руб. 12 коп. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ 15588 руб. При подаче встречного искового заявления ИП ФИО2 уплачено 7482 руб. государственной пошлины по чеку ордеру от 20.01.2022 (операция №30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственной пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13079 руб. в качестве возмещения судебных расходов, а, кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8106 руб. государственной пошлины по встречному иску, недоплаченных при увеличении суммы встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БАУМХАУС» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «БАУМХАУС» (ИНН <***>) 503 958 руб. 90 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 958 руб. процентов за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 с начислением процентов в период с 10.03.2021 по 31.03.2022 и в период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга – неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «БАУМХАУС» (ИНН <***>) 13 079 руб. судебных расходов, а кроме того – в доход федерального бюджета 8 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.