Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А33-26751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 июля 2022 года


Дело № А33-26751/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 12.07.2019)

к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.12.2002)

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" о взыскании пени, штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800136429, почтовый адрес: 660132, г. Красноярск, ул.60 лет Образования СССР, д.26, кв.20),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.03.2022 № 3 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 760 557,36 руб., процентов в сумме 77 131,33 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2021 к производстве суда принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" о взыскании пени по контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в сумме 9 126,08 руб., штрафа в сумме 25 924,50 руб., взыскать пени в размере 41 868,02 руб., разницы в цене контракта в сумме 25 490,22 руб.

Определением от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с общества «Востокпроектстрой»:

- 33 924,50 руб. штрафа по муниципальному контракту;

- 2 434,02 руб. пени;

- 25 490,22 руб. убытков.

Ходатайство учреждения об уточнении встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт 17.10.2019 № 0119300019819001539 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4. контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - работа) в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить работу по условиям настоящего контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в локальных сметных расчётах (Приложениях №№1,2 к Контракту) и проектной документации (Приложение №3 к Контракту).

Цена контракта установлена пунктом 2.1. на основании объектного сметного расчета (Приложение № 4 к Контракту) и составляет 864 149,10 руб., в т.ч. НДС 20%.

Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, что установлено пунктом 2.3 муниципального контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что подрядчик в течение всего срока действия контракта контролирует выполнение работ с проведением соответствующих обследований.

Подрядчик письменно информирует представителя заказчика за три рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после разрешения представителя заказчика, зафиксированного в журнале производства работ (пункт 5.6. контракта).

В соответствии с пунктом 6.1. муниципального контракта приемка работ производится в течение четырнадцати дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 6.3. муниципального контракта приемка объекта в эксплуатацию производится приемочной комиссией не менее чем из пяти человек, создаваемой заказчиком.

В состав приемочной комиссии входят представители заказчика, одним из которых может выступать уполномоченный представитель организации по техническому надзору и контролю. Порядок работы комиссии и перечень составляемых ею документов, регламентируется действующими правовыми актами и нормативно-техническими документами, определяющими правила приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов. В случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта, подрядчик обязан их устранить, и повторно предъявить заказчику объект к приемке, в сроки, установленные приемочной комиссией.

Пунктом 6.4. муниципального контракта установлено, что заказчик совместно с подрядчиком осуществляют сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей (пункт 8.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

01.11.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией № 06-10-1439 о начислении штрафных санкций за нарушение сроков согласования графика производства работ.

21.11.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией № 06-10-1521 о начислении штрафных санкций за нарушение обязанности по ведению журнала производства работ (по состоянию на 20.11.2019 в журнале отсутствуют записи, первая запись сделана заказчиком 21.11.2019); также заказчик сообщил о нарушении подрядчиком срока производства работ (грунтовка потолков (срок окончания – 14.11.2019), штукатурка потолков (срок окончания – 14.11.2019), шпаклевка потолков (срок окончания – 14.11.2019), окраска потолков (срок окончания – 20.11.2019), грунтовка стен (срок окончания – 14.11.2019), штукатурка стен (срок окончания – 14.11.2019), шпаклевка стен (срок окончания – 20.11.2019), оклейка стен обоями под окраску (срок окончания – 20.11.2019), окраска стен (срок окончания – 20.11.2019), устройство штроб в стене (срок окончания – 15.11.2020), прокладка электрокабеля (срок окончания – 15.11.2019), монтаж распред коробок (срок окончания – 20.11.2019), срок которых согласован в графике производства работ. Потребовал устранить нарушения в срок до 25.11.2019.

22.11.2019 подрядчиком предоставлен ответ на претензию, согласно которому, журнал производства работ ведется надлежащим образом, вместе с тем, в письме заказчику указано на то, что дальнейшее производство работ затруднительно, в связи с промерзанием стен и образованием конденсата, что препятствовало истцу проводить штукатурно-малярные работы. Заказчику было предложено создать комиссию для определения дальнейшего производства работ.

В режиме телефонограммы заказчик уведомил подрядчика, что производственное совещание по просьбе общества состоится 25.11.2019 в 11 час. 00 мин. на объекте капитального ремонта.

В связи с неявкой заказчика для проведения совещания общество в одностороннем порядке составило акт об обнаружении изморози на стенах в кабинете № 108 по ул. Борисевича, д. 8.

В письме № 06-10-1539 от 25.11.2019 заказчик указал о том, что ООО «Востокпроектстрой» отказался производить совместный осмотр, предъявив для подписания заказчику акт осмотра, составленный в одностороннем порядке. В этом же письме МБУ СО «ЦСПСиД «Доверие» сообщает о принятии решения о проведении производственного совещания, о котором будет сообщено дополнительно.

В режиме телефонограммы заказчик известил подрядчика, что производственное совещание состоится 28.11.2019 в 15 час. 00 мин., впоследствии в связи с корректировкой время совещания перенесено на 11 час. 00 мин. на объекте капитального ремонта.

Протоколом производственного совещания от 28.11.2019 № 1 в присутствии представителей заказчика, подрядчика (ФИО4) и УКС г. Красноярска участники комиссии установили:

- намокание стен в 4 кабинетах действительно имеется, ранее был произведен осмотр помещений УК «Базис», намокание стен произошло вследствие нарушения термоизоляции швов. Вместе с тем, присутствующие пришли к выводу, что данные намокания стен в углах помещений не влияют на общий ход производства работ,

- на 28.11.2019 в нарушение графика производства работ не закончены работы: грунтовка потолков, штукатурка потолков, шпаклевка потолков, окраска потолков, монтаж подвесных потолков, грунтовка стен, штукатурка стен, шпаклевка стен, оклейка стен обоями под окраску (не начаты), окраска стен (не начаты), установка дверных блоков межкомнатных (не начаты), полностью должны быть завершены электромонтажные работы, устройство штроб в стене, прокладка электрокабеля, монтаж распред коробок, монтаж электрический розеток и выключателей (не начаты), монтаж светильников (не начаты),

- осмотрев объект ремонта, присутствующие отметили отсутствие при производстве работ полной зачистки стен и потолков перед нанесением штукатурного слоя, демонтажа кабель-каналов и охранной сигнализации. Также отмечено низкое качество выравнивания потолков, вследствие нарушения последовательности выполнения, пристенные профили подвесного потолка измазаны штукатуркой,

- на 28.11.2019 ни одного сертификата на используемые материалы заказчику не передано,

- на 28.11.2019 ни одного акта скрытых работ не подписано, подрядчик не уведомлял заказчика о приемке скрытых работ.

Письмом от 30.11.2019 с исх. № 01-30 (получено ответчиком 02.12.2019) подрядчик обратился к заказчику с просьбой создать комиссию по приемке выполненных работ.

Телефонограммой заказчик сообщил подрядчику, что приемка выполненных работ состоится 02.12.2019 в 14 час. 00 мин.

Протоколом совещания № 2 от 11.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и УКС г. Красноярска (в протоколе отсутствует подпись подрядчика), установлено, что качество работ неудовлетворительное. Выравнивание потолков и стен в кабинетах 1, 2, 3, 12 не удовлетворяет требованиям ГОСТ 21779-82. Степень готовности объекта ремонта к сдаче: в помещениях 5, 7 проводится штукатурка стен; в помещении 7 производится штукатурка потолков; в помещении 1 производится оклейка обоями; в помещениях 2, 3 обои наклеены, окраска отсутствует; в помещении 8 производится штукатурка потолка и стен; в помещении 15, 11 стены окрашены; в помещении 14 шпатлевание стен; в помещении 12 отсутствуют оклейка обоями; линолеум не уложен; электромонтажные работы не завершены во всех помещениях; напольная плитка уложена в половине помещения 5; каркас подвесного потолка закреплен на не выровненную поверхность стен, вследствие чего угловой профиль испорчен штукатуркой.

Актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 установлено, что работы по капитальному ремонту объекта не выполнены подрядчиком в надлежащий срок и в полном объеме. На 02.12.2019 в процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: оклейка стен обоями под покраску не выполнена; окраска стен не выполнена; дверные блоки межкомнатные не установлены; монтаж подвесных потолков не выполнен; электромонтажные работы не выполнены; охранно-пожарная сигнализация не установлена; плитка напольная не уложена; мраморная штукатурка в коридоре не нанесена; окраска потолков не выполнена; сертификаты на использованные материалы и изделия не представлены; линолеум не уложен; скрытые работы к приемке не представлены, документы не представлены; не представлены на рассмотрение согласно контракта акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуры на выполненные объему работ. Объемы выполненных работ и их качество не соответствуют условиям муниципального контракта. Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными. Выявленные замечания (недостатки) признаны приемочной комиссией существенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта. Принято решение уведомить подрядчика о расторжении контракта.

Согласно представленному акту № 1, заместитель директора ООО «ВостокПроектСтрой» ФИО5 от подписания акта приемочной комиссии отказался.

Уведомлением от 02.12.2019 с исх. № 06-10-1586 заказчик с ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации известил подрядчика о принятии решения от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи невыполнением подрядчиком работ в полном объеме (согласно входящей отметке, решение получено подрядчиком 02.12.2019).

02.12.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и представления исполнительной документации.

Претензией от 03.12.2019 с исх. № 06-10-1589 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение пункта 4.1. контракта по вывозу строительного мусора.

12.12.2019 приемочной комиссией по приемке выполненных работ по муниципальному контракту установлено, что работы по капитальному ремонту объекта не выполнены подрядчиком в надлежащий срок и в полном объеме. На 12.12.2019 в процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: оклейка стен обоями под покраску не выполнена во всех помещениях; окраска стен не выполнена во всех помещениях; монтаж подвесных потолков не выполнен; электромонтажные работы не выполнены; охранно-пожарная сигнализация не установлена; плитка напольная уложена частично; мраморная штукатурка в коридоре не нанесена; выравнивание стен в коридоре, тамбуре, помещении 8 не выполнено; линолеум не уложен; выравнивание потолков и стен в кабинетах 1, 2, 3, 12 не удовлетворяет требования ГОСТ 21779-82; скрытые работы не приняты; не представлены на рассмотрение согласно контракта акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счет-фактуры на выполненные объемы работ. Объем выполненных работ и их качество не соответствуют условиям муниципального контракта. Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными. Выявленные замечания (недостатки) признаны приемочной комиссией существенными нарушениями подрядчиком условий муниципального контракта. Принято решение уведомить подрядчика о расторжении контракта.

Согласно представленному акту № 2 генеральный директор ООО «ВостокПроектСтрой» ФИО4 от подписания акта приемочной комиссии отказался.

13.12.2019 заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией № 06-10-1648 с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Претензией от 22.12.2020 с исх. № 06-10-27-45 заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате штрафа в размере 25 924,50 руб., неустойки за нарушение срока выявленных обязательств в размере 41 868,02 руб., а также убытков в виде разницы в цене контракта в размере 25 490,22 руб., в связи с заключением нового контракта от 24.08.2020 на выполнение работ.

Согласно пояснениям истца, 30.12.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты по форме КС-2, КС-3, от подписания которых ответчик письмом от 13.01.2020 с исх. № 06-10-07 отказался, сославшись на то, что решение заказчика от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2019.

Письмом от 27.01.2020 с исх. № 1-30 истец, сославшись на необоснованное уклонение заказчиком от приемки работ, обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении фактически выполненных работ на сумму 760 557,36 руб.

28.01.2020 подрядчик направил в адрес заказчика почтовым отправлением акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 руб., № 2 от 30.12.2019 на сумму 156 974,36 руб., справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локально сметные расчеты, счет –фактуру. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007744242402) почтовое отправление получено заказчиком 30.01.2020.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 760 557,36 руб., процентов в сумме 77 131,33 руб., расходов на уплату представителя в размере 72 000 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено встречное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества:

- 33 924,50 руб. штрафа по муниципальному контракту;

- 2 434,02 руб. пени;

- 25 490,22 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, заказчиком предпринимались действия по приемке работ, вместе с тем в ходе приемки условлено, что часть работ не выполнялась подрядчиком или была выполнена с существенными недостатками, что подтверждается перепиской сторон, протоколами совещаний, а также актами приемочной комиссии по приемке выполненных работ.

Судом установлено, что правоотношения сторон по контракту прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании решения 02.12.2020 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика фактический объем выполненных работ по муниципальному контракту № 0119300019819001539 от 17.10.2019 в размере 760 557,36 руб.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 руб., № 2 от 30.12.2019 на сумму 156 974,36 руб.

Согласно пояснениям истца и ответчиком не оспаривается, указанные акты КС-2 направлены подрядчиком в адрес заказчика 30.12.2019. Письмом от 13.01.2020 с исх. № 06-10-07 ответчик отказался от подписания отчетных форм, сославшись на то, что решение заказчика от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.12.2019.

28.01.2020 подрядчик направил акты КС-2 и справку КС-3 на спорные работы в адрес заказчика почтовым отправлением. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66007744242402) почтовое отправление получено заказчиком 30.01.2020.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ истцом также представлены документы на приобретение материалов, исполнительная документация (сертификаты соответствия, паспорта на применяемые при выполнении работ материалы), которые переданы ответчику сопроводительным письмом от 10.12.2019 с исх. № 01-10 (согласно выходящей отметке получены заказчиком 10.12.2019), а также акты скрытых работ (согласно отметке на сопроводительном письме с исх. № 02-10 получены заказчиком 10.12.2019), от подписания которых заказчик отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах в материалах дела имеется протокол производственного совещания от 28.11.2019 № 1, составленный в присутствии представителей заказчика, подрядчика (ФИО4) и УКС г. Красноярска, протокол совещания № 2 от 11.12.2019 комиссии в составе представителей заказчика и УКС г. Красноярска (в протоколе отсутствует подпись подрядчика), акты приемочной комиссии по приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 02.12.2019 и от 12.12.2019, акты № 1 и № 2 об отказе от подписи актов приемочной комиссии, заключение МКУ УКС г. Красноярска от 177.12.2019 № 7008 об отказе в подписании актов освидетельствования скрытых работ.

Из вышеперечисленных документов следует, что заказчик не указывает на то, в каком объеме не выполнены подрядчиком работы, не ссылается на конкретные недостатки выполненных работ, не указывает какие измерения произведены заказчиком в целях установления объёма работ.

Вместе с тем, поскольку заказчик привлек к выполнению работ на спорном объекте другого подрядчика (муниципальный контракт № 0119200000120008031 от 24.08.2020 , заключенный с ИП ФИО1), исключена возможность в ходе производства по делу установить объем и качество выполненных истцом работ.

В связи с чем, суд, оценивая представленные истцом односторонние акты выполненных работ № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 30.12.2019, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что ответчик, в ходе рассмотрения спора не оспаривает факт выполнения истцом работ по контракту, при этом не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному контракту, не соответствует стоимости работ, указанной ООО «Востокпроектсрой» в актах № 1 от 30.12.2019 на сумму 603 583 руб., № 2 от 30.12.2019 на сумму 156 974,36 руб.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы, в том случае, если не представлено мотивированного отказа от приемки работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают факт выполнения работ, которые были выполнены ООО «Востокпроектсрой» еще до расторжения контракта.

Поскольку мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика в адрес истца не направлялся (носил формальный характер с ссылкой на прекращение договорных отношений), правомерность отказа заказчика от приемки работ не доказана (ст. 65 АПК РФ), факт выполнения истцом работ, их объем, стоимость, ответчиком не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически выполненные подрядчиком работы до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование ООО «Востокпроектсрой» о взыскании с КГБУ СО «Центр семьи «Доверие» стоимости фактически выполненных работ по контракту подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 760 557,36 руб.

Истец заявил требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего у ответчика долга за период с 11.01.2020 по 09.12.2021 в размере 77 131,33 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Так, согласно расчету суда, сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом положений пункта 8.3. контракта за просрочку оплаты работ составила 170 757,72 руб. (760 557,36 руб. х 709/300 х 9,5 %).

Кроме того, суд учитывает, что истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно материалам дела, письмом от 13.01.2020 с исх. № 06-10-07 ответчик отказался от подписания актов выполненных работ, следовательно, период просрочки исполнения обязательств ответчика, по оплате фактически выполненных работ составил с 14.01.2020 по 09.12.2021. Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 09.12.2021 составит 76 741,70 руб.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате фактически выполненных работ за период с 14.01.2020 по 09.12.2021, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 8.3. контракта, не нарушает прав сторон и подлежит удовлетворению в части в размере 76 741,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 19754 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 391 руб. (платежное поручение № 8 от 06.07.2020), что на 1 363 руб. меньше размера государственной пошлины, установленной законом.

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично (99,95 % удовлетворения требований), 18 373 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 1 363 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку истец доказательств наличия судебных расходов в материалы дела не представил, определения суда от 10.09.2020 (об оставлении искового заявления без движения), от 15.10.2020 (о продлении срока оставления искового заявления без движения), а также от 28.06.2022 (протокольное определение о перерыве в судебном заседании) не исполнил, факт несения соответствующих расходов не подтвердил, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании 72 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск.

Муниципальным бюджетным учреждением социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

1. штрафа в размере 2 000 руб. за ненадлежащее исполнение пунктов 5.6. и 5.7. договора;

2. штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. договора;

3. штрафа в размере 1 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 4.1. договора;

4. пени за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 2 434,02 руб.;

5. штрафа в размере 25 924,50 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. договора;

6. убытков в виде разницы в цене спорного контракта и контракта, заключенного учреждением с ИП ФИО1 в размере 25 490,22 руб.

Как следует из материалов дела, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик письменно информирует представителя заказчика за три рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после разрешения представителя заказчика, зафиксированного в журнале производства работ (пункт 5.6. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика вывезти в недельный срок со дня подписания акта выполненных работ либо с момента расторжения контракта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что подрядчик письменно информирует представителя заказчика за три рабочих дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанными представителем заказчика и подрядчиком акта промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения представителя заказчика или он не был информирован об этом, либо информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию представителя заказчика.

В силу пункта 5.7. контракта, с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выходе из строя строительной техники, а также обо всем, что может повлиять на окончательный срок завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч руб. и не манне 1 тысячи руб. (пункт 8.4.).

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена иска контракта не превышает 3 млн. руб. (подпункт «а»).

Согласно пункту 8.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В подтверждение факта выявления нарушения подрядчиком исполнения контракты обязательств, учреждение представлены в материалы дела следующие документы:

- претензия с исх. № 06-10-1521 от 21.11.2019 (получена нарочно 22.11.2019), согласно которой учреждение со ссылками на нарушение пунктом 5.6. и 5.7. начислил штраф в общем размере 2000 руб. на основании пункта 8.6 контракта;

- претензия с исх. № 06-101587 от 02.12.2019 (получена нарочно 02.12.2019), из содержания которой следует, что подрядчиком нарушен пункт 3.1. договора о сроках окончания работ по нему - 30.11.2019, в связи, с чем на основании пункта 8.4. контракта начислил штраф в размере 5 000 руб.;

- претензия с исх. №06-10-1589 от 03.12.2019 (получена нарочно 03.12.2019), согласно которой, подрядчиком нарушен пункт 4.1. договора, подрядчик не вывез строительный мусор с объекта. Размер штрафа определен заказчиком на основании пункта 8.6. контракта в сумме 1 000 руб.;

- претензия № 06-10-27-45 от 22.12.2020 (направлена в адрес подрядчика посредством почтового отправления, требование получено 21.01.2021), согласно которой, подрядчиком нарушен пункт 3.1. договора о сроках окончания работ по нему (30.11.2019), в связи с чем заказчиком начислена пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.8. контракта за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в размере 2 434,02 руб.; в указанном требовании заказчиком также предъявлен штраф за нарушение пункта 3.1 договора о сроках окончания работ по контракту, размера штрафа определен заказчиком в порядке пункта 8.7. и составил – 25 924,50 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заказчиком правомерно предъявлены к взысканию штрафные санкции за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.6., 5.7. контракта.

Как следует из содержания претензии 21.11.2019 с исх. № 06-10-1521, по состоянию на 21.11.2019, подрядчиком были выполнены скрытые работы по зачистке стен и потолков, однако в нарушения пункта 5.6. подрядчик не проинформировал заказчика и не пригласил заказчика на приемку данных видов работ. Фактически акты скрытых работ были предъявлены сопроводительным письмом с исх. № 02-10 и получены заказчиком 10.12.2019. Доказательств предъявления соответствующих видов работ к приемке в сроки, установленные пунктом 5.6. контракта, обществом в материалы дела не представлены.

Начисление учреждением штрафных санкций за нарушение подрядчиком пункта 5.6. контракта в размере 1000 руб. признается судом обоснованным.

Кроме того, из содержания претензии 21.11.2019 с исх. № 06-10-1521, следует, что по состоянию на 20.11.2019 в журнале не сделано ни одной записи, первая запись сделана представителем заказчика 21.11.2019, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией журнала работ.

В связи с чем, суд признает обоснованным начисление заказчиком штрафа в размере 1000 руб. за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7. контракта.

Требования ответчика о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение подрядчиком 4.1. контракта за несвоевременны вывоз строительного мусора, подлежат отклонению.

Как следует из прямого толкования пункта 4.1. контракта, подрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта выполненных работ, либо с момента расторжения контракта принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

Материалами дела установлено, что решение от 02.12.2019 заказчика об одностороннем отказе от договора вступило в силу 13.12.2019, следовательно, обращение учреждения в адрес общества с требованием от 03.12.2019 (исх. № 06-10-1589) носило преждевременный характер. Доказательств нахождения строительного мусора на объекте после, установленного пунктом 4.1. срока, учреждение в материалы дела не представило.

Кроме того, заказчик ссылается, что ненадлежащее исполнение подрядчиком пункта 3.1. контракта послужило основанием для привлечения общества к следующим санкциям:

- в виде штрафа в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. договора;

- в виде пени за нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 2 434,02 руб.;

- в виде штрафа в размере 25 924,50 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. договора.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, в части сдачи заказчику предусмотренных объемов работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства.

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом, поскольку заказчиком к сроку окончания работ по контрактам не получен ожидаемый к конкретному сроку результат - отремонтированный объект.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, неисполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объему в установленные пунктом 3.1. сроки, привели к принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2019.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа по контракту, установленного пунктом 8.5. контракта в размере 25 924,50 руб., при этом суд отмечает, что учреждение самостоятельно снизило размер предъявляемой санкции с 10 % (в данном случае штраф от цены контракта составил 86 414,91 руб.) до 3%. (864 149,10 х 3% = 25 924,50 руб.).

Вместе с тем, суд считает необоснованным привлечением общества к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. (пункт 8.4. контракта) за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. договора, поскольку двойное взыскание за одно и то же нарушение (нарушен пункт 3.1. контракта о сроках окончания работ по нему – 30.11.2019) в силу закона невозможно.

Факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику с нарушением установленного срока (акты по форме КС-2 на фактически выполненный объем работ направлены в адрес заказчика 30.12.202) подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, следовательно, требование учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2019 по 13.12.219 в размере 2 434,02 руб. заявлено правомерно.

Довод общества о том, что причиной к нарушению срока выполнения работ послужила задержка материала, судом отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки не следует, что подрядчик, ссылаясь на соответствующие обстоятельства, информировал заказчика о приостановлении работ.

Судом проверен произведенный заказчиком расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Общество контррасчет не представило.

Учреждение указало на возникновение убытков, связанных с необходимостью заключения нового контракта по результатам конкурсных процедур от 24.08.2020 № 0119200000120008031 с ИП ФИО1, цена контракта составила 889 588,32 руб., что на 25 409 руб. превысило стоимость первоначального контракта, заключенного с обществом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также при доказанности размера убытков и вины.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.

Суд отмечает, что учреждением при определении размера убытков допущена арифметическая ошибка, так, исходя из порядка определения учреждением суммы убытков (разница между стоимостью заключенных контрактов), размер требований должен составлять 25 409,22 руб. (889 558,32 руб. – 864 149,10 руб.), тогда как заказчиком предъявлено к взысканию 25 490,22 руб.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной, альтернативной либо исключительной.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не согласованной сторонами возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку общая сумма взысканной по встречному требованию неустойки (27 924,50 руб. штрафа, 2 434,02 руб. пени) покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков в сумме 25 490,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 2474 руб.

Учитывая то обстоятельство, что учреждению предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также с учетом частичного удовлетворения встречных требований (49,09 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 214 руб. подлежат взысканию с истца (ООО «ВостокПроектСтрой») в доход федерального бюджета, в то время как 1 260 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (МБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Доверие») в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2019) задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 760 557,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 373 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) в доход федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2019) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) пени за период с 01.12.2019 по 13.12.2019 в размере 2 434,02 руб., штраф в размере 27 924,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) в доход федерального бюджета 1 260 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2019) в доход федерального бюджета 1 214 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2019) задолженность по муниципальному контракту от 17.10.2019 № 0119300019819001539 в размере 730 198,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 741,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 373 руб.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Доверие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2002) в доход федерального бюджета 2 577 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2019) в доход федерального бюджета 1 214 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.А. Куликовская