Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-84822/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84822/2023
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСК, Новосибирская обл., УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО Д. 80, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "КУДЬМИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (адрес: Россия 603005, НИЖНИЙ НОВГОРОД, Нижегородская обл., НАБ. ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ Д.8/59, ОФИС 6, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее - общество «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – общество «Кудьминская нефтебаза») о взыскании с ответчика 475 600 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 05.12.2023 (принятым в виде резолютивной части 27.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать и оценить вопрос относительно заявления истца, поданного 06.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» об уточнении исковых требований до 271 500 руб. (л.д. 169-175, т.1).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд проверил уточнение иска от 06.11.2023 и установил, что указанное уточнение имеет отношение к другому делу, а именно № А56-80838/2023, которое рассмотрено по существу.

Истец поддержал требования в размере штрафа 330 000 руб.

Истцом в судебном заседании заявлено о передачи части исковых требований по вагонам №№ 51818540, 50433440, 51554723, 50265826, 50146034, 74902040, 51799187, 50672096, 51714087, 57707994, 57272015, 50687920, 53955381, 56904733, 50145184, 50575109, 57333049, 50799154, 51277994, 50528546, 50349489, 57635492, 54676960, 51652931, 51592392, 51452399, 51464667, 51858603, 57261687, 58642497, 51587178, 50719343, 51450542, 57909293, 50776368, 73077000, 50737279, 51115566, 57494197, 54247978, 75054478, 55948533, 50776822, 51667814, 51180685, 51196558, 5128872, 51698611, 50438837, 50437672, 75128181 на сумму 145 600,00 на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено требования в указанной части передано на рассмотрение другого суда.

Заявление ООО «Газпромнефть-Терминал» об уточнении исковых требований до 271 500 руб. заявлено в рамках судебного дела № А56-84822/2023, что следует из самого заявления, в котором указаны требования о взыскании штрафа по иным вагонам, и приложено к письменным пояснениям от 06.11.2023 по настоящему делу ошибочно.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов в размере 330 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал частично в размере 27 000 руб., в остальной части просил удовлетворении заявленных требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представители сторон не явились, заявили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Поскольку позиции сторон относительно признаваемых/непризнаваемых требований о размере и перечне требований, подлежащих передаче на рассмотрение другого суда, сторонами озвучены, ранее рассмотрен вопрос о выделении требований, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика; суд учел отсутствие неразрешенных ходатайств и достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, отзыв и письменные возражения на них, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками от 01.05.2020 № ГНТ20/16100/00326, согласно условиям которого ответчик за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принял на себя обязательства принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвратить их в сохранности; изготавливать своими силами и средствами, на принадлежащем ответчику оборудовании, по заданию истца топливо с улучшенными характеристиками и передавать полученное топливо истцу.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность ответчика осуществлять прием, хранение, выдачу с хранения, учет нефтепродуктов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательству РФ и настоящим Договором. Осуществлять прием нефтепродуктов от транспортных организаций (перевозчиков).

Пунктом 3.1.6 договора ответчик при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, раскредитовывает вагоны, обеспечивает своевременную подачу вагонов для выгрузки, принимает вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции назначения, производит уборку порожних вагонов с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в соответствии с пунктом 3.1.8 договора.

Как установлено пунктом 3.1.8 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы ответчика железнодорожным транспортом ответчик обеспечивает полную

выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес истца, и его уборку в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Дата прибытия груженых вагонов определяется по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае, если дата прибытия груженых Вагонов по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» отличается от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс). Дата уборки порожних вагонов определяется датой завершения ответчиком грузовой операции и уведомления перевозчика о готовности уборки порожнего вагона.

Как установлено абзацем 5 пункта 3.1.8 договора при выявлении расхождений между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными поклажедателем (поставщиком поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателем) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяются по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45), и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

Указанные в настоящем пункте (пункте 3.1.8 договора) документы, на которых Хранитель основывает свои возражения, должны быть предоставлены Поклажедателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии, если иное не предусмотрено пунктом 8.5 договора.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в пункте 3.1.8 договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и уборки его в порожнем состоянии с фронта выгрузки нефтебазы на пути общего пользования станции при наличии вины Хранителя, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф в размере 1500 рублей каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

В случае, если в результате не исполнения Хранителем предусмотренной пунктом 3.1.8 договора обязанности к Поклажедателю владельцем вагонов (лицом, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) будут предъявлены требования об уплате штрафов, связанных с нарушением сроков возврата вагонов, в размере большем, чем установленные настоящим пунктом, Поклажедатель вправе предъявить Хранителю требования о возмещении штрафов в размере, предъявленном к Поклажедателю указанным лицом, направив Хранителю надлежаще заверенную копию претензии и приложенных к ней документов. При этом Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагонов (лицам, действующим от имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет, при наличии вины Хранителя в нарушении срока выгрузки нефтепродуктов.

В период с июня 2020 года по февраль 2021 года ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и уборки вагонов в порожнем, установленные пунктом 3.1.8 договора, в связи с чем истец начислил ответчику штрафные санкции, размер которых составил 330 000 руб.

Поскольку ответчик неоднократные претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.5 договора.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что простой вагонов образовался из-за бездействия собственника вагонов, выразившегося в несвоевременном направлении через АС ЭТРАН накладных на уборку, что подтверждается перевозочными документами и документами, поступившими от РЖД. Передача Ответчиком вагонов Перевозчику осуществляется на основании уведомлений о завершении грузовой операции.

Соответственно, обязательства Ответчика по организации уборки вагонов считаются надлежащим образом исполненными с момента направления Перевозчику уведомления, так как с указанного момента отправление порожнего вагона не зависит от Ответчика, а зависит от владельца такого вагона.

Между тем, при выявлении расхождения между датами оформления порожнего вагона к перевозке (порожний рейс), указанными Поклажедателем (Поставщиком Поклажедателя) в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожнего вагона с путей необщего пользования Хранителем (грузополучателям) перевозчику, момент исполнения обязанности Хранителя (грузополучателя) по передаче порожнего вагона на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) определяется по сведениям о дате (времени) уборки вагона с путей необщего пользования Хранителя (грузополучателя) на пути общего пользования станции назначения (выгрузки) согласно отметкам в графе «уборка» по памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) и в пункте «Время уборки» в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46), предоставленным Хранителем.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП Экспедитора поставщика Поклажедателя (лицо, осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком Поклажедателя организацию доставки грузов – далее по тексту «Экспедитор»), Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. В случае отказа Перевозчика от подписания акта формы ГУ-23, Хранитель вправе предоставить заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов, подтверждающие факт выгрузки и акт, составленный по форме ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ) с отметкой об отказе представителя Перевозчика от подписи акта.

Акт должен содержать информацию о том, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП Экспедитора и принятая системой «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой уборки Хранителем порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки

вагона. На ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке.

Ответчик, выступая в качестве грузополучателя груза, перевозимого ж/д транспортом, и осуществляя действия по его приемке, выступает в отношениях с перевозчиком по обслуживанию путей необщего пользования, подаче и уборке вагонов самостоятельно, в соответствии с чем несет ответственность перед истцом за действия третьих лиц по исполнению своих обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

Исходя из содержания статьи 11 Устава и Перечня критериев, технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта - перевозчик вправе отказать в согласовании запроса на перевозку порожних грузовых вагонов в случае, если количество вагонов, указанных в этом запросе, с учетом вагонов, ранее согласованных под конкретную заявку ГУ12, превышает не более чем декадную норму погрузки при подаче вагонов в период декады. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем распоряжении.

Таким образом, именно грузополучатель порожних вагонов, должен урегулировать соответствующие отношения со своими контрагентами - грузоотправителями этих вагонов - в части, касающейся направления в его адрес того количества порожних вагонов, которое он в состоянии использовать для погрузки.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 о системном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ разъяснено, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки и убытков по договору истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения исполнителем (истцом) обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливается.

Согласно части 1 статье 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 16. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Исковое заявление направлено в суд 04.09.2023, посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", таким образом срок давности истек по требованиям, заявленным до 04.08.2020, с учетом месячного срока на претензионный порядок.

Исходя из изложенного суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по претензиям №№ 06.3/006609 от 28.12.2021, 06.3/006610 от 28.12.2021, 06.3/006611 от 28.12.2021, 06.3/006607 от 28.12.2021, 06.3/006602 от 28.12.2021 на сумму 64 500 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено. Размер штрафа установлен в договоре по доброй воле сторон, не является чрезмерным.

Таким образом, оснований для снижения штрафа нет.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кудьминская Нефтебаза" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть- Терминал" (ИНН <***>) 265 500 руб. штрафа, 8 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бутова Р.А.