Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-59731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года

Дело №

А56-59731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023), от Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-59731/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 320470400001050, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 4 074 204 руб. задолженности и 526 590 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2022 по 15.06.2023 по муниципальному контракту от 28.09.2021 № 120/1 на выполнение работ по благоустройству территории (далее – Контракт).

Решением суда от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего дела им заявлены требования по выполненным работам, объем, стоимость и требование по оплате которых не являлись предметом рассмотрения по делу № А56-39912/2022.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.09.2021 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался своими силами и за свой счет в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...>, 65, 67 (далее – работы), а заказчик обязался принять их результат и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Датой окончания (выполнения) работ по Контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 610 227 руб. 03 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Как указал истец, 27.11.2021 им полностью выполнены работы по Контракту. Уведомление об окончании работ по контракту с приложением исполнительной документации передано ответчику 10.12.2021, что подтверждается отметкой о поступлении документов.

Подрядчиком 21.12.2021 получено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с доводами, изложенными заказчиком в уведомлении, подрядчик направил обращение в Прокуратуру Ленинградской области.

В ходе проведенной проверки Гатчинской городской прокуратурой было установлено, что работы в указанный в Контракте срок подрядчиком не исполнены. Вместе с тем, в ходе проверки также было установлено, что подрядчик 10.12.2021 направил в Администрацию уведомление об окончании работ по Контракту с приложением исполнительной документации. В нарушение требований пункта 4 Контракта приемка работ в установленный срок не осуществлена.

Гатчинской городской прокуратурой 21.01.2022 главе Администрации вынесено представление об устранении нарушений.

Администрацией 04.02.2022 была образована рабочая комиссия для приемки результатов работ по Контракту, по итогам проведения которой были выявлены нарушения, для устранения которых установлен срок до 15.02.2022.

Как указал истец, выявленные заказчиком нарушения были устранены им еще 27.11.2021, о чем свидетельствует переданная 10.12.2021 заказчику исполнительная документация. Заказчик эксплуатирует объект с 10.12.2021, то есть с момента принятия исполнительной документации по Контракту, соответственно, по мнению истца, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ к моменту расторжения Контракта. Из актов осмотра комиссией объекта от 18.11.2021 и 04.02.2022 следует, что ответчик не оспаривает и не имеет замечаний к работам, выполненным истцом по пунктам 10-18 локальной сметы, исходя из чего истцом предъявлена к взысканию стоимость работ по названным пунктам.

Согласно пункту 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, указав на то, что поскольку фактически работы выполнены им 27.11.2021, а исполнительная документация передана заказчику 10.12.2021 и необоснованно не подписана последним, обратился с требованием о взыскании неустойки по Контракту, предусмотренной разделом 7 Контракта, в размере 4 074 204 руб. за период с 15.01.2022 по 15.06.2023.

Предприниматель направил 15.05.2023 в адрес Администрации претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска, с указанием на то, что в рамках дела № А56-39912/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, в связи с чем основания для приемки работ и подписания соответствующих актов у заказчика отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами признано, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

Таким образом, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-39912/2022 установлено, что по итогам проведенной проверки качества выполненных работ, выявлено их несоответствие пунктам 1-5, 6-8, 9, 10, 19 локальной сметы, а также требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для их приемки.

Указанное послужило основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с постановлением Администрации от 21.12.2021 № 4725.

Обращение ФИО1 об отмене названного постановления, с указанием на устранение ранее выявленных недостатков, послужило основанием для его отмены Администрацией, в связи с чем 04.02.2022 была организована выездная рабочая комиссия для решения вопроса приемки работ.

По итогам проведенного осмотра установлено, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлением от локальной сметы, технического задания и не соблюдением нормативно-технической документации, подрядчику установлен срок до 15.02.2022 для устранения выявленных нарушений.

По итогам проведенного 16.02.2022 выезда рабочей комиссии с целью осмотра объекта установлено, что выявленные замечания подрядчиком не устранены, в связи с чем основания для приемки и оплаты работ у Администрации отсутствовали, что послужило основанием для принятия решения о повторном одностороннем отказе от исполнения Контракта (постановление Администрации от 21.03.2022 № 797).

Приведенный подателем жалобы довод о том, что в рамках настоящего спора им заявлены требования по выполненным работам, объем, стоимость и требование по оплате которых не являлись предметом рассмотрения по делу № А56-39912/2022, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям Контракта оплата осуществляется по факту выполнения всего объема работ.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств предъявления работ надлежащего качества к приемке, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-59731/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина