Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А28-9988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http:// kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9988/2021
г. Киров
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613982, Россия, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610016, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Уральская, д.1, оф.206)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Межрайонному комплексному центру социального обслуживания населения в Подосиновском районе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613930, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 3 931 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

стороны и заинтересованные лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Лузское УЖКХ», Общество) обратилось в суд с иском к КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Подосиновском районе» (далее – ответчик, Центр), о взыскании 3 931 рублей 17 копеек НДС, ошибочно не включенного истцом в стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2017 года по июль 2018 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности по НДС.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Лузское УЖКХ» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области 11.02.2013 и применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28- 16124/2018 от 07.06.2021 общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В качестве основного вида деятельности обществом заявлено: забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, в качестве дополнительного вида - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

На основании концессионного соглашения от 14.07.2015 №1 (далее - соглашение № 1), заключенного между администрацией Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (концедент) и ООО «Лузское УЖКХ» (концессионер) последний осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения с использованием объекта соглашения.

Срок действия концессионного соглашения установлен до 14.07.2018.

Решением правления Региональной службы по тарифам в Кировской области (далее – РСТ) от 02.10.2015 № 37/20-кс-2015 для ООО «Лузское УЖКХ» установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на территории Лузского городского поселения Лузского района Кировской области со сроком действия, по 31.12.2018.

В приложении № 2 к названному решению РСТ отражено, что НДС не взимается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В период 2015-2018годов между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключены контракты на водоснабжение и водоотведение, предметом которых являлось оказание исполнителем услуг по водоснабжению и водоотведению абонента.

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным в договоре, при этом в стоимость услуг за спорный период сумма НДС не включалась.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривается, разногласия отсутствуют.

Из представленного истцом реестра счетов-фактур, а также пояснений истца и ответчика судом установлено, что стоимость услуг не увеличена на сумму НДС при выставлении счетов на оплату, оплата счетов произведена без учета налога.

Данные обстоятельства не спариваются ответчиком и признаются в представленном отзыве.

Установлено, что по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом деклараций по НДС была выявлена неуплата налога ввиду не включения в объект налогообложения операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с концессионным соглашением от 14.07.2015 и нарушением требований статьи 174.1 НК РФ, что послужило основанием для принятия межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Кировской области решений о доначислении НДС, пени и привлечения налогоплательщика (Общества) к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Истец предъявил ответчику долг, составляющий сумму НДС по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения за весь спорный период в размере 3 931 рублей 27 копеек.

Досудебная процедура взыскания соблюдена путем выставления претензии ответчику от 12.04.2019, которая оставлена без исполнения и удовлетворения.

Ответчик пояснил об отсутствии оснований для взыскания НДС , и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Истец не представил возражений на доводы ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются, в том числе, Законом о водоснабжении.

В силу статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 названной статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного кодекса.

Статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты НДС при осуществлении операций в рамках концессионного соглашения и установлено, что при совершении в рамках концессионного соглашения операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на концессионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В связи с этим операции по реализации товаров (работ, услуг) по договорам с покупателями, осуществляемые с использованием объекта концессионного соглашения, являются операциями, совершаемыми в рамках концессионного соглашения.

Указанные нормы в их совокупном толковании свидетельствуют о том, что концессионер, несмотря на применение им упрощенной системы налогообложения, использующий в рамках концессионного соглашения объект концессионного соглашения при оказании подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению обязан исчислять этот налог по таким операциям в общеустановленном порядке.

При этом на основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации концессионер должен выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом ООО «Лузское УЖКХ», совершая соответствующие операции на основании концессионного соглашения, несет установленную федеральным законодательством обязанность по исчислению и уплате НДС.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» даны разъяснения о том, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, судом признаются правомерными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в представленном расчете указал период образования задолженности на основании выставленных ответчику счетов на оплату коммунальных услуг с октября 2017года по июнь 2018года, а именно первый счет-фактура от 17.10.2017 и последний счет-фактура выставлен 30.06.2018, все счета-фактуры получены ответчиком.

С исковым заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 31.07.2021 путем использования почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в суд документов установлено, что стороны в договорах водоотведения и холодного водоснабжения предусмотрели обязательное соблюдение досудебной процедуры в претензионном порядке, при этом стороны предусмотрели условие о том, что сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии обязана ее рассмотреть и дать ответ (пункт 11.3 договора водоотведения и договора холодного водоснабжения).

Как следует из материалов дела и доводов истца, претензия истца от 12.04.2019 направлена в адрес ответчика 17.04.2019 и получена ответчиком 23.04.2019.

В указанной претензии истец заявил требование о добровольной уплате ответчиком задолженности в сумме 3 931рублей 27копеек по август 2018года.

Заявлением от 02.09.2021 истец уточнил требования по периоду и сумме взыскания с июля 2016года по июль 2018года в сумме 3 931рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в обоснование указанного периода истец представил уточненный расчет и счета-фактуры за период с 17.10.2017 по 30.06.2018 на общую сумму взыскания 3 931рублей 17копеек, противоречие в расчете не устранил.

Суд при оценке обстоятельств учитывает документы и доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком в обоснование своих возражений также представлены счета-фактуры и платежные поручения за период с 2016года по 2018год.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия 17.04.2019, была получена ответчиком 23.04.2019, при этом с учетом установленного договорами срока для ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, следует признать, что непоступление ответа на претензию в течение пятидневного срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела также установлено, что по условиям договоров водоотведения и холодного водоснабжения, полученные счета-фактуры подлежали оплате ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем.

Таким образом, истец вправе был предъявить претензии к ответчику по оплате за оказанные услуги, включая НДС, с 11 числа каждого месяца на основании счетов-фактур, выставленных в установленные договорами сроки не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом указанного выше претензионного срока, на который приостанавливается течение срока исковой давности по настоящему делу, предусмотренному пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и условиями договоров, а также с учетом обращения истца с иском в суд по почте 31.07.2021года, суд признает пропущенным срок исковой давности по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» по всем выставленным в адрес ответчика счетам-фактурам, указанным в расчете к исковым требованиям за период с октября 2017года по июнь 2018года, в том числе с учетом условий договоров о периоде для добровольной оплаты этих счетов-фактур, по истечении которого у истца возникло право взыскания задолженности по периодическим платежам за оказанные коммунальные услуги по каждому из счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья О.Л. Кулдышев