Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-20188/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20188/2023
29 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности от 22.05.2024, ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, 2) ФИО3 по доверенности от 20.06.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24281/2024, 13АП-24282/2024) ФИО5, ООО «Управление Строительством» в лице к/у ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-20188/2023, принятое


по заявлению ООО «Управление Строительством», к/у ФИО6

к 1) МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу; 2) УФНС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО5

о признании незаконным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством» (далее – ООО «Управление строительством», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2022 № 19-11/21270.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме не учел, что представленные налогоплательщиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, а налоговым органом в свою очередь не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также наличие умысла во вменяемом налоговом правонарушении. Податель жалобы настаивает на том, что выявленные и приведенные Инспекцией в оспоренном решении обстоятельства, касающиеся ведения деятельности контрагентами 2-го и 3-го звена, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций. По мнению Общества, в данном случае отсутствуют основания для признания Общества и его контрагентов взаимозависимыми лицами, налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество выполнило условия для принятия НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль; взаимозависимость организаций не может устанавливать более обременительный налоговый режим и влечь последствия в виде доначисления налогов; выводы Инспекции о «дроблении бизнеса» и оценке целесообразности деятельности Общества противоречат налоговому законодательству; при оценке самостоятельности и реальности деятельности подрядчиков Инспекция не учитывала фактические обстоятельства.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судьи Геворкян Д.С. и Титова М.Г. заменены на судьей Денисюк М.И. и Зотееву Л.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Ходатайство конкурсной управляющего отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что конкурсный управляющий имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции и Управления с жалобами не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 26.04.2021 № 02/19, дополнения к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 02/19, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2023 № 19-11/21270. Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 57 161 902 руб., заявителю у доначислен налог на прибыль организаций в сумме 118 373 789 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 130 322 856 руб. и соответствующие пени в сумме 141 351 623 руб. 72 коп.

Решением Управления от 07.11.2023 №16-15/51617@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части отмены доначисления НДС за 1 квартал 2019 года в отношении ООО «СМУ-17» на сумму 500 502 руб. 83 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и соответствующих пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В рамках полномочий предусмотренных пунктом 3 статьи 31 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» решением Управления от 20.02.2024 № 08-09/08651@ решение Инспекции от 22.07.2022 № 19-11/21270 отменено в части доначисления пени по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2022 по 22.07.2022. В результате чего сумма начисленных пени составила 128 038 561 руб. 36 коп.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 22.07.2023 № 19-11/21270, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 N 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 1, 2 статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 247, статьи 249, пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и неправомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основной вид деятельности Общества в проверяемый период строительство жилых и нежилых зданий. Код по ОКВЭД 41.20.

Общество является членом СРО «Содружество Строителей» (СРО-С-221-30042010), дата регистрации 01.11.2016, регистрационный номер в реестре СРО 1101.

Среднесписочная численность за 2017 год- 13 чел., 2018 год – 12 чел., 2019 год – 16 чел.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлялись на 25 человек, за 2018 год на 22 человека, за 2019 год на 28 человек.

С момента регистрации применяло общую систему налогообложения.

Общество является генподрядчиком на объектах заказчиков. Основными заказчиками/ покупателями в 2017-2019 гг. являлись ООО «Романтика», ЖСК «Муринское-1», ООО «Эстима», ООО «Современные технологии» (до 03.11.2017 ООО «О2 Девелопмент»).

Объекты ЖК «ПАРНАС» - ранее ЖК «МОЯ СТИХИЯ»: строительство 3-х корпусов - жилые дома на 1 461 кв. ЖК известен как долгострой Санкт-Петербурга. Застройщиком (собственником земельного участка) является ООО «П1». Так же ведутся работы на объектах заказчиков ЖСК «Муринское-1», ООО «Романтика».

Для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком заключены договоры подряда с подрядчиками ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит».

Налоговым органом установлено, что Общество практически в полном объёме обязательства по договорам подряда передает организациям подконтрольным Обществу, фактически созданными Обществом, которые имеют единственного Заказчика (проверяемое лицо), работающих короткий период времени, не обладающих имуществом, деловой репутацией, работники как и руководители оформляются в данные организации формально, а фактически контролируются и управляются проверяемым лицом.

Таким образом, налогоплательщиком применена схема ухода от налогообложения путем создания подконтрольных организаций ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит» с формальным оформлением в них численности работников, созданы фиктивные взаимоотношения данных организаций с рядом контрагентов путем заключения договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ и оформления документов от имени указанных организаций при фактическом выполнении работ силами трудовых мигрантов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что Общество уменьшило налоговую базу и подлежащую уплате сумму налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности.

Доводы налогоплательщика о самостоятельности подконтрольных организаций рассмотрены судам и правомерно отклонены, поскольку не опровергают совокупности собранных доказательств, подтверждающих факт создания последним схемы ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Фактическая деятельность Общества и спорных контрагентов, осуществлялась для создания видимости, контрагенты, применяя общую систему налогообложения и учитывая поступившую выручку, уменьшали доходы за счет отражения в составе расходов и налоговых вычетов операций с "техническими" компаниями (поставщики 2,3 звена).

В результате анализа IP-адресов Инспекцией установлено совпадение IР-адреса общества, ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой».

Общество для представления отчетности в налоговый орган с 2016 по 2019 год использовало IP-адрес 217.79.6.2, оператор связи ЗАО «Калуга Астрал» (ИНН <***>).

ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» использовали данный IP-адрес для транзакций по банковским счетам АО Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа банк».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес АО «Альфа Банк» направлено поручение от 15.07.2020 № 3399/19.

Согласно представленному АО «Альфа банк» ответу от 30.09.2020, ООО «Спецстрой» для совершения транзакций 2016-2017 годах использовало IP-адрес 217.79.6.2. IP-адрес принадлежит провайдеру ООО «Обит» (ИНН <***>).

В ответ на требование Инспекции от 16.07.2020 № 16003/19 ООО «Обит» представило договор об оказании услуг связи от 21.10.2016 №Д130624, заключенный с Обществом.

При анализе IP-адресов, с которых направлялась отчетность проверяемого лица и его контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» использовали один и тот же IP-адрес 185.80.187.109 (Интернет-провайдер расположен в Германии).

Относительно совпадения IP-адресов общество, ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17», ФИО5 пояснил, что отмеченные Инспекцией транзакции с IP-адреса, использовавшегося ООО «Управление строительством», имели место в случаях, когда представители контрагентов приезжали в офис Общества с собственным оборудованием (ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон) и через сеть Wi-Fi подключались в своей системе Банк-Клиент.

ООО «Спецстрой» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 28, к. 1, лит. А, пом.5Н, офис 2В;

ООО «Капстрой» зарегистрировано по адресу: 198095,Россия, Санкт-Петербург, ФИО7 ул,8 стр1, Помещение 71-Н;

ООО «Строй-Монолит» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пр-кт, д. 41/28,Литер А, помещение 1-Н Офис 20;

ООО «СМУ-17» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Новгородская ул, 23, Литер А, помещение 154Н.

Таким образом, адреса регистрации ООО «ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» отличаются от адреса нахождения офиса Общества.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (представлению мобильного и фиксированного интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Совпадение всех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически управление расчетными счетами совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у Общества, ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17», что возможно только при непосредственной координации действий между участниками.

По датам и времени выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет при работе со счетами названных организаций в АО Банк «Санкт-Петербург» и АО «Альфа банк» посредством системы Клиент-Банк суд первой инстанции установил, что выход в сеть производился многократно с 9.00 до 19.00 с понедельника по пятницу с 2016-2019 гг., что свидетельствует о постоянном управлении расчетными счетами посредством системы электронного документооборота с банками из офиса ООО «Управление строительством».

Указанные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, а также о непосредственной координации действий между участниками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу протокола допроса от 12.04.2022 № 755, в котором, по его мнению, установлено, что ФИО9 является руководителем ООО «Капстрой».

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу допрос ФИО9 12.04.2022 налоговым органом не проводился, а, следовательно протокол допроса от 12.04.2022 № 755 не составлялся.

В материалы дела представлен протокол допрос ФИО9 15.04.2022, составленный старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу ФИО10

Протокол допроса ФИО9 от 15.04.2022 подписан составившим его должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, содержит собственноручную подпись ФИО9 на каждой странице после слов «с моих слов записано верно, мною прочитано» и сведения об отсутствии с его стороны замечаний на протокол. На странице 4 протокола допроса от 15.04.2022 имеется отметка, удостоверенная собственноручной подписью ФИО9 о том, что свои показания прочитал лично, удостоверяю.

При сравнение ответов на вопросы данные ФИО9 15.04.2022 в Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и ответов на аналогичные вопросы, данные ФИО9 26.04.2022 ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО9 на аналогичные вопросы дает противоположные ответы.

На допросе 26.04.2022, инициированном ООО «Управление строительством» без приглашения Инспекции, как того требует абзац третий и четвертый статьи 103 Основ законодательства о нотариате, ФИО9 утверждал, что он является главным бухгалтером ООО «Капстрой» и ставал отчетность через ТКС.

При этом на допросе, проведенном Инспекцией 15.04.2022, ФИО9 утверждал, что ООО «Капстрой» применяет упрощенную систему налогообложения.

При допросе, проведенном Инспекцией 28.01.2021, ФИО9 подтвердил, что не знает ничего о бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капстрой» и фактически он является номинальным директором, представивший свои данные за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 28.01.2021).

На основании оценки протоколов допроса от 28.01.2021, от 15.04.2022 и от 26.04.2022 суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 является номинальный директором ООО «Капстрой».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Капстрой», номинальным директором, которого является ФИО9, подконтрольно Обществу.

При этом конкурсным управляющим Общества ФИО6 на данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе возражений не представлены.

Податели жалоб не опровергают факт наличия доверенностей работников ООО «Управление строительством» ФИО13, ФИО14 в регистрационных делах ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17», а, следовательно, взаимоотношения с физическими лицами, которым выданы доверенности, не носили разовый и случайный характер.

Конкурсным управляющим Общества ФИО6 не опровергнуты установленные в ходе проверки факты совпадения у Общества и контрагентов 1 уровня, IP-адресов, телефонов, и др.

Выводы конкурсного управляющего Общества ФИО6 сделаны без учета положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, статьи 53, пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Сами по себе установленные Инспекций факты подконтрольности и взаимосвязи ООО «Управление строительством» и ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17», конкурсным управляющий Общества ФИО6 не опровергаются.

Конкурный управляющий не согласен с выводом Инспекции о влиянии выявленной подконтрольности на экономический результат сделок Общества с подконтрольными, по мнению Инспекции, контрагентами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям: если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, а именно, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Контролирующим лицом признается другое юридическое лицо, если первое прямо или косвенно (через третьих лиц) самостоятельно или совместно связанными (аффилированными) лицами имеет возможность определять действия (решения) такого юридического лица. Контролирующими лицами юридического лица признаются также лица, через которых или совместно с которыми осуществляется контроль.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

То есть, анализ норм права и судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости исходить не из формального соответствия установленных обстоятельств указанным статьям, а из сути и содержания взаимоотношений между лицами.

Расширительное толкование понятия «аффилированное лицо» позволяет в судебном порядке установить отношения связанности в следующих случаях - возможность одной организации определять решения другой через организацию, подконтрольную первой компании, относится к иным способам определения решений, принимаемых обществом, а соответственно, может быть основанием для квалификации первой организации как основного общества, а другой организации как дочернего общества.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В настоящем споре к таковым следует отнести:

- постоянное управление расчетными счетами ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» посредством системы электронного документооборота с банками осуществлялось из офиса ООО «Управление строительством»;

- генеральный директор и учредитель ООО «Капстрой» ФИО9 фактически являлся номинальным учредителем и руководителем и по необходимости дает нужные показания ООО «Управление строительством» для представления в Инспекцию и суд;

- генеральный директор и учредитель ООО «Спецстрой» ФИО15 являлся бывшим сотрудником ООО «Строй Ресурс», где руководителем являлся ФИО16 О переводе из ООО «Спецстрой» в ООО «Капстрой» ФИО15 было сообщено руководством ООО «Управление строительством». Также ФИО15 Оглы ИНН <***> (руководитель и учредитель ООО «Спецстрой»), был назначен руководителем ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Управление» ИНН <***> с 19.11.2013 по 25.01.2016, учредителем которого являлся ФИО5 с 17.04.2013 по 18.07.2017 (100% уставного капитала);

- сотрудников для выполнения работ на объектах строительства для ООО «Капстрой», со слов руководителя проекта ФИО15, поставляло ООО «Управление строительством»;

- в анкетных данных для вступления в СРО ООО «Управление строительством», ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Строй Монолит» указаны одни и те же контактные телефоны и электронные адреса;

- представителем в судах от ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой» и ООО «Управление строительством» в течение длительного периода времени выступает один и тот же представитель;

- согласно данным справок по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Управление строительством», ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17» являлись одни и те же физические лица;

- ООО «Капстрой» и ООО «Спецстрой» для транзакций по банковским счетам АО Банк «Санкт-Петербург» использовали контактный телефон: <***>; Данный контактный номер телефона принадлежит ФИО17 ИНН <***>. Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО17 получала доход в ООО «Управление строительством» в 2017, 2018 и 2021 гг. К деятельности ООО «КАПСТРОЙ» и ООО «Спецстрой» согласно справкам 2-НДФЛ отношения не имела;

- экономическая подконтрольность (зависимость) спорных контрагентов заявителю.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Инспекцией не доказано «дроблении бизнеса», несостоятельна.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144, от 11.04.2024 № 301-ЭС22-11144, от 17.10.2022 № 301-ЭС22- 11144, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481), «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения специального налогового режима, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Таким образом, судебная практика под «дроблением бизнеса» понимает разделение единой предпринимательской деятельности, путем распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими подконтрольными лицами, для сохранения права не применение специального налогового режима.

Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» введено понятие «дробление бизнеса» - это разделение единой предпринимательской деятельности между несколькими формально самостоятельными лицами (организациями, индивидуальными предпринимателями), в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, направленное исключительно или преимущественно на занижение сумм налогов путем применения специальных налоговых режимов с превышением предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов.

Следовательно, судебной практикой и законодателем под «дроблением бизнеса» понимается искусственное распределение налогоплательщиком получаемых доходов, основных средств, персонала между зависимыми обществами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.

При этом фактически деятельность такого налогоплательщика, в силу значительности своего объема, не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для применения специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае организации ООО «Управление строительством», ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ-17» применяли общую систему налогообложения.

Инспекция по итогам выездной налоговой проверки не вменяло обществу схему «дробление бизнеса». Словосочетание «дробление бизнеса» в тексте оспариваемого решения отсутствует.

В решении суда первой инстанции также не указано, что Общество применяло схему «дробление бизнеса».

Ссылки конкурсного управляющего на письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@, определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 308-КГ17-15031 с отражением позиции по «дроблению бизнеса» для применения специального налогового режима не имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом, как отражено в решении суда первой инстанции, конкурсный управляющий не отрицает факт видения Обществом по средствам подконтрольных организаций ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» налоговой оптимизации. Вызражений на указанный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что, по его мнению, Инспекцией надлежащим образом не доказана подконтрольность Обществу вышеуказанных организаций.

При этом имеющиеся положительные факты деятельности ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ-17» с учетом полной подконтрольности не имеют значения.

Подконтрольность не исключает возможности осуществления подконтрольными компаниями реальной деятельности и реальных сделок, тем не менее, данные сделки также проводятся от имени компании лишь формально, при этом, контроль за данными действиями осуществляет контролирующая организация в данном случае заявитель.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС и налога на прибыль организаций совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, действующим законодательным регулированием исключается возможность применения налоговых вычетов НДС и включение в расходы по налога на прибыль организаций затрат полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Таким образом, имеющиеся положительные факты деятельности «контрагентов первого звена» ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «СМУ-17» с учетом полной подконтрольности заявителю не имеют значения.

Довод конкурсного управляющего о том, что претензии к контрагентам второго звена не могут являться основанием для доначисления Обществу налогов, так как подконтрольностью организаций первого звена в настоящем случае не доказана Инспекцией надлежащим образом, несостоятелен.

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, согласно которому при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В данном случае ООО «Спецстрой», ООО «Капстрой», ООО «Строй-Монолит», ООО «СМУ-17» являются подконтрольными заявителю организациями, а ООО «Управление строительством» изначально было известно о финансовом и материальном состоянии контрагентов 2,3-го звена ООО «СК «ГЕЛИОН», ООО «КОМФОРТ», ООО «РЕМСТРОЙГРУПП», ООО «ИНВЕСТКОМСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЛЕГКАЯ ЗД ПЕЧАТЬ», ООО «УЮТ», ООО «ЛИДЕР», ООО «Строительные Технологии», ООО «БРЕНД БОНУС СТУДИО», ООО «ГАЛИЛЕЙПРОМ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ЯМАЛ СТРОЙ», ООО «Фасад Строй», ООО «ТК «МАСШТАБ», ООО «ПСК «СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭКСЕДРА», ООО «СтройМодуль», ООО «ТСК «КАРКАССТРОЙ», ООО «Аркадия», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «ПРОФИЛЬСТРОЙ», ООО «ИЗОХИТ СПБ», ООО «ВЕКОС СТРОЙ», ООО «ЛЕНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Профиль Строй», ООО «ЭкВипМонтаж», ООО «ЛОГИТЕХ», ООО «Фасад Строй», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ТЕРРАСТРОЙ», ООО «СТРОЙМОДУЛЬ», ООО «СК Гелион», ООО «Ремстройгрупп», ООО «Прагма», ООО «ЭКВИПМОНТАЖ», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «СТРОЙМОДУЛЬ».

Выводы Инспекции о создании схемы, позволяющей Обществу уменьшать налоговые обязательства по средствам искусственно наращивания стоимости работ без формирования источника вычета (возмещения) налога с привлечением подконтрольных организаций ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит», основан не только на факте непредоставления или предоставления нулевых налоговых деклараций контрагентами последующих звеньев, но и на установленных обстоятельствах фактически не реальных взаимоотношений ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», ООО «Строй Монолит» с сомнительными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые финансовые и материальные ресурсы.

Соответственно, Инспекцией по результатам исследования движения по цепочки от ООО «Управление строительством» через подконтрольные организации до сомнительных контрагентов определены обстоятельства получения налоговой экономии Обществом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в представленных ему документах ООО «Капстрой», ООО «Спецстрой», ООО «СМУ-17», в силу зависимости от него данных контрагентов.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, об умышленном создании Обществом искусственной ситуации для предъявления вычетов по НДС и учету расходов путем создания формального документооборота с участием спорных контрагентов, являющихся «техническими» организациями, при отсутствии фактического исполнения спорных хозяйственных операций.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ.

В рассматриваемом случае, применяя при вынесении оспариваемого решения статью 54.1 НК РФ, Инспекция установила необходимую совокупность обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями; умышленный характер действий заявителя, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов; налоговые потери бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-20188/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.В. Зотеева


М.И. Денисюк