Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А34-16062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16062/2016
г. Курган
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 31.01.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммуноресурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании незаконными решения от 16.08.2016 № 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.08.2016 № 3 об отказе в возмещении частично НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 823571 руб., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 11.01.2017 заявление Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» принято к производству с присвоением номера дела А34-16062/2016.

07.02.2017 от Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» поступило ходатайство об объединении дел №№ А34-16062/2016 и А34-16059/2016, указано, что в подтверждение позиции по решениям налогового органа, вынесенным по результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, 1 квартал 2016 заявителем представлены идентичные доказательства, отношения с контрагентом основаны на 1 договоре.

При обращении открытого акционерного общества «Коммуноресурс» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании незаконными решения от 16.09.2016 № 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.09.2016 № 5 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в размере 1025657 руб., и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, указанному заявлению присвоен номер А34-16059/2016, заявление принято к производству судом.

Определением от 06.03.2017 судом дела № А34-16062/2017 и А34-16059/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А34-16062/2016 (т. 3, л.д. 9, т. 5, л.д. 1, 39).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддерживала согласно изложенным в заявлениях, письменном мнении (т. 1, л.д. 2-6, т. 3, л.д. 16-20, т. 5, л.д. 42-44) доводам, указывала на фактическое приобретение спорного оборудования, намерение его использовать в проектируемом цехе горячего цинкования, данный вид оборудования приобретен до постройки объекта в целом в связи с запросами проектирующей организации, необходимостью предоставления ей документации на данное оборудование для изготовления проекта цеха, указания линейных размеров, типа оборудования. Отношения с контрагентом поддерживались заместителем руководителя ФИО8, на что руководителем указывалось при допросах, организация была проверена по данным реестра юридических лиц, у нее были запрошены документы, руководителем представлялись данные налоговой отчетности, регистрации, при соответствии поставленной продукции требуемым параметрам ее действительный производитель значения для заявителя не имел. Действия по смене производителя в договоре путем заключения дополнительного соглашения предпринимались ООО «ЮжУралКран», данное соглашение находилось в обособленном подразделении, о наименовании которого налоговому органу было сообщено. Фактически данные полученных с подъемным оборудованием паспортов изделий использованы для изготовления проекта цеха, представлялись с числе прочих документов при прохождении государственной экспертизы проектной документации, срок постройки спроектированного объекта – 2020 год, оборудование должно быть установлено внутри цеха. Полагала, что отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее также НДС) является неправомерным, просила оспоренные решения признать незаконными и отменить.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях по делу (т. 3, л.д. 1-5, т. 4, л.д. 39-43, т. 5, л.д. 133). Полагала, что неправомерность предъявления спорных сумм заявителем к вычету установлена налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, указывала на оформление счетов-фактур с нарушением установленного порядка, непроявление заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при заключении спорных сделок - кроме регистрационных данных должна быть проверена деловая репутация контрагента, его платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, также указывала, что в ходе проверки ООО «Уральский крановый завод» не подтвердил информацию по взаимоотношениям с заявителем, ссылалась на заключения почерковедческой экспертизы, иные материалы, полученные в ходе проверки. Полагала подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций плательщика с ООО «ЮжУралКран», а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Коммуноресурс» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН <***> (т. 2, л.д. 49-70).

В соответствии с положениями ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенных периодах заявитель являлся плательщиком НДС.

21.01.2016 заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета 919141 руб. (т. 2, л.д. 76-82).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 358 от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 83-96). По результатам рассмотрения акта проверки, возражений плательщика и представленных с ними документов (т. 2, л.д. 98-136), материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 138, 140-155) налоговым органом приняты: решение № 64 от 16.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми применение налоговых вычетов по налогу в сумме 823571 руб. признано необоснованным (т. 2, л.д. 156-172, 173).

Решением УФНС России по Курганской области от 26.10.2016 № 201 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 64 от 16.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2, л.д. 176-187).

Также заявителем 21.04.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета 1705248 руб. (т. 4, л.д. 49-55).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки № 854 от 04.08.2016 (т. 4, л.д. 56-69).

По результатам рассмотрения акта проверки от 04.08.2016 № 854, представленных плательщиком возражений (т. 3, л.д. 70-71) налоговым органом приняты: решение № 77 от 16.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 5 от 16.09.2016 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1025657 руб. (т. 4, л.д. 72, 73-91).

Решением УФНС России по Курганской области от 07.11.2016 № 211 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 77 от 16.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 4, л.д. 94-106).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом признается соблюденным.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с указанными выше заявлениями на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доказательств и анализе заявленных требований суд исходит из следующего.

В проверенных периодах плательщиком были применены налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным у ООО «Южно-уральская компания подъемно-транспортного оборудования» (ООО «ЮжУралКран») изделиям – краны мостовые, а также в связи с оказанием указанной организацией услуг по доставке данных изделий (в 4 квартале 2015 года). В подтверждение заявленных вычетов в каждом из периодов представлены: договор поставки – т. 1, л.д. 141-144, соответствующие спецификации – т. 1, л.д. 145-148, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ - транспортных услуг – т. 1, л.д. 149-158, т. 3, л.д. 134-135.

По условиям договора поставки от 18.05.2012 № 2012-05/12 ООО «ЮжУралКран» (поставщик) обязуется поставить, а заявитель (покупатель) принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями договора и подписанных сторонами спецификаций (п. 1.1 договора).

Также договор содержит указание на то, что поставщик является дилером ООО «Уральский крановый завод» (п. 1.3 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 02.08.2012 стороны приняли редакцию п. 1.3, согласно которой техническая документация, поставляемая с изделиями, маркировка изделий является результатом контрактных отношений поставщика и ООО «ЭнергоГенерация».

В спецификациях №№ 1-3 оговорены: наименование товара «кран мостовой», количество, а также индивидуализирующие характеристики поставляемых изделий – количество балок, параметры, грузоподъемность, тип управления, условия эксплуатации, режим работы, система управления привода, покрытие крана, способы работы телег. Также сторонами согласованы стоимость поставляемых изделий, форма и порядок расчетов, способ доставки товара, размер расходов, связанных с доставкой товара, оговорено условие по соответствию поставляемого товара ГОСТ 27584-88. Паспорта изделий представлялись в ходе проведения проверки (т. 2, л.д. 283-294, т. 4, л.д. 164-170).

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года (т. 2, л.д. 196-200, т. 4, л.д. 107-109) с отражением сумм НДС, принимаемых к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.., в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счёт-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг), к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость или возмещения налога.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). Из смысла указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, товаров (работ, услуг), принятие их к учёту, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лиц в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе проверок представлены счета-фактуры ООО «Южно-уральская компания подъемно-транспортного оборудования» за 4 квартал 2015 года (т. 2, л.д. 201, 204, 207, 208) за 1 квартал 2016 года (т. 4, л.д. 110), которые отражены в книгах покупок за указанные периоды (т. 2, л.д. 196, т. 4, л.д. 107), договор поставки (т. 2, л.д. 211-223).

Произведение оплаты заявителем в адрес контрагента установлено оспариваемыми актами (т. 1, л.д. 65 (стр. 5 решения № 64;, т. 4, л.д. 78, стр. 6 решения № 77), также платежные поручения, сведения о принятии оборудования к учету предприятия представлены заявителем в материалы дела (т. 5, л.д. 49-67, 114-117). Также в материалы дела заявителем представлены копии паспортов изделий с сертификатами соответствия (т. 5, л.д. 2-37), выкопировки из экспертного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» (т. 5, л.д. 73-85), материалы переписки с проектной организацией, спорным контрагентом (т. 5, л.д. 86-89, 118-122), выкопировки проектной документации (т. 5, л.д. 123-132).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств недобросовестности действий заявителя налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Из оспариваемого акта, представленных в дело материалов налоговой проверки следует, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговым органом истребованы документы в целях проверки права на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, использованы сведения федеральных информационных ресурсов, направлены требования на предоставление информации, проведена почерковедческая экспертиза, произведены допросы физических лиц в качестве свидетелей.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанным контрагентом, а именно: отсутствие у ООО «ЮжУралКран» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расходному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности: аренды помещений, аренды транспортных средств, коммунальных услуг, выплаты заработной платы. Также налоговым органом в решениях № 64 и № 77 указывается на то, что общество мигрировало, находится в розыске, ООО «ЮжУралКран» договоров с ООО «Уральский крановый завод» не заключало, денежных средств на счет ООО «Уральский крановый завод» не перечисляло.

На основании полученных при проверочных мероприятиях данных налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствие признаков организационной и имущественной самостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская компания подъемно-транспортного оборудования» ИНН <***>, принадлежность организации к категории «номинальных» организаций исключает возможность производственно-материального выражения ее деятельности, а, следовательно, указывает на создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота» (формулировки указанных оспариваемых решений идентичны - т. 2, л.д. 163, стр. 8 решения № 64, т. 4, л.д. 81, стр. 9 решения № 77).

В оспариваемых решениях № 64 от 16.08.2016 и № 77 от 16.09.2016 налоговым органом отражены обстоятельства, относящиеся к спорному контрагенту заявителя - ООО «ЮжУралКран»: создание и регистрация в 2009 году в г. Челябинске, миграция 14.10.2013 года в г. Москва; отсутствие трудовых, материальных и производственных ресурсов; представление последней отчетности за 3 квартал 2013 года; отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники и лицензии на осуществление основной деятельности (строительство зданий и сооружений); отсутствие расходов на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; смена директора предприятия 23.09.2013 с ФИО3 на ФИО4, являющегося «массовым» учредителем и руководителем. Также налоговым органом указано на проведение осмотра территории по адресу регистрации ООО «ЮжУралКран» 10.05.2016, приведены данные почерковедческой экспертизы от 19.04.2016 № 16/16 (информация Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по г. Москве – т. 2, л.д. 268, 269; акт проверки по месту нахождения - т. 2, л.д. 265-267; заключение эксперта - т. 2, л.д. 191-195).

В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр территории заявителя и подъемного оборудования, указано на несоответствие данных, указанных на оборудовании, данным представленных паспортов изделий (т. 2, л.д. 243-262), 21.04.2016 допрошены в качестве свидетелей генеральный директор заявителя ФИО5, главный бухгалтер заявителя ФИО6 (т. 2, л.д. 224-227, 238-242).

В связи с представлением плательщиком документов с возражениями на акт проверки № 358 от 10.05.2016 (т. 2, л.д. 98-136), налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 15.07.2016 № 47/16 – т. 2, л.д. 144-147), запрошены данные по ООО «Энергогенерация» (т. 2, л.д. 270-273), ООО «Уральский крановый завод» (т. 2, л.д. 149, 150), допрошен ФИО7 (руководитель ООО «Энергогенерация» - т. 2, л.д. 151-155), генеральный директор заявителя ФИО5 (повторно допрашивался 12.07.2016, 19.07.2016 – т. 2, л.д. 228-237).

Также при проведении проверки по документам, представленным за 1 квартал 2016 года налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза от 15.07.2016 № 48/16 (т. 4, л.д. 120-122), использованы ранее полученные протоколы допросов ФИО5, ФИО6, протокол осмотра территории заявителя 12.07.2016, акт обследования места нахождения ООО «ЮжУралКран» 10.05.2016, ООО «Энергогенерация» 22.07.2016, иные, полученные в ходе проверки декларации за 4 квартал 2015 года документы (т. 4, л.д. 123-163).

Указанные сведения положены налоговым органом в основу выводов об отсутствии реальности операций налогоплательщика с ООО «ЮжУралКран», в оспариваемых актах указано на недостаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ЮжУралКран» в качестве контрагента, у которого приобреталось специализированное оборудование, фактически поставленное и планируемое к использованию в производственной деятельности. Содержание исследованных в ходе проведения проверок документов и полученных данных, по мнению суда, об отсутствии в действиях заявителя разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

В ходе проверочных мероприятий руководителем заявителя пояснялись обстоятельства и причины выбора контрагента, сообщено о работах на объекте «Цех горячего цинкования металлоконструкций», обстоятельствах подписания договоров, принятия поставленных изделий уполномоченными должностными лицами, также сообщены сведения об оплате и принятии приобретенного оборудования на бухгалтерский учет. Также в ходе проверок налоговому органу сообщались цель приобретения спорных кранов, сведения о наименованиях подрядной и проектной организаций по объекту в целом, указывалось на запрос у спорного контрагента документации, проверку данных об ООО «ЮжУралКран» через сайт налоговой службы. Документы, поступившие от контрагента, представлялись в налоговый орган, также было сообщено наименование обособленного подразделения, в котором находилось дополнительное соглашение к спорному договору, фамилия руководителя данного подразделения, фактически осуществлявшего связь с ООО «ЮжУралКран» - ФИО8 (протоколы допросов директора заявителя - т. 2, л.д. 224-242).

Поиск контрагента через общедоступную сеть Интернет не может быть отнесен судом к обстоятельству, порочащему сделку. Сведений об исследовании налоговым органом цен на аналогичное оборудование, о наличии закрытого перечня производителей такого рода оборудования, у которых могли быть приобретены краны заявителем без привлечения дополнительной организации, материалы дела не содержат. Поставка спорного оборудования, принятие его к учету заявителем налоговым органом не оспаривались, личные контакты руководителей сторон договора при их заключении не являются обязательными в хозяйственной практике и не могут быть, по мнению суда, восприняты как признак «нереальности» сделки при фактическом согласовании всех существенных условий договора и его исполнении.

Допрос ФИО8, фактически контактировавшего с руководителем спорного контрагента (по пояснениям руководителя заявителя, данным в ходе проверки - т. 2, л.д. 236), налоговым органом не проведен; неявка на допрос руководителя контрагента ФИО3 не может быть признана безусловно порождающей негативные последствия для заявителя в виде выводов налогового органа о сделке с «номинальным» юридическим лицом.

Данные по осмотру места нахождения ООО «ЮжУралКран», сведения о непредставлении им отчетности относятся к периоду времени после взаимоотношений заявителя с данным юридическим лицом, сведения о смене руководителя на лицо, являющееся «массовым» руководителем и учредителем не могут быть признаны значимыми обстоятельствами для оценки действий юридического лица в предыдущие периоды.

Заявителем в материалы дела представлена переписка с участием ФИО3, ФИО8, касающаяся сопутствующих поставке оборудования взаимоотношений, в том числе в связи с проектированием объекта в целом (т. 5, л.д. 86-89, 122), также представлены выкопировки из проектной документации, заключения государственной экспертизы по объекту «Цех горячего цинкования металлоконструкций» (т. 5, л.д. 123-133, 73-85), в связи с чем суд полагает, что цель приобретения спорного оборудования – для использования параметров оборудования на стадии проектирования, поставка в целях дальнейшего использования в планируемом к постройке производственном объекте является подтвержденной. Технические характеристики оборудования, отраженные в паспортах изделий, соответствуют использованным проектной организацией, а также перенесенным в заключение государственной экспертизы (т. 5, л.д. 2-37, 73-85, 123-133).

Доводы заявителя о сборности конструкций не опровергнуты налоговым органом, сведения об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Уральский крановый завод», по мнению суда, не имеют в данном случае какого-либо значения, поскольку сторонами спорного договора выступали заявитель и ООО «ЮжУралКран». Препятствий к смене контрагентом заявленного на стадии заключения договора изготовителя оборудования нормы гражданского права не содержат. В связи с чем довод налогового органа о создании ООО «Энергогенерация» после даты заключения договора заявителя и ООО «ЮжУралКран» в настоящей ситуации значения не имеет, судом отклоняется.

Даты иных документов, составленных с участием ООО «Энегогенерация», со ссылками на данное юридическое лицо следуют за датой государственной регистрации общества - 24.07.2012 (т. 5, л.д. 97, 99, т. 2, л.д. 133-135, т. 1, л.д. 144). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 являлся «номинальным» руководителем (по указанию налогового органа) в период после взаимоотношений заявителя, ООО «ЮжУралКран» и ООО «Энергогенерация» - с 16.03.2015. Ранее действовавший руководитель ООО «Энергогенерация» ФИО9 в ходе проверочных мероприятий допрошен не был (протокол допроса – т. 2, л.д. 151-155, данные ИР «Риски – т. 5, оборот л.д. 100-101).

Указание налогового органа на представление дополнительного соглашения к договору только с возражениями на акт проверки от 10.05.2016 № 238 судом не может быть расценено как порочащее сделку в целом, поскольку действий к проверке даты изготовления данного дополнительного соглашения налоговым органом не предпринято.

По пояснениям представителя заявителя в ходе судебного разбирательства - сведения о лице, фактически собирающем данные изделия заявителя не интересовали, имела значение собственно поставка, ее сроки, наличие оборудования и технической документации на него, поскольку для целей проектирования необходимо было обеспечить наличие оборудования с конкретными параметрами, в том числе и потому что цех планировался к возведению в рамках ранее существовавшего здания – внутри его границ, с исполнением новых стен на существующем фундаменте.

При этом сведения о лице, осуществляющем сборку поставляемого по договору оборудования, не обязательны к указанию в договоре поставки, не проведение сверки данных табличек на поставленных изделиях с данными паспортов изделий могла быть допущена ответственными лицами в связи с отсутствием возможности использования кранов до фактического возведения объекта - цеха, для которого данное оборудование приобреталось. На качество, комплектность фактически поставленного оборудования данные обстоятельства не повлияли, были устранены заявителем при выявлении.

Представленный налоговым органом в качестве подтверждения «проблемности» ООО «Энергогенерация» акт обследования фактического места нахождения от 22.07.2016 (т. 2, л.д. 272-273), не может быть расценен судом в качестве доказательства неосуществления данным юридическим лицом деятельности в периоде поставки, кроме того указанный осмотр произведен без понятых, с участием представителя собственника, действующего по доверенности, собственно доверенность не приложена, сведения о праве собственности на осмотренное здание зафиксировано со слов указанного представителя, как и данные, сообщенные им по взаимоотношениям с ООО «Энергогенерация». При этом обязанности и оснований проверять данное юридическое лицо при наличии фактической поставки оборудования, отсутствии договорных отношений с ООО «Энергогенерация» у заявителя, по мнению суда, не имелось.

Данные информационного ресурса «Риски», представленные в материалы дела налоговым органом как по спорному контрагенту, так и по ООО «Энергогенерация» (т. 5, л.д. 100-106), не являются общедоступными, и не могли быть использованы плательщиком в целях проверки контрагента, для проявления должной заботливости и осмотрительности.

К заключениям почерковедческой экспертизы, на которые ссылается налоговый орган, суд относится критично, поскольку данные заключения, по мнению суда, содержат взаимоисключающие выводы – о выполнении и невыполнении подписей на экспертируемых документах ФИО3 за один и тот же период с указанием на отсутствие образцов подписи лица, датированных 2013 годом – указанный период совпадает с периодом спорных счетов-фактур (т. 2, л.д. 191-195, т. 4, л.д. 120-122).

Кроме того, собственноручность подписи руководителя в представляемых контрагентом в связи с исполнением заключенного договора, либо в подтверждение иных обстоятельств документах не находится в сфере контроля лица – второй стороны по сделке, обязательность нанесения подписи контрагентом (уполномоченным лицом) в присутствии второй стороны также не является обязательным, в сложившейся хозяйственной практике широко используется обмен документами, заверенными копиями, в связи с чем данное обстоятельство, по мнению суда, не может быть положено в основу вывода о недобросовестности, недостаточной осмотрительности заявителя при построении хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

В ходе мероприятий налогового контроля также проведена почерковедческая экспертиза документов ООО «ЮжУралКран», представленных заявителем в подтверждение проявленной осмотрительности при выборе контрагента (т. 2, л.д. 144-147). При этом в данном экспертом заключении вывод о принадлежности подписи ФИО3 также двоякий – подписи на налоговых декларациях, вероятно, выполнены самим ФИО3, что обусловлено отсутствием образцов подписи лица, датированных 2013 годом; на копиях свидетельства о регистрации, постановке на учет в налоговом органе, решении учредителя, договоре с ООО «Энергогенерация», спорном договоре и дополнительном соглашении к нему, пояснении ФИО3 от 26.05.2016 – выполнены не ФИО3 При этом наличию у заявителя «внутренних» документов юридического лица, не имеющих хождения в общедоступных источниках (копии свидетельств, решение учредителя, налоговые декларации) налоговым органом оценка не дана.

Также суд полагает, что отсутствие у хозяйствующего субъекта трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расходному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности: аренды помещений, аренды транспортных средств, коммунальных услуг, выплаты заработной платы не может быть проконтролировано при заключении сделки, а также не является равнозначным «неосуществлению юридическим лицом реальной хозяйственной деятельности», поскольку деятельность юридическими лицами может быть осуществлена и в отсутствие указанных условий, и без оформления какого-либо персонала, имущества, и в условиях сознательного сокрытия контрагентами реальных оборотов, исходя из собственных целей и задач.

Поскольку возможности воздействовать на действия руководителя юридического лица – поставщика, с которым предприятием заключен и исполнен гражданско-правовой договор в ходе хозяйственной деятельности, направленной на создание нового производственного объекта, у заявителя-налогоплательщика не имеется, в том числе и в части последующего распоряжения полученными денежными средствами (сведений о возврате произведенных платежей в адрес заявителя материалы дела не содержат), суд полагает неправомерным применение к добросовестному налогоплательщику последствий неявки руководителя юридического лица – контрагента для дачи объяснений по вызову в налоговый орган, а равно наличие в налоговом органе иных сведений по последующей деятельности контрагента - в виде отнесения данных фактов к обстоятельствам, подтверждающим направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указание налоговым органом на иные обстоятельства, по мнению суда, также не образует совокупности, которая может быть положена в основу вывода о недобросовестном поведении ОАО «Коммуноресурс», поскольку в обычной хозяйственной деятельности налогоплательщик лишен возможности досконально проверять деловую чистоту поставщика, в том числе и в связи с закрытостью информационных ресурсов, используемых налоговыми органами. При этом последствия недобросовестного поведения контрагентов, поставивших продукцию заявителю и получивших за нее расчет – по неявке в налоговый орган по вызову, непредставлению истребуемых документов, минимальному декларированию, по мнению суда, не должны отражаться на заявителе, осуществившем хозяйственные операции с ним в числе прочих контрагентов в рамках обозначенной налоговому органу деловой цели.

Сведений о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не представлено.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя и ООО «ЮжУралКран», направленных на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при приобретении продукции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено и из материалов дела не следует.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, связанную с проектированием объекта производственного назначения, указанное оборудование у спорного контрагента приобреталось им в целях прохождения государственной экспертизы и дальнейшего строительства проектируемого объекта.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящими статьями и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов предусматривается по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами приобретения товаров, работ, услуг, принятия их на учёт и наличия первичных документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение или исключение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что применительно к сделкам с ООО «Южно-уральская компания подъемно-транспортного оборудования» (ООО «ЮжУралКран») у ОАО «Коммуноресурс» отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем представлены все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в спорный период, и доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 64 от 16.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 от 16.08.2016 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 823571 руб., № 77 от 16.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. № 5 от 16.09.2016 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1025657 руб., подлежат признанию незаконными в связи с недоказанностью обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу ограничения права заявителя на получение законодательно предусмотренных налоговых выгод.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ОАО «Коммуноресурс» при подаче заявлений в суд в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежные поручения № 546 от 14.12.2016, № 565 от 23.12.2016) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

С учетом п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 6000 руб. (платежные поручения № 547 от 14.12.2016, № 566 от 23.12.2016), подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 64 от 16.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 от 16.08.2016 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 823571 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными и отменить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 77 от 16.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. № 5 от 16.09.2016 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1025657 руб., проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконными и отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Коммуноресурс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Коммуноресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова