Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-7286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7286/2018
г. Краснодар
03 сентября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018г. Полный текст решения изготовлен 03.09.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>,

ОГРНИП 308231009200021)

к ООО «Аравана-Трейд», г. Севастополь (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № С25-п от 14.02.2017,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Аравана-Трейд», г. Севастополь о взыскании задолженности в размере 39 149 руб. 53 коп., пени в размере 7 164 руб. 36 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец посредством почты направил в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, согласно которому предприниматель просит, помимо заявленных требований, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № С25-п от 14.02.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить этот товар, не позднее истечения срока установленного договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится наличными деньгами или путем перечисления денег на расчетный счет продавца, не позднее 01 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 41 149 руб. 53 коп., который был покупателем принят, однако оплачен частично.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 39 149 руб. 53 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные директором ответчика без замечаний и возражений универсальные передаточные документы, подтверждающие факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 41 149 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Ответчиком факт поставки и получения товара не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, возражения ответчиком не заявлены.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании задолженности в размере 39 149 руб. 53 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 7 164 руб. 36 коп. за период с 24.08.2017г. по 22.02.2018г.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В соответствие с п. 4.3. договора в случае задержки оплаты товара более 3-х дней сверх допустимого срока, продавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 164 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд руководствовался следующим.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами гл. 9 АПК РФ. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг б/н от 20.12.2017, заключенным с ФИО3, актом приемка-передачи оказанных услуг по договору б/н от 20.12.2017, а также расходным кассовым ордером № 1005 от 22.02.2018г., подтверждающим оплату принятых по договору услуг на сумму 15 000 руб.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим:

- из представленных доказательств следует, что заявитель понес судебные расходы на оплату юридических услуг именно по настоящему арбитражному делу на общую сумму 15 000 руб.;

- по делу проведено два судебных заседания;

- представитель заявителя принимал участие в одном судебном заседании, а именно в предварительном судебном заседании от 17.07.2018г.;

- из материалов дела усматривается, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено и подано исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований (во исполнение требований определений суда от 05.03.2018г., от 26.04.2018г. и от 17.07.2018г.).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд учитывает средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом установлено, что доказательств чрезмерности (ст. 65 АПК РФ) размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных представителем истца услуг, несложный характер рассматриваемого спора, наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 13 500 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 101, 106, 110, 111, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Аравана-Трейд», г. Севастополь задолженность в размере 39 149 руб. 53 коп., пени в размере 7 164 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Взыскать с ООО «Аравана-Трейд», г. Севастополь (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 308231009200021) задолженность в размере 39 149 руб. 53 коп. (тридцать девять тысяч сто сорок девять рублей 53 коп.), пени в размере 7 164 руб. 36 коп. (семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля 36 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать ИП ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 308231009200021) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 453 руб. (четыреста пятьдесят три рубля), излишне уплаченной по платежному поручению № 794 от 22.02.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский