Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А83-13561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13561/2022
30 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №02-23/3617 от 15.08.2022г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учётом заявления об уточнении, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за использование земельного участка с кадастровым номером 0111200000:01:013:0507 за период с 30.01.2015г. по 01.05.2022г. в размере 149 797,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2022г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 27.03.2023г. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявления об уточнении.

Ответчик в судебное заседание 27.03.2023г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контрассчет взыскиваемой суммы задолженности не предоставил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.07.2022г. направлено на юридический адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2022г. направлено на юридический адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2, однако было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Индивидуального предпринимателя ФИО2 о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

07 апреля 2014 года между Керченским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Утес-Керчь» (Арендатор) заключен Договор аренды земли (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания действующих боксовых гаражей, который находится по ул. 12 Апреля, 28 в г. Керчь.

Согласно пункту 2 Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0653 га, в том числе угодья: застроенные земли, в том числе земли промышленности, шифр строки согласно форме №6-зем. – предприятие других отраслей промышленности, форма владения на землю – коммунальная, кадастровый номер 0111200000:01:013:0507.

В силу пункта 3 Договора на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества – комплекс: Автогаражи лит. «А», общей площадью 133,8 кв.м., лит. «Б», общей площадью 47,9 кв.м., лит. «В», общей площадью 21,8 кв.м., сарай лит. «Г», ограждение 1,2, что принадлежит ООО «Утес-Керчь» на основании Свидетельства о праве владения от 25.03.2011г.

Договор заключен сроком на 10 (десять) лет (пункт 8 Договора).

30.01.2015г. за ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 18.12.2014г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание, гараж, площадью 21,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:88 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019188);

- нежилое здание, гараж, площадью 47,90 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:89 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019136);

- нежилое здание, автогараж, площадью 133,80 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 90:19:010113:82. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 90АА 019189).

Полагая, что предприниматель использует земельный участок общей площадью 653 кв.м. с кадастровым номером 0111200000:01:013:0507, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, не имея на то законных оснований, не вносит арендную плату за использование земельного участка, 19.05.2022г. Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика направлена Претензия (требование) №50/12-43 с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Кроме того, из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271 ГК РФ. Установленные законом права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, также обязательны для лица осуществляющего использование земельного участка по договору аренды с собственником земельного участка.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как установлено судом, в заявленный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчик не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся соответствующим земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным земельным участком (в площади 653 кв.м.) без внесения за него соответствующей платы за период с 31.05.2015г. по 01.05.2022г.

Расчет задолженности в сумме 149 797,81 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность в размере 149 797,81 рублей

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 494,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова