Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-106677/2018

4026/2019-456339(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106677/2018
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187556, г ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТИХВИНСКИЙ р-н, мкр 4 42, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРМРУС (адрес: Россия 198516, г ПЕТЕРГОФ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмРус» (далее – Ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230-0242267-02 и взыскании с Ответчика пени в размере 318 688,14 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в хода рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований. В судебные заседания 15.07.2019 г. и 29.07.2019 г. своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела до публикации судебного акта по другому делу, обстоятельства которого аналогичны

настоящему делу, суд с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел ходатайство не обоснованным и отклонил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0145300009614000230-0242267-02 от 05.08.2014 г. на выполнение инженерно- геодезических изысканий (топографической съемки) территории проектируемой жилой застройки и на разработку проекта планировки территории для индивидуального жилищного строительства деревни Лазаревичи Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта конечный срок выполнения работ – 31.10.2014 г. Ответчик не исполнил обязательства по Контракту.

31.03.2015 г. и 11.07.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензии № 01-02-24- 1741/15-0-1 и № 16-2142, в которых требовал от Ответчика исполнения обязательств Контракту в части уплаты неустойки, а также заключения дополнительного соглашения о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/100 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период с 01.11.2014 г. по 11.07.2018 составляет 318 688,14 рублей.

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,

обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору и оплаты взыскиваемой суммы

Так, в материалы дела Истцом были представлены документ, которые были направлены Ответчиком 30.10.2014 г. с приложением ответа Истца о том, что данные документы не могут быть приняты ввиду замечаний с предложением откорректировать документацию и предоставить ее в адрес Истца в срок до 10.12.2014 г.

Документы, свидетельствующие об устранении замечаний Истца, Ответчиком в материалы дела не представлены. На запрос суда определением от 14.02.2019 г. о предоставлении документов по ходатайству Ответчика (письмо № 197/14 от 27.11.2014 г.), Истец направил заявление, в котором пояснил, что запрашиваемое письмо по данным журналов входящей корреспонденции Ответчика не поступало.

Также, как пояснил Истец в своих возражениях на отзыв, Ответчик не предупреждал Истца о невозможности выполнения требований как всего Контракта в целом, так и п. 10.1 Технического задания к Контракту, который не был оспорен Ответчиком.

Из объяснений Истца также следует, что Ответчик, не уведомляя Истца об обстоятельствах, обратился с письмом в Прокуратуру Ленинградской области, и только по результатам рассмотрения обращения Прокуратурой Ленинградской области Ответчик письмом от 24.11.2014 г. № 108/14 (т.е. по истечении установленного Контрактом конечного срока выполнения работ) уведомил о невозможности выполнения в полном объеме п. 10.1 Технического задания Контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок и в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование Истца о расторжении Контракта в порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно в. 6.1 договора. Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру с учетом расчета за период с 30.07.2017 г. по 17.10.2018 г., с учетом ст. 330 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт от 05.08.2014 г. № 0145300009614000230- 0242267-02, заключенный между администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской и с обществом с ограниченной ответственностью «АрмРус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в пользу администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 318 688,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмРус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 334 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.