Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А07-11599/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11599/23
г. Уфа
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

Полный текст решения изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 23 558 руб. 64 коп, пени в размере 4 670 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 622 737 руб. 53 коп, пени в размере 123 448 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства

(с учетом уточнения от 05.10.2023г.)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" о взыскании задолженности в размере 1 148 441 руб. 42 коп, пени в размере 126 030 руб. 31 коп. по день фактического исполнения обязательства.

ООО УК "ГОРОД" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным периодам.

Так же, ООО УК "ГОРОД" пояснил, что не оказывает услуги по содержанию общего имущества указанных истцом многоквартирных домов: ул. Я. Коласа, 137, 135, 139, 141, 143, 149, 153, 155, 157, 159, ул. Давлеткильдиева, 8, ул. Глумилинская, 2, ул. Кусимова 11, ул. Гафури 101, 103, ул. Пушкина, 109, Пр. Октября, 107/6, ул. Энгельса 1/2, ул. Вишерская, 36, ул. Магистральная, 20, ул. Новомостовая, <...>. ООО «Управляющая компания «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № 85/1 по ул. Коммунистическая.

Кроме того, ООО УК "ГОРОД" в дополнительном отзыве указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 27.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городская управляющая компания".

ООО "Городская управляющая компания" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным периодам. Также, указал, что истец заявил ходатайство о привлечении его в качестве соответчика 27.11.2023г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом отзывов ответчиков, истец в последнем уточненном исковом заявлении от 05.10.2023г. просил взыскать задолженность за период февраль 2020г. с ООО УК "ГОРОД" в размере 23 558 руб. 64 коп., пени в размере 4 670 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства; с ООО "Городская управляющая компания" задолженность за период февраль 2020г. в размере 622 737 руб. 53 коп., пени в размере 123 448 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, 01.01.2017 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город" (далее - ответчик) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) №02010051029769, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Ответчику на содержание ОДП, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Согласно п.4.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора, Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям п.6.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в сроки, установленные Разделом N24 Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислить Исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН пеню, в размере, установленном действующим законодательством Российской федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно. В случае выставления Гарантирующим поставщиком счета с указанием суммы пени, Исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить пеню не позднее 10 (Десяти) дней после его выставления.

Как указал истец, им в соответствии с условиями договора осуществлена поставка электрической энергии в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, в обоснование представлены: ведомости приема-передачи электроэнергии за период февраль 2019, январь-февраль 2020, акты снятия показаний приборов учета за период февраль 2019, январь-февраль 2020, акты приема-передачи электрической энергии, выставленные на оплату счет-фактуры.

Ответчиком поставленная электроэнергия не оплачена, сумма задолженности по расчету истца составила 1 148 441 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в его адрес претензии от 25.03.2019 и от 29.07.2020  с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО УК "ГОРОД" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным периодам.

Так же, ООО УК "ГОРОД" пояснил, что не оказывает услуги по содержанию общего имущества указанных истцом многоквартирных домов: ул. Я. Коласа, 137, 135, 139, 141, 143, 149, 153, 155, 157, 159, ул. Давлеткильдиева, 8, ул. Глумилинская, 2, ул. Кусимова 11, ул. Гафури 101, 103, ул. Пушкина, 109, Пр. Октября, 107/6, ул. Энгельса 1/2, ул. Вишерская, 36, ул. Магистральная, 20, ул. Новомостовая, <...>. ООО «Управляющая компания «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № 85/1 по ул. Коммунистическая.

Кроме того, ООО УК "ГОРОД" в дополнительном отзыве указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 27.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городская управляющая компания".

ООО "Городская управляющая компания" исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по заявленным периодам. Также, указал, что истец заявил ходатайство о привлечении его в качестве соответчика 27.11.2023г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом отзывов ответчиков, истец в последнем уточненном исковом заявлении от 05.10.2023г. просил взыскать задолженность за период февраль 2020г. с ООО УК "ГОРОД" в размере 23 558 руб. 64 коп., пени в размере 4 670 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства; с ООО "Городская управляющая компания" задолженность за период февраль 2020г. в размере 622 737 руб. 53 коп., пени в размере 123 448 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №02010051029769 от 01.01.2017, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора энергоснабжения, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" основаны на актах снятия показаний приборов учета, оставленными сетевой организации ООО «Башкирские распределительные электрические сети».

Из отзыва ООО УК "ГОРОД" на исковое заявление усматривается его несогласие с предъявляемой частью объема электрической энергии, так как перечисленные ниже многоквартирные дома не находились в его обслуживании:

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450095 <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450076, г. Уфа, Мажита Гафури, д. 101

МКД по адресу 450057, <...>

МКД по адресу 450075, <...>

МКД по адресу 450059, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450057, <...>

МКД по адресу 450104, <...>

МКД по адресу 450095, <...>

МКД по адресу 450077, <...>

МКД по адресу 450098, <...>

МКД по адресу 450104, <...>

МКД по адресу 450076, <...>

Истцом был направлен запрос в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору. Из полученного ответа следует, что в действительности, перечисленные выше МКД (исключение МКД по адресу 450057, <...>) находились под управлением ООО "Городская управляющая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>).

Из сведений, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении указанных управляющих организаций следует, что:

- у ООО "Управляющая компания Город" ИНН <***> ОГРН <***> адрес 450039, <...>, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1(ИНН <***>).

- у ООО "Городская управляющая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) адрес 450039, <...>, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 (ИНН <***>).

Учитывая тот факт, что между Истцом и ООО "Городская управляющая компания" (ИНН <***> ОГРН <***>) имеется заключенный действующий договор энергоснабжения № 02010041294580 от 15 февраля 2021, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Городская управляющая компания".

От ответчиков поступили отзывы на иск, в котором заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанные заявления о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Истец предъявляет уточненные требования к ООО УК "ГОРОД" о взыскании задолженности за период февраль 2020г. в размере 23 558 руб. 64 коп., пени в размере 4 670 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из договора №02010051029769 от 01.01.2017, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании долга по договору истец обязан направить ему претензию. Стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Исковое заявление к ООО УК "ГОРОД" подано в суд через правовую систему "Мой арбитр" 13.04.2023.

Следовательно, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска, с учетом приостановления течения срока исковой давности на установленный законом период для проведения досудебной процедуры урегулирования спора, требование о взыскании основного долга за февраль 2020г. подан истцом за пределами срока исковой давности.

Однако, суд также обращает внимание и на то, что в рассматриваемом случае, истец представил претензию от 18.06.2020г. в адрес ООО УК «ГУК» и почтовый реестр от 18.06.2020 (л.д.55-57), подтверждающий направление претензии. Вместе с тем, в данном реестре отсутствует номер отправления (почтовый идентификатор) в адрес ООО УК «ГУК», не представлены доказательства его почтового сопровождения (почтовая квитанция). Кроме того, в указанной выписке реестра почтовых отправлений не указан адрес ООО УК «ГУК». Данный реестр отправленных заказных писем содержит лишь штамп органа связи о приеме заказных писем от 19.06.2020г. согласно этому реестру.

Таким образом, выписка из реестра почтовых отправлений от 18.06.2020г., представленная истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством направления письма от 18.06.2020г. в адрес ООО УК "ГОРОД" (на тот момент ООО УК «ГУК»).

Так же, истец представил в материалы дела почтовый реестр от 19.06.2020 подтверждающий направление претензии в адрес ООО УК «ГУК» (л.д.92-96). Данный реестр отправленных заказных писем содержит номер отправления (почтовый идентификатор 45008042177219) в адрес ООО УК «ГУК», штамп органа связи о приеме заказных писем от 19.06.2020г. согласно этому реестру, а также доказательства его почтового сопровождения (почтовая квитанция). Вместе с тем, в данном реестре не указан адрес ООО УК «ГУК».

Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 45008042177219).

Более того, представитель ООО УК "ГОРОД" в судебном заседании пояснил, что данное заказное письмо организацией получено не было.

Судом 21.02.2024г. был направлен судебный запрос в АО «Почта России» относительно регистрируемого почтового отправления №45008042177219.

Из ответа, представленного АО «Почта России» от 20.03.2024 № Ф82-04/199114 (л.д. 104) следует, что заказное письмо №45008042177219, принятое к пересылке 19.06.2020г., прибыло 21.06.2020г. по обратному адрес отправителя. Подтвердить документально факт доставки указанного почтового отправления не представляется возможным, так как производственная документация отделений почтовой связи хранится в течение 3-х лет.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доказательств соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истцом не представлено.

Довод ответчика ООО "Городская управляющая компания" о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Городская управляющая компания" привечено в качестве соответчика определением суда от 27.11.2023, таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности за период февраль 2020г. в отношении ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании 646 296 руб. 17 коп. долга удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в общем размере 646 296 руб. 17 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в общем размере 128 118 руб. 71 коп., с последующим ее начислением до фактической оплаты долга.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 23 558 руб. 64 коп, пени в размере 4 670 руб. 15 коп. по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении уточненного иска общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 622 737 руб. 53 коп, пени в размере 123 448 руб. 56 коп. по день фактического исполнения обязательства отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 4119 от 14.03.2023г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов