Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А78-5791/2019

16/2019-83927(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5791/2019
г.Чита
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.02.2019; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее – истец, ООО «Славел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура+» (далее – ответчик, ООО «Сакура+») о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ООО «Сакура+» спорное арендованное имущество от ООО «Славел» не принимало, просил применить срок исковой давности к третьему лицу.

Представитель истца возразил относительно пропуска исковой давности, пояснил, что настоящее требование ООО «Славел» предъявляет непосредственно к ООО «Сакура+», третье лицо ООО «Сакура» не является стороной договора аренды части

нежилого здания от 21.01.2015. Стороны расторгли договор с 01.04.2019, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец считает несостоятельным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило отзыв на иск, из которого следует, что ООО «Сакура» с требованиями не согласно, заявило о пропуске исковой давности.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Славел» (Арендодатель) и ООО «Сакура» (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой:

- часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан «Сакура»), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 100, строение 2 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1.6. договора от 13.12.2012 Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование Арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель путем заключения письменного дополнительного соглашения по настоящему договору не позднее 01.03.2013.

На момент передачи недвижимого имущества Арендатору было передано в пользование и техническое оборудование, инвентарь, мебель, согласно ведомостям передачи товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, находящееся в ресторане «Сакура» (л.д.42-46).

Учредителем и генеральным директором ООО «Сакура» являлся ФИО4. Указанное юридическое лицо - ООО «Сакура» было открыто специально для заключения договора аренды в ТРЦ «Макси».

В октябре 2014 года Арендатор принимает решение перезаключить договор аренды с Арендодателем на новое юридическое лицо - ООО «Сакура+». Указанное юридическое действие было связано с финансовым положением ООО «Сакура», в том числе задолженностью перед ООО «Славел», и другими контрагентами, о чем свидетельствуют судебные решения А78-7555/2015, А78-6496/2016, А78-14582/2018. На октябрь 2014 года учредителями ООО «Сакура» являлись ФИО5 и ФИО6.

Учредителем и директором ООО «Сакура+» является ФИО4. Данное юридическое лицо было открыто специально для аренды и ведения предпринимательской деятельности ресторана «Сакура» в ТРЦ «Макси».

21.01.2015 между ООО «Славел» и ООО «Сакура+» заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой: - часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан «Сакура»), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова,100, строение 2 (пункт 1.1.).

При перезаключении договора аренды инвентаризация технического оборудования, мебели не производилась. Арендатор продолжил пользоваться и владеть имуществом, в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, и после перезаключения договора аренды на ООО «Сакура+». В целях ведения непрерывной предпринимательской деятельности Арендатора, отсутствия простоя ресторана «Сакура» - техническое

оборудование, инвентарь, мебель, переданного ранее по договору с ООО «Сакура», согласно ведомостям передачи от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019 Арендатором по акту возврата (либо по ведомостям) Арендодателю не возвращалось.

18.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.04.2019 (л.д.47).

01.04.2019 ответчик передал имущество и оборудование в количестве и комплекте по акту приема-передачи оборудования, согласно Приложению № 1 к акту (л.д.48, 49-58).

В ходе приемки имущества 01.04.2019 выявлена недостача оборудования, мебели по месту нахождения имущества, о чем истцом составлен акт о недостачи (л.д.60-63).

Согласно пункту 3.2.5. договора от 21.01.2015 Арендатор обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в Помещении.

Пунктом 3.2.8. договора от 21.01.2015 предусмотрено, что Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя, причиненные Арендатором повреждением или уничтожением инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, а также как самого помещения, так и здания в целом.

Истец считает, что ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, утратил его, чем причинил истцу реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества. В связи с утратой арендованного имущества и его не возвратом истцу (Арендодателю) в натуре, ответчик не возместил истцу согласованную сторонами стоимость утраченного оборудования (что было необходимо для приобретения арендодателем аналогичного оборудования для последующей его сдачи в аренду). Кроме того, ответчик имел возможность приобрести аналогичное оборудование, мебель по цене по своему усмотрению у третьих лиц, однако он в добровольном порядке этого не сделал.

09.04.2019 адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить возврат имущества, либо оплатить его стоимость в размере 930576,89 руб. (л.д.59).

В связи с тем, что до настоящего времени оборудование, имущество ответчиком не возвращено, его стоимость истцу не компенсирована, ООО «Славел» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, изучив пояснения третьего лица, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились обязательственные отношения аренды имущества, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт утраты имущества, послуживший причиной предъявления в суд настоящего иска, обнаружен Арендодателем.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды арендатор вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом установлено, что имущество по договору аренды от 21.01.2015 возвращено не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «Славел» (Арендодатель) и ООО «Сакура» (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой:

- часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан «Сакура»), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 100, строение 2 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 3.1.6. договора от 13.12.2012 Арендодатель обязан передать во временное владение и пользование Арендатора техническое оборудование, инвентарь, мебель путем заключения письменного дополнительного соглашения по настоящему договору не позднее 01.03.2013.

На момент передачи недвижимого имущества Арендатору было передано в пользование и техническое оборудование, инвентарь, мебель, согласно ведомостям передачи товара от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019, находящееся в ресторане «Сакура» (л.д.42-46).

Учредителем и генеральным директором ООО «Сакура» являлся ФИО4.

21.01.2015 между ООО «Славел» и ООО «Сакура+» заключен договор аренды части нежилого здания, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество, представляющее собой:

- часть нежилого здания, общей площадью 129,2 кв.м. (ресторан «Сакура»), расположенного по адресу: Россия, Забайкальский край, город Чита, Центральный административный район, ул. Шилова,100, строение 2 (пункт 1.1.).

При перезаключении договора аренды инвентаризация технического оборудования, мебели не производилась. Арендатор продолжил пользоваться и владеть имуществом, в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, и после перезаключения договора аренды на ООО «Сакура+».

В целях ведения непрерывной предпринимательской деятельности Арендатора, отсутствия простоя ресторана «Сакура» - техническое оборудование, инвентарь, мебель, переданного ранее по договору с ООО «Сакура», согласно ведомостям передачи от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2019 Арендатором по акту возврата (либо по ведомостям) Арендодателю не возвращалось.

18.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть договор аренды с 01.04.2019 (л.д.47).

01.04.2019 ответчик передал имущество и оборудование в количестве и комплекте по акту приема-передачи оборудования, согласно Приложению № 1 к акту (л.д.48, 49-58).

В ходе приемки имущества 01.04.2019 выявлена недостача оборудования, мебели по месту нахождения имущества, о чем истцом составлен акт о недостачи (л.д.60-63).

Согласно пункту 3.2.5. договора от 21.01.2015 Арендатор обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в Помещении.

Пунктом 3.2.8. договора от 21.01.2015 предусмотрено, что Арендатор обязан возместить убытки Арендодателя, причиненные Арендатором повреждением или уничтожением инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, а также как самого помещения, так и здания в целом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд приходит к выводу о существовании причинно-следственной связи между действиями ответчика, в том числе третьего лица - ООО «Сакура» (в настоящее время общество ликвидировано), по не возврату имущества, поскольку вследствие его утраты не было возвращено Арендодателю по договору от 21.01.2015, следовательно, утрата Арендатором арендованного имущества является основанием для взыскания с Арендатора убытков.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязательства и убытками, а также их размер. При отсутствии хотя бы одного из совокупности условий наступление гражданско-правовой ответственности невозможно. Такими условиями являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков, факт и размер убытков,

причинная связь между соответствующими действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Исковые требования мотивированы не возможностью получения ООО «Славел» утраченного арендованного имущества от ООО «Сакура+». До настоящего времени оборудование, имущество ответчиком не возвращено, его стоимость истцу не компенсирована.

На основании представленных в материалы дела документов, суд полагает, что истец доказал факт причинение убытков ответчиком, вину ответчика и наличие причинно- следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика.

Ответчик доказательства нахождения у него имущества в натуре не представил.

В целях определения стоимости утраченного имущества истцом в материалы дела представлены ведомости оприходования товаров от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013 к договору аренды части нежилого помещения от 13.12.2013, с указанием количества, цены и общей стоимости имущества, подписанные сторонами директором ООО «Славел» ФИО7 и директором ООО «Сакура» ФИО4

Стоимость арендованного имущества ответчиком не оспорена.

Впоследствии, в момент перезаключения договора аренды с новым юридическим лицом ООО «Сакура+» (директор ФИО4) инвентаризация технического оборудования сторонами не производилась. В целях непрерывной предпринимательской деятельности Арендатора, отсутствие простоя ресторана «Сакура» - техническое оборудование, инвентарь, мебель, переданного ранее по договору с ООО «Сакура» согласно вышеуказанным ведомостям Арендатором по акту возврата (либо ведомостям) Арендодателю не возвращалось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт утраты арендованного имущества истца, находящегося на арендованной части нежилого здания ответчика, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между утратой возможности и действиями ответчика, а стоимость данного имущества установлена ведомостями оприходования товаров от 18.02.2013, 19.02.2013, 22.02.2013, и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика 930576,89 руб. стоимости утраченного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Контррасчет стоимости утраченного арендованного имущества ответчиком не представлен.

Представитель ответчика просил применить срок исковой давности по отношению к третьему лицу.

Представитель истца возразил относительно пропуска исковой давности, пояснил, что настоящее требование ООО «Славел» предъявляет непосредственно к ООО «Сакура+», третье лицо ООО «Сакура» не является стороной договора аренды части нежилого здания от 21.01.2015. Кроме того, истец указывает, что данный договор, расторгнут сторонами с 01.04.2019, помещение ООО «Сакура+» освобождено, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку ООО «Сакура» не является стороной по договору аренды части нежилого здания от 21.01.2015, не выступает в качестве субъекта спорного правоотношения. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку договор аренды части нежилого здания от 21.01.2015 расторгнут сторонами с 01.04.2019. Следовательно, установленный в статье 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям положений, закрепленных в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного арендованного имущества в размере 930 576 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612 руб., всего – 952 188 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:34:28

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна