Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А12-21603/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21603/2024
7 октября 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (153534, Ивановская область, м.р-н Ивановский, с.п. Новоталицкое, тер. ФИО1, зд. 2, помещ. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (403531, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.08.2024 № б/н;

от ответчика – не явился, извещён;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (далее – ООО «Импульс-М», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ООО «ДЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома от 19.04.2024 № 18/24-МЛ в размере 6 962 450 руб., неустойки в размере 66 791,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размер 33 372 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако представил доказательства частичной оплаты задолженности. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (с учётом уточнений), заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2024 года между ООО «Импульс-М» (поставщик) и ООО «ДЭМЗ» (покупатель) заключён договор поставки металлолома № 18/24-МЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания приёмки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленной партии металлолома за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Споры между сторонами, не урегулированные путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2024. Если ни одна из сторон договора за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, то срок действия договора считается продлённым на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

3 мая 2024 года во исполнение принятых обязательств по договору поставки ООО «Импульс-М» передало, а ООО «ДЭМЗ» приняло товар на общую сумму 2 762 100 руб., что подтверждено приёмо-сдаточными актами от 03.05.2024 № 00757 и № 00758, а также счетами-фактурами (УПД) от 03.05.2024 № 25 и № 26, подписанным электронными подписями уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично на общую сумму 700 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 13.05.2024 № 3888 на сумму 300 000 руб., от 23.05.2024 № 4100 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2024 № 4171 на сумму 200 000 руб. На оставшуюся сумму поставленный металлолом ответчиком не оплачен.

27 июня 2024 года ООО «Импульс-М» направило в адрес ООО «ДЭМЗ» претензию № 1 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «ДЭМЗ» произвело частичную оплату на общую сумму 900 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 28.08.2024 № 6237 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2024 № 6327 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2024 № 6464 на сумму 200 000 руб., от 12.09.2024 № 6614 на сумму 300 000 руб.

Кроме того, 11 июня 2024 года ООО «Импульс-М» поставило в адрес ООО «ДЭМЗ» металлолом на общую сумму 5 500 350 руб., что подтверждено приёмо-сдаточными актами от 11.06.2024 № 01321, № 01322, № 01323 и № 01324, а также счетами-фактурами (УПД) от 11.06.2024 № 47, № 48, № 49 и № 50, подписанным электронными подписями уполномоченными лицами сторон без замечаний и возражений.

Оплата по указанной поставке не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который ООО «Импульс-М» обязалось поставить ООО «ДЭМЗ», её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара ООО «Импульс-М» и факт приёмки товара ООО «ДЭМЗ» подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Задолженность ООО «ДЭМЗ» с учётом произведённой частичной оплаты составила в общей сумме 6 662 450 руб., в том числе 1 162 100 руб. по поставке от 03.05.2024 и 5 500 350 руб. по поставке от 11.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объёме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки металлолома от 19.04.2024 № 18/24-МЛ в общей сумме 6 662 450 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель на основании письменного требования поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленной партии металлолома за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Истец произвёл расчёт договорной неустойки на общую сумму 66 791,83 руб.:

- за период с 04.06.2024 по 30.09.2024 в общей сумме 22 238,99 руб. (за товар, поставленный 03.05.2024, с учётом частичной оплаты);

- за период с 12.07.2024 по 30.09.2024 в общей сумме 44 552,84 руб. (за товар, поставленный 11.06.2024).

Расчёт суммы пени судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 66 791,83 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не представил контррасчёт долга и неустойки, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и верности их расчёте, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 33 372 руб., что подтверждено платёжным поручением от 06.08.2024 № 168.

По уточнённым исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 56 646 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 372 руб., оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлина в размере 23 274 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки металлолома от 19.04.2024 № 18/24-МЛ в размере 6 662 450 руб., неустойку в общей сумме 66 791,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 274 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья И.А. Солонина