Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А57-341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-341/2023
25 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2021 №0160300003121000005 в размере 2 986 362 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению

администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о признании недействительными (ничтожными) документов, оформленных в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РБ-Сар» – ФИО2, представитель по доверенности № 01/24 от 10.01.2024;

от администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2024,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (далее – ООО «РБ-Сар») с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 986 362 руб. 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась с встречным исковым заявлением к ООО «РБ-Сар» о признании недействительными (ничтожными) документов, оформленных в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021.

Встречный иск принят судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 673 243 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» поддержал заявленные требования по встречному исковому заявлению, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, представил рецензию на заключение судебного эксперта, не согласившись с его выводами.

Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, представленной в отзыве на исковое заявление ООО «РБ-Сар», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению за счет администрации.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» согласно письменному отзыву просила в удовлетворении исковых требований ООО «РБ-Сар» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) в лице главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО4, действующего на основании Положения об администрации Октябрьского района утвержденного решением Саратовкой городской Думы от 29.01.2009 № 36 - 398, и ООО «РБ-Сар» (Подрядчик) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключили муниципальный контракт № 0160300003121000005 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить мероприятия по ремонту автомобильных дорог (тротуаров) общего пользования местного значения на территории Октябрьского района МО «Город Саратов» в соответствии со Сметой (Приложение № 1), Перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2) и Перечнем материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.17 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем подписания сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 2.18 контракта после завершения работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку по настоящему контракту, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работ. Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет.

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1 контракта – 27 606 460 руб. 07 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2021 сторонами изменен объем работ по контракту при соразмерном уменьшении его цены до 26 166 529 руб. 26 коп. Также были внесены соответствующие изменения в смету.

За период с 06.04.2021 по 04.10.2021 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 26 166 529 руб. 26 коп. (л.д. 35-132 том 1).

Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные работы по актам КС-2, КС-3 № 10 от 07.10.2021 за период производства работ с 04.10.2021 по 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп.

По поручению заказчика подрядчиком были составлены схемы с указанием объемов выполнения работ, для согласования дополнительных работ по контракту. Схемы были согласованы и подписаны сторонами 24.09.2021. Работы выполнялись подрядчиком в период с 04.10.2021 по 07.10.2021.

07.10.2021 в связи с завершением работ по контракту письмом исх. № 23 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп. для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта.

В нарушение пункта 2.18 контракта вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ оставлены Заказчиком без рассмотрения.

Подрядчик письмом исх. № 25 от 18.10.2021 повторно направил в адрес заказчика акты-сдачи приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.10.2021 для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта.

Вышеуказанные акты сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком вновь были оставлены без рассмотрения.

Мотивированного отказа от подписания указанных актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, возражений в отношении выполненных работ не заявлялось.

В связи с тем, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ по контракту, истец считает, что акт приёмки выполненных по форме КС-2 № 5 от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп. приняты в одностороннем порядке.

Стоимость дополнительных работ, согласованных в схемах от 24.09.2021 к контракту, превысила стоимость цены контракта. Учитывая, что работы были включены в смету, их стоимость подлежит оплате, по мнению истца.

В соответствии с пунктом 2.19 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение условий контракта заказчик от проведения экспертизы уклонился. Задолженность в размере 2 986 362 руб. 37 коп. не оплатил.

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22/11-3 с требованием оплатить задолженность в размере 2 986 362 руб. 37 коп.

Не исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По мнению заказчика дополнительные работы на спорную сумму не подлежат оплате, так как не были согласованы сторонами.

Отказ от подписания спорных актов и приемки выполненных работ со стороны заказчика заявлен в письме от 14.10.2021 № 01-25/6121 (л.д. 48 том 2).

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем определением суда от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, указанных в схемах от 24.09.2021, с учетом актов формы КС-2 и КС-3 от 07.10.2021, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РБ-Сар»?

2. Соответствует ли качество данных работ строительным нормам и правилам в данной сфере? В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

3. Входят ли работы, указанные в схемах от 24.09.2021 в предмет (смету) контракта от 06.04.2021 №0160300003121000005 с учетом дополнительных соглашений?

По результатам исследования экспертной организацией представлено заключение эксперта № 23/11-286 от 13.12.2023. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость работ, указанных в схемах от 24.09.2021, с учетом актов формы КС-2 КС-3 от 07.10.2021, выполненных ООО «РБ-Сар» по контракту № 0160300003121000005 от 06.04.2021, составляет 2 673 243 руб. Объем работ и примененных материальных ресурсов показан в локальном сметном расчете приложения № 1.

По второму вопросу: Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.08.2021, выполнены ООО «РБ-Сар» качественно, соответствуют требованиям технических регламентов, Сводов правил и требованиям ГОСТ.

По третьему вопросу: Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.08.2021, выполнены ООО «РБ-Сар» по муниципальному контракту № 0160300003121000009 от 12.05.2021, являются дополнительными, необходимыми для получения результата работ, предусмотренного условиями муниципального контракта, согласованными представителем организации заказчика.

В судебном заседании эксперт пояснил, что во втором и третьем ответе на вопрос была допущена опечатка в дате акта и номере и дате контракта.

С учетом допроса эксперта предметом исследования являлись работы, выполненные подрядчиком по контракту № 0160300003121000005 от 06.04.2021 с учетом актов КС-2 КС-3 от 07.10.2021.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

В материалы дела администрацией Октябрьского района представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу.

Рецензия не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений; является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Доказательства по делу также должны соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 N 20-КГ22-11-К5).

В своем заключении эксперт ФИО6 делает вывод, что спорные работы, являющиеся предметом исследования, являются дополнительными в отношении работ, предусмотренных контрактом.

Понятие дополнительных работ приводится в статье 743 ГК РФ. В указанной норме права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть тех работ, без проведения которых продолжение и окончание строительства невозможно.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Как следует из условий контракта спорные работ по устройству парковочных карманов и проездов не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметой к нему.

Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2021 к муниципальному контакту стороны определил цену контракт 26 166 529 руб. 26 коп.

На указанную сумму работы подрядчиком были выполнены в пределах видов и объёмов, согласованных в смете и сданы заказчиком.

Заказчиком в свою очередь, была произведена оплата суммы 26 166 529 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства по контракту были исполнены.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (далее - Обзор) с учетом положений ст. 8. ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС23-12815 от 4 декабря 2023 года по делу № А68-9505/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу №А40-34287/10).

По мнению суда, истцом были выполнены не дополнительные, а самостоятельные работы, не влиявшие на возможность исполнения всего контракта.

Как следует из текста заключенного между ООО «РБ-САР» и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» муниципального контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000005, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту тротуаров, работы по устройству парковочных карманов и проездов в нем предусмотрены не были.

Таким образом, перечисленные в акте КС-2 № 10 от 07.10.2021 о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте.

Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства.

Ремонт автомобильных дорог (проездов) также не был предусмотрен контрактом.

В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали.

Статус работ по устройству парковочных карманов как самостоятельных был определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 №1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289 со схожими обстоятельствами.

На основании изложенного, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку заявленные работы не являются дополнительными, то есть обязательными при выполнении условий контракта, приступить к производству таких работ подрядчик мог лишь при условии подписания заказчиком дополнительного соглашения с обязательным определением стоимости таких работ.

В данном случае заказчик не согласовал с подрядчиком стоимость работ, не дал согласия на их оплату, а потому подрядчик, выполнивший их, действовал на свой страх и риск.

Выполнение работ в обход конкурентных процедур не породили право требовать их оплаты.

Кроме того, подписав схемы и приступив к производству работ 04.10.2021, подрядчик 28.09.2021 подписал дополнительное соглашение №1, согласовал цену контракта, в которую спорные работ не входили, стоимость их не была согласована. Напротив, объем работ по контракту был уменьшен.

Следовательно, ООО «РБ-Сар» понимало, что заказчик не давал согласия на оплату каких-либо других работ.

Надлежащих доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ не позволило бы достичь результата, для которого контракт заключен, в материалы дела не представлено.

Устройство парковочных карманов является самостоятельным видом работ, стоимость данного вида работ сторонами не согласована, соответственно, не подлежит оплате в рамках контракта № 0160300003121000005 от 06.04.2021.

Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что условиями контракта (Смета Приложение № 1), в том числе, предусмотрено устройство а/б покрытия, то есть предметом контракта являлось и выполнение работ по устройству автомобильных дорог, не может быть принята во внимание в качестве основания для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительного объема работ, не согласованного сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» просила признать недействительными (ничтожными) документы, оформленные в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту № 0160300003121000005 от 06.04.2021 о выполнении работ по ремонту парковок, проездов в г. Саратове по следующим адресам:

по ул. Новоузенская (ул. Пугачева – ул. Хользунова) с указанием работ по разборке асфальтобетонного покрытия S = 183,2 кв.м, устройство асфальтобетонного покрытия S=189,2 кв.м, ремонт смотрового колодца №=3шт;

по ул. Хользунова (ул. Шелковичная – ул. Новоузенская) с указанием работ по устройству дорожного бортового камня L=143,11 м, демонтажу бортового камня L=254,49 м, разборке асфальтобетонного покрытия S=1134,74 кв.м, устройству асфальтобетонного покрытия S=1134,74;

ул. Шелковичная (ул. Рахова – ул. Астраханская) у указанием работ по демонтажу дорожного бортового камня L = 27м, разборке асфальтобетонного покрытия S = 165,5 кв.м, устройству асфальтобетонного покрытия S = 165,5 кв.м, ремонту смотрового колодца № = 1 шт.;

ул. Шелковичная (ул. Рахова – ул. Астраханская) у указанием работ по разборке асфальтобетонного покрытия S = 225,5м, устройству асфальтобетонного покрытия S = 225,5 кв.м, ремонту смотрового колодца № = 2 шт.;

ул. Хользунова (ул. Новоузенская – ул. 2-я Садовая) у указанием работ по разборке асфальтобетонного покрытия S = 219,4 м, устройству асфальтобетонного покрытия S = 219,4 кв.м, ремонту смотрового колодца № = 1 шт.;

по ул. Новоузенская (ул. Астраханская – ул. Пугачева) с указанием работ по демонтажу бортового камня L = 30,3 м, разборке асфальтобетонного покрытия S=325,2 кв.м, устройству асфальтобетонного покрытия S=325,2, ремонту смотрового колодца № = 1 шт.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ дано понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» существенными условиями договора подряда являются его предмет, цена и сроки выполнения работ.

Вместе с тем, спорные схемы от 24.09.2021, хотя и содержат виды и объемы работ, подписаны со стороны заказчика и подрядчика, однако не содержат условие о стоимости работ и сроках их исполнения, а потому такое соглашение нельзя признать заключенным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска суд относит на ООО «РБ-Сар».

Вопрос возмещения расходов по встречному иску не рассматривается, поскольку истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Излишне оплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату из бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 673 243 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» о признании недействительными (ничтожными) документов, оформленных в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1566 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 761 от 29.12.2022. Выдать справку.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова