Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-58134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58134/17-150-465
г. Москва
28 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017года В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «РСУ МВО» (ОГРН <***>, 123007, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, 119019, <...>)

о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленную приказом от 21.03.2016 № 366 ничтожной,

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ МВО» к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленную приказом от 21.03.2016г. № 366, ничтожной, на основании ст. ст. 168, 295, 296, 299 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия без ликвидации или реорганизации предприятия. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, пояснив, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, пропущен срок исковой давности.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные оригиналы документов, суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Требования истца заключаются в оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, которая противоречит п.2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как утверждает ответчик, копия оспариваемого приказа была получена истцом 01.06.2016г., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2016г.

Исковое заявление о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения, оформленной приказом от 21.03.2016г., поступило в суд 30.03.2017г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Государственному предприятию «Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на основании распоряжения от 28.12.2001г. № 3720-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации передан на баланс имущественный комплекс, состоящий из пяти зданий, расположенных по адресу: <...> на праве хозяйственного ведения.

Согласно перечню недвижимого имущества, являющегося приложением к распоряжению от 28.12.2001г. № 3720-р, истцу на праве хозяйственного ведения переданы следующие объекты недвижимости: хранилище площадью 300 кв.м с инвентарным номером 136; хранилище площадью 288 кв.м с инвентарным номером 140; хранилище площадью 175 кв.м с инвентарным номером 141; склад площадью 389 кв.м с инвентарным номером 138, столярная мастерская и административное здание площадью 838 кв. м с инвентарным номером 44.

В последствии Государственное предприятие «Ленинградский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа начальника Московского Квартирно-эксплуатационного управления от 02.07.2009г. № 54 переименовано в ФГУП «РСУ МВО».

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.03.2016г. № 366, у учетом приказа от 05.07.2016г № 1169, прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «РСУ МВО» и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации объект недвижимого имущества – столярная мастерская и административное здание общей площадью 838 кв.м с инвентарным номером 44, расположенное по адресу: <...> Г.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014г. № 110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации функции по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также высвобождаемым движимым военным имуществом (кроме вооружения и боеприпасов), земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации, имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, а также иных акционерных обществ, в отношении которых Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия на праве хозяйственного ведения не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

При этом ни Гражданским кодексом, ни Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» не предоставлено собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество без ликвидации самого предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная приказом от 21.03.2016г. № 366 (с учетом приказа от 05.07.2016 № 1169), является ничтожной.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 295, 296, 299 ГК РФ, ст.ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП «РСУ МВО», оформленную Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказом от 21.03.2016 № 366 (с учетом приказа от 05.07.2016 № 1169).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП

«РСУ МВО» 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов