Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А64-2389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-2389/2023
23 июня 2025 года
город Калуга



                Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

                Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Переверзева А.В.,

ФИО1,

                                                             при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих деле лиц:       

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А64-2389/2023,          

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.03.2022 по 31.12.2022 в размере 110 355 руб. 08 коп., пене за периоды с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 27.04.2022 по 29.12.2022 в размере 40 355 руб. 71 коп.; а также о расторжении договора аренды земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства          № 29/2-43 (32) от 13.08.2020; возвращении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0309005:7627 по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области взыскана задолженность в размере 110 355 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка № 29/2-43 (32) от 13.08.2020, пеня в размере 6000 руб.. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. Расторгнут договор аренды № 29/2-43 (32), заключенный 13.08.2020 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ООО СЗ «Компания Козерог». На ООО СЗ «Компания Козерог» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 68:29:0309005:7627.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязанности его возвратить, ООО СЗ «Компания Козерог» обжаловало их в кассационном порядке.

В качестве доводов заявитель считает неправомерными выводы суда о том, что право аренды по спорному договору не подлежит включению в конкурсную массу ответчика, чем, по его мнению, нарушаются статьи 131, 312 Закона о банкротстве и незаконно уменьшается актив ответчика, который подлежит реализации на торгах в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом.

От Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в суд округа поступил отзыв и дополнение к нему, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что требование министерства о расторжении договора аренды является мерой ответственности в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, о взыскании которых заявлено в данном исковом заявлении. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя министерства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2024 по делу                  № А64-1677/2022 конкурсным управляющим ООО СЗ «Компания Козерог» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 производство по кассационной жалобе по делу № А64-2389/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А64-1637/2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2025 по делу № А64-2389/2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2025 произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Переверзева А.В. 

 Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО СЗ «Компания Козерог» (арендатор) 13.08.2020 заключен договор аренды от № 29/2-43 (32), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок  с кадастровым номером  68:29:0309005:7627,  разрешенное использование: жилые дома квартирного типа от 9 этажей и более (земельные участки, на которых планируется строительство многоэтажного жилого дома с благоустройством прилегающей территории).

Судами также было установлено, что в период с 17.03.2022 по 31.12.2022 арендная плата ответчиком не вносилась.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем судом в пользу комитета с общества взыскано долг в сумме 110 355 руб. 08 коп., образовавшийся за период с 17.03.2022 по 31.12.2022, а также за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей взыскана пеня в сумме                6 000 руб., начисленная за периоды  с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 27.04.2022 по 29.12.2022.  

В этой части судебные акты по данному делу ООО СЗ «Компания Козерог» не обжаловались, поэтому не были предметом оценки суда кассационной инстанции.

Ответчик не согласился с судебными актами по делу в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды № 29/2-43 (32) земельного участка, заключенного 13.08.2020 между сторонами по делу, а также с возложением на ООО СЗ «Компания Козерог» обязанности по возвращению спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

Удовлетворяя заявленные  требования о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка и об обязании его возвратить, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу положений статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства и факт невнесения ответчиком арендных платежей были установлены судами двух инстанций и не оспариваются ответчиком.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка не подлежал расторжению, так как на дату принятия судебного  акта по данному делу в арбитражном суде рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «Компания Козерог», исходя из последующего. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда в отношении общества определением суда от 17.10.2022 было введено наблюдение,  как одна из процедур банкротства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу, со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016                № 305-ЭС18-8136, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636).

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела по существу, конкурсное производство в отношении ООО СЗ «Компания Козерог» не открыто, конкурсная масса не сформирована, оценка действительным активам должника, в том числе и спорного договора, в рамках дела о банкротстве не давалась.

Требование о расторжении договора аренды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не относится к денежным обязательствам, а поэтому  у судов отсутствовали основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства. Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит, а поэтому введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Данная позиция по делу №А64-1637/2023 была поддержана Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 03.07.2024 № 310-ЭС24-5548).

Как следствие и требование о возврате земельного участка в порядке статьи                  622 ГК РФ и условий пункта 6.3 спорного договора аренды также правомерно было рассмотрено и удовлетворено судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом спора по данному делу является требование о расторжении договора аренды, а не требования, перечисленные в статье 126 и главе 7 Закона о банкротстве, в связи с чем данный спор был правомерно рассмотрен судами в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах спора судебные акты в обжалуемой части судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  отмену состоявшихся по данному делу  судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба ООО СК «Компания Козерог»  подлежит отклонению.  

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции за подачу кассационной жалобы ООО СК «Компания Козерог» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу                                № А64-2389/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                            Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                          А.В. Переверзев


                                                                                                     ФИО1