Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А53-13050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13050/22
31 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доля Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Эдмону Валериковичу(ИНН <***>, ОГРНИП 312618233100085)

о взыскании задолженности, пени


при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика – предприниматель ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Эдмону Валериковичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по пультовой охране № 198ПЦО-Ш от 03.07.2018 в сумме 35000 руб., пени за период 18.11.2019 по 05.04.2022 в суме 17940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19970 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 суд обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание 24.08.2022 и представить документальные доказательства своей позиции с учётом доказательств, представленных предпринимателем, однако данное определение истцом не исполнено.

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2022 истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что подписи на документах, представленных истцом, ему не принадлежат, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд ходатайство удовлетворил, дополнительные доказательства к материалам дела приобщил.

Суд, заслушав индивидуального предпринимателя Саркисяна Эдмона Валериковича, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Саркисяном Эдмоном Валериковичем (заказчик) заключен договор оказания услуг по пультовой охране №198ПЦО-Ш от 03.07.2018. По условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта (офис Альфа страхование, расположенный по адресу: 346500, <...>), оборудованному действующим комплексом средств охранной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг за предыдущий месяц и счет на оплату за текущий месяц (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению № 1 ежемесячная стоимость услуг исполнителя (в рублях, без НДС) составляет 1500 руб., дата начала оказания услуг – 03.07.2018.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 35000 руб., однако заказчиком они не были оплачены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» в адрес заказчика направлена претензия от 09.11.2021 № 111 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору оказания услуг по пультовой охране № 198ПЦО-Ш от 03.07.2018, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав правовую позицию ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт исполнения обязательств по договору оказания услуг по пультовой охране № 198ПЦО-Ш от 03.07.2018 и наличие задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» подтвердил следующими документами: актом приема-передачи объекта под охрану, актом сверки взаимных расчетов №УТ-765 от 04.04.2022, соглашением о погашении задолженности по договору от 15.12.2020, актами о приемке выполненных работ на общую сумму 35000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор). В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 70 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1 договора аренды определен срок действия договора с 01.05.2018 по 01.04.2019, указанный договор не пролонгировался сторонами.

Указанный договор расторгнут 01.04.2019, что подтверждается соглашением к договору аренды нежилого помещения.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он действительно заключал договор аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и 01.04.2019 расторг указанный договор.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 35000 руб. образовалась за период с ноября 2019 по октябрь 2021 года. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 01.04.2019 не арендовал помещение по адресу: <...>.

Следовательно, в период с ноября 2019 по октябрь 2021 года по договору от 03.07.2018 услуги по пультовой охране индивидуальному предпринимателю ФИО1 не оказывались.

Ответчик обратился в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты с заявлением по факту поддельной подписи в договоре об оказании охранных услуг, представив для исследования договор № 198ПЦО-Ш на оказание услуг по пультовой охране от 03.07.2018, приложение № 1 к договору «Расчет стоимости услуг по охране объекта передаваемого под охрану», приложение № 2 к договору «Акт приема-передачи объекта под охрану», приложение № 3 к договору «Акт обследования технического состояния объекта», приложение № 4 к договору «Акт приема-передачи имущества», приложение № 5 к договору «Руководство пользователю по эксплуатации ОС (постановке/снятию) объекта на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), соглашение о погашении задолженности по договору №198ПЦО-Ш на оказание охранных услуг от 03.07.2018 от 15.12.2020, приложение №1 к соглашению о погашении задолженности по договору «График платежей по погашению задолженности», представлены нарочным без упаковки и акт сверки взаимных расчетов №УТ-1889 от 10.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение № 586, выполненное майором полиции ФИО3 в период с 16 часов 40 минут 19.08.2022 по 15 часов 10 минут 22.08.2022. Согласно выводам, содержащимся в заключении, подписи в вышеперечисленных документах выполнены не Саркисяном Эдмоном Валериковичем.

Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, пришел к выводу, что подписи ответчика в представленных истцом документах различаются. Некоторые документы не подписаны ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 (которое согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором 3449877404069 было получено обществом 08.08.2022) суд обязал истца представить документальное обоснование заявленных требований, однако, к судебному заседанию, состоявшемся 24.08.2022, истец не представил никаких дополнительных пояснений относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что фактически услуга по охране объекта офис Альфа страхование по адресу: 346500, <...> в период с ноября 2019 по октябрь 2021 не оказывалась.

Общество не подтвердило документально в полном объеме заявленные требования.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по пультовой охране№ 198ПЦО-Ш от 03.07.2018 за период с ноября 2019 по октябрь 2021 в сумме 35000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за пени за период 18.11.2019 по 05.04.2022 в суме 17940 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по пультовой охране № 198ПЦО-Ш от 03.07.2018 за период с ноября 2019 по октябрь 2021 в сумме 35000 руб. не подлежит удовлетворению, следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 18.11.2019 по 05.04.2022 в суме 17940 руб. также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19970 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.07.2021 по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Юг», акты выполненных работ № 158 от 31.10.2021, № 196 от 31.12.2021, № 217 от 08.02.2022, платежные поручения № 558 от 04.10.2021, № 717 от 08.12.2021, № 86 от 08.02.2022.

Вместе с тем, суд, при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19970 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей уплаченной платежными поручениями № 213 от 06.04.2022 и № 280 от 20.05.2022 подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Б. Ширинская