Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А33-15371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 сентября 2024 года


Дело № А33-15371/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 87 400,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Определением от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 22.08.2024 назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела дополнительные отзывы, пояснения и доказательства в материалы дела не поступили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.02.2023 в г. Ачинск Красноярского края, по ул. Свердлова в районе дома № 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: MAZDA DEMIO г/н <***> под управлением ФИО1, TOYOTA PREMIO г/н <***> под управлением ФИО2 и TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> под управлением ФИО3.

За содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ответственно МКУ "Центр Обеспечения Жизнедеятельности г. Ачинска" (ИНН <***>).

В результате действий водителя ФИО1 (не справилась с управлением, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, что спровоцировало столкновение) автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.02.2023 в возбуждении дело об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-2164/2023 по указанному ДТП установлена обоюдная вина водителя ФИО1 и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» как лица, не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на нем, со степенью вины сторон 50% - ФИО1, 50% - МКУ «ЦОЖ г. Ачинска».

На дату совершения ДТП пострадавший автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис № Z90119/046/001415/22).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно соглашению об урегулировании убытка № Z901/046/00088/23 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 174 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 270907 от 10.03.2023. Размер страховой выплаты установлен на основании экспертного заключения №Z901/046/00088/23+ от 04.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 150" регистрационный номерной знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307 726.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 174 770.50 руб.

Ввиду обоюдности вины ФИО1 и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», ущерб, подлежащий возмещению МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» составил 87 400 руб. 00 коп. (50% от суммы ущерба).

Истцом ответчику выставлялась претензия от № № Z901/046/00088/23-ЮЛ от 03.10.2023 о с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 87 400 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. В качестве доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, в материалы дела представлен список №16332109231222 Ф.103 внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023 (ШПИ №80405887021517).

Ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в размере 87400,00 руб. в связи с выплатой страхового возмещения, не возмещенных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> (на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ Z9019/046/001415/22) по риску КАСКО.

Срок действия полиса страхования определен с 17.08.2022 по 16.08.2023.


В период действия полиса страхования автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», как лица, не исполнившего обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения на нем.

Степень вины в ДТП установлена вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-2164/2023: степень вины ФИО1 - 50%, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» - 50%.

Размер страхового возмещения пострадавшему лицу определен экспертным заключением №Z901/046/00088/23+ от 04.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "TOYOTA LAND CRUISER 150" регистрационный номерной знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307 726.00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 174 770.50 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытка № Z901/046/00088/23 истцом пострадавшему произведена выплата страхового возмещения в размере 174 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 270907 от 10.03.2023.

Прямая причинно-следственная связь повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н <***> с действиями (бездействием) муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Ачинским городским судом Красноярского края разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства отмены судами вышестоящих инстанций, либо пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, не представлено.

Доказательства выплаты истцу денежных средств в размере 87400,00 руб. ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 87400 руб. 00 коп., размер государственной пошлины составляет 3496 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3496,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 58004 от 08.05.2024.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 87 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино