Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А75-10698/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-72, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10698/2019
28 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Асбострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное Отраслевое Объединение Работодателей) (ОГРН <***> ИНН <***>), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 337 792,74 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019 № 111,

от иных лиц – не явились,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в лице федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асбострой» (далее – ответчик) о взыскании 20 490 287,27 руб. убытков и неустойки по государственному контракту от 11.10.2017 № 186/ЭА на выполнение работ по строительству Лабораторного корпуса ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском районе и Березовском районе" (далее – контракт).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области", Ассоциацию "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее – третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, по последним уточнениям (т. 11 л.д. 46-52), принятым к рассмотрению протокольным определением от 27.02.20120 в порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2 884 387,83 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 1 453 404,91 руб. штрафа за неисполнение контракта, повлекшее его расторжение истцом в одностороннем порядке; в остальной части исковые требования истцом не поддержаны.

Ответчик представил отзыв (т. 8 л.д. 2-3), с иском не согласен, ссылаясь на продление истцом срока выполнение работ по контракту (справка от 20.06.2018 № 01/1358), и неправомерность начисления истцом неустойки на всю сумму контракта без учета изменения стоимости выполненных работ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, просили снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на контракт сторон (т. 1 л.д. 29-89) и его неисполнение ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта генподрядчик (ответчик) по поручению государственного заказчика (истца) обязался выполнить работы по строительству Лабораторного корпуса ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в Белоярском районе и Березовском районе" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметной документацией и графиком производства работ.

Место выполнение работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, кв. Молодежный, 1А (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 30.04.2018 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 11, т. 1 л.д. 85-88) цена контракта составила 18 860 564,45 руб., в соответствии со сметной документацией (приложение № 3).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец расторг в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 94-106).

В последующем истец, начислив ответчику неустойку (пени, штраф), обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 6 - 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 31.12.2017 № 504-ФЗ, действующих на дату расторжения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также, в пункте 8.3. стороны согласовали, что за ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 453 404,91 руб., что составляет 5 % от цены контракта из расчета 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушение ответчиком условий контракта. В свою очередь ответчик вправе представить обоснованные возражения на доводы истца, в том числе относительно отсутствия своей вины в нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, на основании Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действовавшего на дату заключения контракта), а также пункта 8.3 контракта истец исчислил ответчику пени в сумме 2 884 387,83 руб. за период с 01.05.2018 по 10.01.2019 (т. 11 л.д. 48-52).

Судом расчет пени истца проверен (расчет суда т. 11 л.д. 70-81); представленный истцом расчет пени не превышает надлежаще исчисленного.

Требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расчеты пени, представленные третьими лицами, суд отклоняет, как выполненные без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм права

Возражая против удовлетворения требований в части пени, ответчик и третьи лица со ссылкой на справку от 20.06.2018 № 01/1358 (т. 9 л.д. 83), указывали на изменение сторонами сроков выполнения работ по контракту до 30.09.2018, полагали, что просрочка выполнения работ имеет место только с 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту до 30.04.2018 с даты заключения контракта. Контрактом возможность изменения срока выполнения работ не предусмотрено.

Установив, что ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, суд отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом был изменен срок окончания выполнения работ по контракту, со ссылкой на справку от 20.06.2018 № 01/1358.

Учитывая недопустимость изменения сроков выполнения работ по спорному контракту, довод истца о том, что справка от 20.06.2018 № 01/1358 имеет иное содержание (т. 9 л.д. 138) не имеет правового значения.

Ответчик исполнение по контракту частично произвел, в том числе частично в пределах согласованного контрактом срока. По состоянию на 11.01.2019 истец утратил интерес к исполнению контракта, направив ответчику уведомление о его расторжении в одностороннем порядке. Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон отсутствовала, следовательно, пени подлежали начислению с применением различных ключевых ставок (ставок рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды частичного исполнения контракта и на дату его расторжения.

Доводы третьих лиц о необходимости исчислении размера пени исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые они сослались,не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было частично исполнено.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018.

Также, ошибочны доводы третьих лиц о необходимости начисления пени из расчета стоимости этапов невыполнения работ, поскольку они противоречат условиям контракта, а также требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Также, на основании Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пункта 8.3 контракта, в связи с неисполнением контракта истец начислил ответчику штраф в сумме 1 453 404,91 руб. (сумма прописана сторонами в пункте 8.3. контракта, составляла 5 % от первоначальной цены контракта – 28 708 098,35 руб.).

Между тем, при расчете штрафа истец не учел, что стороны изменили цену контракта до 18 860 564,45 руб. (дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 11).

В письмах Минэкономразвития России от 03.04.2015 № ОГ-Д28-4635, от 09.03.2015 № Д28и-596, от 26.02.2015 № ОГ-Д28-2716 разъяснено, что после внесения изменений в контракт начисление пеней и штрафов должно осуществляться с учетом внесенных изменений. То есть, при снижении цены контракта меняется и размер штрафа.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Аналогичное условие содержится и в пункте 8.3. контракта.

С учетом изложенного, надлежаще исчисленный размер штрафа за неисполнение контракта составляет 943 028,23 руб. (18 860 564,45 руб. * 5 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьи лица заявили о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления суд отклонил, так как по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации третьи лица правом подачи такого заявления не обладают.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По заявленным исковым требованиям третьи лица должниками не являются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в нераспределенной части подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асбострой" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3 827 416,06 руб., в том числе 2 884 387,83 руб. – пени, 943 028,23 руб. – штраф, а также 39 430,97 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 197,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 96299.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный сроксо дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.Г. Касумова