Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А05-4757/2021

2010/2021-86862(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4757/2021
г. Архангельск
13 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети»

(ОГРН <***>; адрес: Россия, 163065, <...>)

о взыскании 1 830 011 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» о взыскании 1 830 011 руб. 85 коп., в том числе:

- 824 762 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 1АлС от 28.06.2019, 676 251 руб. 85 коп. суммы соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда

№ 1АлС от 28.06.2019 в связи с выявленными недостатками и 50 000 руб. убытков в размере стоимости услуг по досудебной экспертизе,

- 159 200 руб. неосвоенного аванса по договору подряда № 5 АлС от 28.06.2019, 119 798 руб. неустойки, начисленной за период с 05.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда № 5 АлС от 28.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

28.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1АлС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по устройству эпоксидного наливного покрытия полов

1 этажа здания с устройством деформационных швов, включая работы по устройству бетонной

стяжки по существующей «плите по грунту» до проектной отметки «0» в объеме 882 кв.м. со сплошным армированием сеткой ВР 100*100*4 на объекте: «Материально-технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска». В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 1АлС от 28.06.2019 согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 2 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 4.1 договора № 1АлС от 28.06.2019 его стороны предусмотрели авансовые платежи: 1 440 000 руб. – до начала производства работ и 300 000 руб. - после окончания работ по устройству бетонной подготовки (стяжки) под наливные полы, при наличии исполнительной схемы, заверенной сторонами.

Окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 1АлС от 28.06.2019 работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента внесения заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 4.1. настоящего договора, и передачи подрядчику строительной площадки по акту приема-передачи (по окончании работ по окраске и огнезащите металлокаркаса).

Строительная площадка была передана истцом ответчику 09.09.2019 по акту приема- передачи от 02.09.2019 (дата составления акта).

Кроме того, по платежным поручениям № 3407 от 22.07.2019 и № 5057 от 29.10.2019 истец уплатил ответчику аванс по договору № 1АлС от 28.06.2019 в сумме 1 440 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

10.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору

№ 1АлС от 28.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству фахверка (металлического каркаса) и монтаж дверей на объекте: «Материально- технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, д. б, корп. 1, г. Архангельск». Перечень работ указан в пунктах 1.1 – 1.5 дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 1.5 и 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 стоимость работ по нему составляет 517 600 руб., из которых 200 000 руб. заказчик уплачивает авансом.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 указано, что работы по соглашению выполняются в течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа и передачи дверей поставки заказчика, согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 настоящего соглашения.

Двери в количестве 11 шт. были приобретены истцом у ООО «НПО ПРОМЕТ» по

УПД № 290/20-334 от 05.03.2020 и № 291/20-334 от 22.04.2020. Приемка дверей от поставщика по указанным УПД осуществлена представителем ответчика (прораб ФИО4).

Кроме того, по платежному поручению № 1618 от 16.04.2020 истец уплатил ответчику по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2020 аванс в сумме 200 000 руб.

Таким образом, всего по договору № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2020 к данному договору истец уплатил аванс за работы на общую сумму

1 940 000 руб.

В претензии от 12.05.2020 № 114/1 истец требовал от ответчика завершить работы в рамках договора № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 к данному договору. Данная претензия была направлена на электронный адрес ответчика 14.05.2020, а также по почте 15.05.2020.

Письменным уведомлением от 20.08.2020 № 228 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда № 1 АлС от 28.06.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 к

данному договору, а также просил ответчика предоставить документы в подтверждение фактического объема выполненных работ и указать дату и время осмотра и фиксации сторонами объема выполненных работ.

Данное уведомление было направлено истцом 21.08.2020 на электронный адрес ответчика, а 01.09.2020 по почте.

Поскольку ответ на уведомление от 20.08.2020 № 228 от ответчика не поступил, истец письмом от 08.09.2020 № 239 уведомил ответчика о том, что осмотр выполненных работ по договору № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2020 состоится 10.09.2020 в 13 час. 00 мин. Письмо было направлено на электронный адрес ответчика 09.09.2020.

Ответчик своего представителя для участия в комиссии по сдаче-приемке работ

не направил. Осмотр и приемка работ были произведены истцом в одностороннем порядке с привлечением эксперта ООО «Норд-Эксперт» ФИО5 (ранее ФИО6; инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; сведения об эксперте включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). Результаты осмотра зафиксированы экспертом в заключении эксперта № 6033 от 30.10.2020, приложением к которому является акт обследования от 10.09.2020.

Согласно заключению эксперта № 6033 от 30.10.2020 подрядчиком выполнены следующие работы: 1) устройство бетонной стяжки в объеме 882 кв.м. со сплошным армированием сеткой ВР 100х100х4мм; 2) устройство фахверка (металлического каркаса) в дверных проемах перегородок из сэндвич-панелей из профильной трубы 80х80х3 объемом 115,77м и в дверных проемах перегородок из гипсокартонных листов из профильной трубы 50х25х2 мм объемом 18 м. Грунтованием за один раз металлических конструкций грунтом ГФ-021 выполнено на площади 19,88 кв.м.; 3) установка металлических дверных блоков объемом 24,94 кв.м. Остальные виды и объемы работ, предусмотренные договором № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2020 не выполнены. Стоимость выполненных работ определена экспертом в сумме 1 115 238 руб. 00 коп.

Кроме того, в заключении эксперта № 6033 от 30.10.2020 экспертом также определены дефекты (недостатки) в выполненных работах (отсутствие деформационных швов в выполненной бетонной стяжке не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 и условиям договора подряда; неровности поверхности выполненной бетонной стяжки в помещениях №№ 1,3,4 не соответствуют требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017; отклонения поверхности выполненной бетонной стяжки от горизонтали не соответствуют требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017; отклонения дверных коробок установленных металлических дверных блоков №№ 1-8,10 от вертикали не соответствуют требованиям п. Г6 ГОСТ 31173-2016) и определена стоимость устранения данных дефектов в сумме 676 251 руб. 85 коп.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в соответствии с договором № 6033 от 07.09.2020 между ООО «Норд Эксперт» и истцом на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы, счетом № 6033 от 07.09.2020 и платежными поручениями № 3981 от 09.09.2020 и № 5108 от 18.11.2020 составили 50 000 рублей.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) также был заключен договор подряда № 5АлС от 28.06.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по установке подъемных ворот из сервисной зоны в торговый зал на механическом приводе на объекте: «Материально-технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска».

Согласно пункту 3.1 договора № 5 АлС от 28.06.2019 стоимость работ согласована сторонами в сумме 199 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 4.1 договора № 5 АлС предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в сумме 159 200 руб.

Окончательная оплата всего комплекса работ производится заказчиком в течение

5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункт 4.4 договора № 5 АлС от 28.06.2019).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 5 АлС от 28.06.2019 работы по нему должны быть выполнено подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа и передачи подрядчику строительной площадки.

Строительная площадка была предоставлена ответчику 05.10.2019 года, что следует из акта освидетельствования скрытых работ № 2 от 05.10.2019, в котором зафиксирована готовность работ по бетонированию стяжки полов 1 этажа. Аванс в сумме 159 200 руб. уплачен истцом ответчику по платежному поручению № 3935 от 16.08.2019.

В выполнению работ по договору № 5 АлС от 28.06.2019 ответчик не приступил, в связи с чем истец уведомлением № 236 от 31.08.2020 заявил об отказе от исполнения данного договора и потребовал возвратить сумму аванса. Актом осмотра результата работ от 10.09.2020 истцом с участием эксперта ФИО6 (в настоящее время ФИО5) зафиксировано, что работы по договору № 5 АлС от 28.06.2019 не выполнены.

Претензией от 10.02.2021 № 18/1 истец обратился к ответчику с требованием

о возврате неотработанного аванса, возмещении расходов на устранение недостатков в работах, компенсации убытков и уплате пени. Претензия была вручена представителю ответчика 15.02.2021, но ответчиком не исполнена. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае истец отказался от договора подряда № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2020 путем направления в адрес ответчика письма от 20.08.2020 № 228. В этом письме истец сослался на то, что предусмотренные договором работы фактически не ведутся, ответ на претензию от 12.05.2020 № 114/1 от ответчика

не поступал.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что не мог выполнять работы в рамках договора № 1 АлС от 28.06.2019 из-за проникновения на объект дождевой и талой воды, о чем он извещал истца в письме от 08.10.2019. Однако истец оспаривает факт получения данного письма от ответчика, а истец факт передачи иными документами не подтверждает.

То, что на письме проставлен вх. № 186 от 08.10.2019 не подтверждает вручение письма надлежащему представителю истца. Лицо, которым был поставлен входящий номер, и его должностное положение не указано, а истец, как указывалось выше, факт получения письма отрицает.

Кроме того, данное письмо само по себе правового значения не имеет, поскольку оно датировано 08.10.2019, а отказ от договора № 1 АлС от 28.06.2019 заявлен 20.08.2020. Причины, по которым ответчик не мог проводить работы в летний период 2020 года, ответчик не обосновал, при том, что ранее в претензии от 12.05.2020 истец указывал ответчику на то, что работы не завершены и не сданы.

Суд также отмечает, что из письменных пояснений истца в период судебного разбирательства следует, что отказ от договора № 1 АлС от 28.06.2019 заявлен им в порядке статьи 717 ГК РФ. В связи с этим доводы ответчика относительно периода невозможности выполнения работ правового значения не имеют. Какие-либо встречные требования в связи с фактом расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке ответчиком не заявлены.

От договора № 5АлС от 28.06.2019 истец отказался путем направления в адрес ответчика письма от 31.08.2020 № 236. В этом письме истец сослался на то, что ответчик

не приступил к выполнению работ.

По утверждению ответчика, он не мог выполнить работы по договору № 5АлС от 28.06.2019, поскольку не были выполнены работы по устройству эпоксидного пола, а также на объекте проводились работы по покраске. Данные утверждения формальны. Отсутствие эпоксидного покрытия пола никак не влияет на возможность установки ворот, так толщина эпоксидного покрытия составляет, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, менее 1 мм. Кроме того, согласно пункту 1.4 договор № 5 АлС от 28.06.2019 условием выполнения работ по установке подъемных работ являлась готовность бетонной подготовки полов 1 этажа, а не покрытие пола эпоксидным слоем. Выполнение работ по бетонной стяжке было зафиксировано в акте скрытых работ от 05.10.2019. Также суд отмечает, что ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не извещал истца о невозможности выполнения работ. Соответствующая переписка не представлена.

На основании изложенного, суд считает, что истец правомерно заявил об отказе от указанных выше договоров.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что по договору № 1 АлС от 28.06.2019 и по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2020 к данному договору истец уплатил ответчику аванс в общей сумме 1 940 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 6033 от 30.10.2020 стоимость выполненных ответчиком работ по данному договору 1 115 238 руб. Следовательно, неотработанный аванс составил 824 762 руб.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, поскольку оно выполнено в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как указывалось выше, подрядчик уклонился от процедуры сдачи выполненных работ, в связи с чем заказчик правомерно осуществил приемку работ в одностороннем порядке с привлечением эксперта (специалиста).

По договору № 5 АлС от 28.06.2019 истец уплатил ответчику аванс в сумме

159 200 руб. Работы по данному договору ответчиком не выполнялись, о чем зафиксировано в акте осмотра от 10.09.2020, составленном истцом и экспертом ООО «Норд Эксперт». То есть, неотработанный аванс составил 159 200 руб.

Результаты заключения эксперта № 6033 от 30.10.2020, а также акта осмотра от 10.09.2020 ответчиком не опровергнуты. Доказательства выполнения работ на всю сумму совершенных истцом платежей ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания пункта 6.3 договора № 1 АлС от 28.06.2016 следует, что заказчик по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Недостатки в работах удостоверены заключением эксперта № 6033 от 30.10.2020. Расходы на устранение недостатков оценены экспертом на сумму 676 251 руб. 85 коп.

Как указывалось выше, эксперт был привлечен к приемке работ в порядке части 5 статьи

720 ГК РФ, компетенция эксперта подтверждена, противоречий в выводах не имеется. Ответчик результаты досудебной экспертизы не опроверг. О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. При этом контррасчет стоимости устранения недостатков (уменьшения цены за работы) ответчик также не представил. Заявленное в судебном заседании ответчиком ходатайство о вызове эксперта ФИО5 судом отклонено, поскольку данное ходатайство было заявлено формально. Ответчик (представитель ответчика) аргументированных возражений по заключению не заявил, на противоречия в заключении не указал. При этом доводы представителя ответчика о явном характере спорных недостатков судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку о спорных недостатках истцом как заказчиком и было заявлено при приемке работ.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 676 251 руб. 85 коп. долга в связи с соразмерным уменьшением цены работ по контракту. Конррасчет данной суммы уменьшения ответчиком не представлен.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 660 213 руб. 85 коп. долга (824 762 руб. + 159 200 руб. + 676 251 руб. 85 коп.).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, расходы на экспертизу при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В рассматриваемом случае заключением эксперта № 6033 от 30.10.2020 подтверждено некачественное выполнение работ. Вина заказчика в этом отсутствует. В связи с этим, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

За просрочку выполнения работ по договору № 5 АлС от 28.06.2019 истцом начислена неустойка в сумме 119 798 руб. за период с 05.11.2019 по 31.08.2020. Неустойка начислена на стоимость работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора № 5 АлС от 28.06.2019 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку работы по договору № 5 АлС от 28.06.2019 ответчиком не выполнены, требование о взыскании пени правомерно. Однако истец произвел расчет пени с 05.11.2019, исходя из того, что работы должны быть выполнены ответчиком 04.11.2019, так как согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (был уплачен 16.08.2019) и передачи подрядчику строительной площадки (дата передачи 05.10.2019).

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми

определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку аванс уплачен 16.08.2019, а строительная площадка передана 05.10.2019, следовательно, работы должны были быть выполнены до 05.11.2020 включительно, поскольку последний день срока 04.11.2019 является выходным днем (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим пени подлежат начислению с 06.11.2019 по 31.08.2020 (день отказа от договора) и согласно расчету суда составят 119 400 руб. (199 000 руб. х 0,2%х300дн.).

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает по изложенным выше мотивам.

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки. В удовлетворении данного заявления суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а для ответчика является обременительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>) 1 660 213 руб. 85 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. убытков,

119 400 руб. неустойки, всего – 1 829 613 руб. 85 коп., а также 31 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бутусова

2010/2021-86862(1) _

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.01.2021 6:29:33

Кому выдана Бутусова Наталья Владимировна