Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А32-17039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17039/2020
город Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1 (после смены фамилии ФИО2), г. Краснодар,

третье лицо: ЗАО "ОПТОВО-РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВАЯ И ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ", г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2 – паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 15.07.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало заявленные требования о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв до 18.09.2020 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с поступлением обращения ЗАО «Кубаньоптпродторг» (вх. № 57461), содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП», при проведении административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № А32-36617/2015 в отношении АО «Усть-Лабинский КХП» (далее по тексту – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Синергия».

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019 содержит неполные сведения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № А32-36617/2015 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества и обязательств АО «Усть-Лабинский КХП», актом инвентаризации № 2 от 14.04.2016 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 руб. В данном постановлении указано, что приказом № 1-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 13 064,80 рублей. Приказом № 2-Д от 20.04.2016 списана дебиторская задолженность в размере 36 905,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО «Альянс-Плюс» взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-43818/2014 с дебитора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Лама» взыскана задолженность в размере 999 915,10 рублей.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 14.04.2016, выявлена дебиторская задолженность ПАО «Ростелеком» - в размере 91 271,01 руб.

Однако, раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2019, не содержит сведений о ходе взыскания дебиторской задолженности: отсутствуют идентифицирующие дебиторов сведения, номера дел о взыскании, сведения о ходе взыскания денежных средств.

2. Конкурсным управляющим должника не представлена информация по запросу конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-36617/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» в размере 165 915 000 рублей основной задолженности.

26.06.2019 представителем ЗАО «Кубаньоптпродторг» по доверенности ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлен запрос о предоставлении конкурсному кредитору документов и информации относительно выявленной дебиторской задолженности.

Требование о представлении документов и информации направлено ФИО1 по адресу: ул. Лавочкина, д. 17, кв.41, <...> (идентификатор № 35008836025774), что подтверждается почтовой квитанцией от 26.06.2019. Получено адресатом данное почтовое отправление 09.07.2019, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.07.2019 № 4012191, 30.07.2019 по требованию ЗАО «Кубаньоптпродторг» проведено собрание кредиторов должника. На повестку дня поставлен вопрос № 5: «Предоставление участникам собрания кредиторов документации по запросу ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 19.06.2019 (без голосования).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов АО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» № 17 от 30.07.2019, решение по указанному вопросу не принято, конкурсный управляющий пояснила, что запрос о предоставлении документов поступил 09.07.2019 посредством почтовой связи. В связи с этим, ответ на данный запрос будет подготовлен в месячный срок, как того требует законодательство, с момента получения запроса. Однако, в связи с тем, что указанные документы и информация арбитражным управляющим не представлены, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу № А32-36617/2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, выдан исполнительный лист на истребование указанных документов. Таким образом, конкурсным управляющим существенно нарушено право конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника.

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 1040797 от 27.04.2019, конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества и обязательств АО «Усть-Лабинский КХП», актом инвентаризации № 2 от 14.04.2016 установлено наличие дебиторской задолженности в размере 15 134 066,02 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу № А32-43818/2014 с дебитора ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Лама» взыскана задолженность в размере 999 915,10 рублей. При этом, доказательств принятия мер по принудительному взысканию указанной задолженности в ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 не представлено. Согласно данным официального сайта ФССП (http://fssprus.ru), информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КФХ «Лама» также отсутствует.

В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 14.04.2016, выявлена дебиторская задолженность ПАО «Ростелеком» - в размере 91 271, 01 руб., ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» - 967 416,83 руб. и 710 078,95 руб., ООО «Кубаньстройтехнология» - 13 784 руб. и 288 307,72 руб. При этом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.07.2019 сведения о ходе взыскания задолженности и принятых мерах к принудительному взысканию задолженности отсутствуют, в ходе проведения административного расследования, доказательств надлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности не представлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-5344/2015 с дебитора ООО «Альянс-Плюс» взыскана задолженность в размере 1 463 840,91 рублей. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 30.07.2019, сведения о взыскании указанной задолженности отсутствуют.

В «Вестнике государственной регистрации» №14(730) от 10.04.2019 опубликовано сообщение о принятом МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю решении о предстоящем исключении ООО «Альянс-Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, что подтверждается скриншотом официального сайта «Вестник государственной регистрации» (www.vestnik-gosreg.ru).

Сведения о предстоящем исключении ООО «Альянс-Плюс» внесены в ЕГРЮЛ 10.04.2019, 26.07.2019 деятельность ООО «Альянс Плюс» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не предприняты своевременные меры по направлению заявления о наличии возражений относительно исключения ООО «Альянс-Плюс» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-36617/2015 признана недействительной сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО «Кубанский соевый концентрат», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубанский соевый концентрат» денежных средств в размере 213 000 000 рублей, а также прекращения прав учредителя должника в уставном капитале ООО «Кубанский соевый концентрат». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение первой инстанции изменено, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 28.04.2015 № 522 признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Кубанский соевый концентрат» в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» 213 000 000 руб.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, исполнительный лист выдан 31.10.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу № А32-36617/2015 исправлена описка, допущенная в исполнительном листе серия ФС № 013205447 от 31.10.2018. При этом, доказательства принятия арбитражным управляющим мер к получению исполнительного листа, обращения в суд с ходатайством об исправлении ошибки отсутствуют. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведения о взыскании указанной задолженности отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-36617/2015 отказано в признании недействительными сделок по перечислению платежей в рамках договора займа от 13.05.2015 № НПО-936 КХП-3-1/15 в размере 3 295 101,37 рублей, заключенного между должником и ООО «НПО «Семеноводство Кубани». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 судебный акт первой инстанции отменен, сделки по перечислению АО «Усть-Лабинский КХП» ООО «НПО «Семеноводство Кубани» 295 101,37 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 000829 и 3 000 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2015 № 909 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок с ООО «НПО «Семеноводство Кубани» в пользу АО «Усть-Лабинский КХП» взыскано 3 295 101,37 руб., восстановлено право требования ООО «НПО «Семеноводство Кубани» к АО «Усть-Лабинский КХП» на сумму 3 295 101,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу № А32-36617/2015 признаны недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» на сумму 53 315 007,50 рублей. С ООО «Элеватор» взыскано 53 315 007,50 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение первой инстанции изменено, сделки по преимущественному удовлетворению требований ООО «Элеватор» на сумму 53 288 900,67 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Элеватор» взыскано 51 301 715, 38 рублей в пользу АО «Усть-Лабинский КХП». Восстановлена взаимная задолженность сторон, прекращенная актами о зачете взаимных требований № КХП00000204 от 30.09.2015, № КХП00000208 от 01.10.2015, № ЗКК00000137 от 02.07.2015, №ЗКК00000145 от 31.07.2015. При этом, в отчете конкурсного управляющего сведения о взыскании задолженности с ООО «НПО «Семеноводство Кубани» и ООО «Элеватор» отсутствуют, доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 надлежащих мер к взысканию указанной задолженности в ходе административного расследования не представлено.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по взысканию дебиторской задолженности установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А32-36617/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019. В соответствии с указанными судебными актами, арбитражным управляющим длительное время не принимались меры по взысканию задолженности с ООО «КФХ «Лама», ООО «Альянс Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань», ООО «Кубаньстройтехнология» и ООО «Кубанский соевый концентрат».

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 № 00452320 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 в процессе осуществления деятельности по конкурсному управлению АО «Усть-Лабинский КХП» в рамках дела № А32-36617/2015 составлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.01.2019, который содержит неполные сведения; не представлена информация по запросу конкурсного кредитора; ненадлежащим образом ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-2159/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 03.04.2019.

Таким образом, совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным судебным актом, поскольку не истекли сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, нашел подтверждение факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО2) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, уведомление на составление протокола направлялось по адресу регистрации.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Довод заинтересованного лица об исключении его из реестра арбитражных управляющих не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, ввиду следующего.

Прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 23.10.1986, место рождения: Ставропольский край, Предгорный район, п. Ясная Поляна, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 № 00452320 и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева