Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-30169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30169/2018
18 сентября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС+», ОГРН <***>, г. Снежинск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 329 459 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4, доверенность от 28.05.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» (с учетом изменения наименования истца; далее – ООО Специализированный застройщик «ГринВилл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС+» (далее – ООО «СОЛЯРИС+», ответчик) о взыскании убытков в размере 329 459 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

ООО «СОЛЯРИС+» представило в материалы дела возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-55), в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указало, что 19 марта 2015 года между ООО «Солярис+» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 123, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс по устройству стяжки пола на объекте «Жилой комплекс «ГринВилл», 1-я очередь строительства. 3-х этажный жилой дом № 2 в г. Снежинск, Челябинская обл.». Работы договору были выполнены. 14 ноября 2015 года между ООО «ГринВилл», ООО «Солярис+», ООО «Базис» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым при проведении работ стяжки пола на объекте «Жилой комплекс «ГринВилл», 1-я очередь строительства. 3-х этажный жилой дом № 2 в г. Снежинск, Челябинская обл.» были применены плиты пенополистирольные марки ПСБ-С-35 (акт освидетельствования № 7 от 14.11.2015), которые и являются утеплителем. Со стороны подрядчика (ООО «Базис») был представлен паспорт № 155, в котором указано назначение данных плит «для тепловой изоляции в качестве среднего слоя...».

Ответчик указал, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано, тогда как истцом не представлены доказательства факта причинения ему убытков по вине ответчика.

ФИО2 и ФИО3 представили отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 20-21), в которых указали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Указали также, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-2/2018 ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГринВилл» о возложении обязанности по устранению недостатков, образовавшихся в связи с наличием дефектов тепловой защиты жилого помещения, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 июля 2018 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 февраля 2018 года отменено и принято новое, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 С ООО «ГринВилл» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба по 11 478,24 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по 11 478,24 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере по 70 605,90 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по 8 500,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере по 886,25 рублей. Факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3

Третьи лица полагали, что не все убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Убытки в размере 329 459,64 рублей состоят из возмещения материального ущерба, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Убытки причиненные возмещением материального ущерба в размере 22 956,48 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как материальный ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СОЛЯРИС+» (генподрядчик) и ООО «ГРИНВИЛЛ» (прежнее наименование истца; далее – заказчик) подписан договор генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014 (далее – договор № 27-2014; т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объекты: многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в <...> (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1 договора № 27-2014 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генподрядчиком в следующие сроки: начало работ 01.12.2014, окончание работ 30.12.2017.

Пунктом 4.1 договора № 27-2014 определена договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, в соответствии с выданными и согласованными сметами (приложении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 5.6 договора № 27-2014 на результат работы генподрядчик предоставляет гарантийный срок пять лет, который начинается с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора № 27-2014 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

По договору подряда № 123 от 19.03.2015 ООО «Солярис+» (заказчик) перепоручило ООО «Базис» (подрядчик) выполнение комплекса работ по устройству стяжки пола на объекте «Жилой комплекс «ГринВилл», 1-я очередь строительства. 3-х этажный жилой дом № 2 в г. Снежинск, Челябинская обл.» (т. 1 л.д. 59-62).

На дату рассмотрения судом спора ООО «Базис» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в силу ликвидации (т. 2 л.д. 6).

22.12.2015 ООО «ГРИНВИЛЛ» (застройщик) и ООО «СОЛЯРИС+» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № С-1-2-1 (т. 2 л.д. 9-12), в соответствии с п. 3.1 которого застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить создать жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – квартиру № 1 «Жилого комплекса «ГринВилл», 1-я очередь строительства. 3-х этажный жилой дом № 2 в <...> Челябинская обл.» участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

06.04.2016 между ООО «СОЛЯРИС+» (кредитор, участник долевого строительства) и ФИО2, ФИО3 (новый кредитор, новый участник долевого строительства) подписан договор № ДУ-С-2-1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (т. 2 л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства право требования на получение в общую долевую собственность по ½ доли каждому с ООО «ГРИНВИЛЛ» квартиры № 1 (квартира) – трехкомнатная, находящаяся на 1 этаже 3-х этажного жилого дома № 2 (1 очередь строительства 2 этап), расположенного по адресу <...> (строительный адрес).

ФИО2, ФИО3 указанная квартира принята от ООО «ГРИНВИЛЛ», что подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 16).

Постановлением Администрации Снежинского городского округа от 18.12.2015 № 1670 (т. 2 л.д. 59) 3-х этажному жилому дому со строительным № 2 в микрорайоне № 19 присвоен адрес: <...>.

Решением Снежинского городского суда от 01.02.2018 по делу № 2-2/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ГРИНВИЛЛ» о возложении обязанности по устранению недостатков, образовавшихся в связи с наличием дефектов тепловой защиты жилого помещения, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании морального вреда, штрафа отказано (т. 1 л.д. 16-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018 решение Снежинского городского суда от 01.02.2018 отменено, принято новое решение о возложении на ООО «ГРИНВИЛЛ» обязанности произвести работы по утеплению плиты перекрытия подвала в комнатах и коридоре, в совмещенном санузле, по увеличению высоты дверных проемов в <...>, перечисленных в таблице № 1 (ведомость объемов работ для восстановления тепловой защиты) заключения эксперта ООО «Главэксперт» № 2018-73/Э от 10.07.2018.

С ООО «ГРИНВИЛЛ» в пользу ФИО3 взыскано в счет материального ущерба 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 605 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 781 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 886 руб. 25 коп.

С ООО «ГРИНВИЛЛ» в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 605 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 781 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 886 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 24-34).

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018 ООО «ГРИНВИЛЛ» перечислило ФИО3, ФИО2 в общей сумме 359 459 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 664 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 665 от 28.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 360 от 17.08.2018 на сумму 122 037 руб. 47 коп., № 360 от 20.08.2018 на сумму 42 692 руб. 35 коп., № 361 от 17.08.2018 на сумму 164 729 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 100-104).

20.08.2018 ООО «ГРИНВИЛЛ» нарочно ООО «СОЛЯРИС+» вручена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 329 459 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчиком данная претензия добровольно не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения сторонами условий договора генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014 (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с п. 1.1 которого генподрядчик (ООО Солярис+») обязалось в установленный договором срок построить по заданию заказчика (ООО «Гринвил») объекты: многоквартирные жилые дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в <...> в частности по поводу выполнения строительных работ в 3-х этажном жилом доме № 2 в <...> Челябинская обл.

Факт выполнения ООО Солярис+» подрядных работ на указанном объекте ответчиком также не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.6 договора № 27-2014 на результат работы генподрядчик предоставляет гарантийный срок пять лет, который начинается с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора № 27-2014 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре.

Из преюдициальных обстоятельств, установленных и отраженных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018, следует, что третьими лицами осенью 2016 года истцами были обнаружены недостатки в квартире, полученной ими по договору № ДУ-С-2-1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 06.04.2016, на стенах квартиры от влаги, способствующей возникновению грибка, стали появляться пятна. В результате ненадлежащего качества квартиры, влагой повреждена ее внутренняя отделка.

10 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ООО «ГринВилл» претензию о безвозмездном устранении недостатков (провести утепление цоколя и межэтажного перекрытия дома №17 по ул. Чкаловской в г. Снежинске) в 30-дневный срок с момента получения настоящей претензии, выплате убытков в размере 570 000 рублей (по 285 000 рублей каждому) и морального вреда по 50 000 рублей каждому собственнику на расчетные счета в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Главэксперт» № 2018-73/Э от 10 июля 2018 года в <...> выявлены дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций квартиры: дефекты тепловой защиты подвального перекрытия. Причиной является отсутствие теплоизолирующего слоя в конструкции полов в помещениях указанной квартиры. Для устранения дефектов тепловой защиты перекрытия подвала необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 1 настоящего заключения эксперта. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков тепловой защиты в указанной квартире составляет 235 353 руб., в том числе НДС - 35 901 руб.

Также в заключении № 2018-73/Э от 10 июля 2018 года перечислены повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие в результате дефектов тепловой защиты перекрытия подвала:

- в жилой комнате со встроенной кухней-нишей площадью 27,5 кв.м; в левом углу между наружной стеной и внутренней стеной на стенах внизу на поверхностях обоев расположены грибковые образования темного цвета. Характер распространения и место распространения повреждения указывают на его возникновение вследствие нарушения тепловой защиты перекрытия подвала (отсутствия теплоизоляционного слоя перекрытия подвала);

- в жилой комнате площадью 15,4 кв.м: грибковые образования на поверхности обоев в нижней части наружной стены напротив входа, в нижней части наружной стены справа от входа, на поверхности окрашенной части стены с дверным проемом справа в нижнем углу; отслоение обоев от стены в нижней части стены справа от входа; в покрытии пола у наружной стены справа от входа вздутие кромок ламината; вздутие элемента шкафа-купе из ламинированного ДСП, закрепленного к стене справа от входа в помещение, в нижней части, размеры поврежденного элемента: ширина 104 мм, толщина 16 мм, высота 2720 мм;

- в жилой комнате площадью 17,6 кв.м.: грибковые образования на поверхности обоев в нижней части наружной стены слева от входа, в нижней части наружной стены напротив входа, на поверхности окрашенной части стены с дверным проемом слева в нижнем углу; отслоение обоев от степы в нижней части стены слева от входа; в покрытии пола у наружной стены слева от входа вздутие кромок ламината, вздутие элемента шкафа-купе из ламинированного ДСП, прикрепленного к стене справа от входа в помещение, размеры поврежденного элемента: ширина 104 мм, толщина 16 мм, высота 2720 мм. Для устранения указанных повреждений необходимо выполнить работы, указанные в таблице № 2 настоящего заключения эксперта. Стоимость работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры составляет 22 956,48 руб., в том числе НДС.

С учетом изложенных выводов судебного эксперта Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о наличии в объекте долевого строительства производственных строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых должна быть возложена на застройщика ООО «ГринВилл».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018 с ООО «ГРИНВИЛЛ» в пользу ФИО3 взыскано в счет материального ущерба 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 605 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 781 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 886 руб. 25 коп. С ООО «ГРИНВИЛЛ» в пользу ФИО2 взыскано в счет материального ущерба 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 11 478 руб. 24 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 605 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 781 руб. 19 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 886 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 24-34).

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными для сторон и суда.

Истец полагая, что все вышеуказанные суммы, взысканные в пользу третьих лиц являются для него убытками, вызванными по вине ООО Солярис+», ненадлежащим образом исполнившим условия договора генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014, просит взыскать с ответчика убытки в размере 329 459 руб. 64 коп.

Оценив состав убытков, суд первой инстанции приходит к выводу, что только сумма в размере 22 956,48 коп. – материальный ущерб, причиненный третьим лицам в виде повреждений внутренней отделки квартиры, может быть отнесен к ущербу, подлежащему возмещению ООО Солярис+» в пользу ООО СЗ «ГРИНВИЛЛ», так как его возникновение находится в прямой причинно-следственной связи от ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014, в рамках которого ответчика и осуществлял фактическое строительство дома № 17 по ул. Чкаловская в г. Снежинске.

Остальные расходы истца (неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере 11 478 руб. 24 коп. * 2, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 70 605 руб. 90 коп. * 2, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. * 2, штраф в размере 51 781 руб. 19 коп. * 2, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. * 2, расходы по оплате оценки в размере 886 руб. 25 коп. * 2), как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018, вызваны уклонением самого истца от добровольного внесудебного удовлетворения требований потребителей – С-вых, в силу чего суд и возложил на ООО СЗ «ГРИНВИЛЛ» меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные издержки, понесенные С-выми при обращении в суд общей юрисдикции.

Такие расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи от действий ООО Солярис+» по договору генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014, обусловлены исключительно поведением ООО СЗ «ГРИНВИЛЛ» как участника спорных правоотношений с С-выми в рамках договора участия в долевом строительстве № С-1-2-1 от 22.12.2015, в силу чего не могут быть отнесены к убытками, понесенным истцом по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО СЗ «ГРИНВИЛЛ» к ООО Солярис+» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 22 956 руб. 48 коп.

Доводы ООО Солярис+» о недоказанности факта причинения убытков ООО СЗ «ГРИНВИЛЛ» по договору генерального подряда № 27-2014 от 01.12.2014, доводы о качественности выполненных спорных работ со ссылками на заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Принцип» от 20.12.2018 № 90/18 (т. 1 л.д. 99-113), заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Принцип» от 22.12.2017 № 2017.57С (т. 1 л.д. 115-138), отклоняются судом, так как направлены на переоценку обстоятельств и выводов Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 26.07.2018 по делу № 11-5883/2018, что недопустимо по правилам ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При цене иска в размере 329 459,64 руб. размер государственной пошлины по иску составит 9 589 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 9 589,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 № 736 (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 668,15 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 0 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 736 от 13.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» убытки в размере 22 956 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 668 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» из федерального бюджета 0 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 736 от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков