Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А66-11352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2022 года

Дело №

А66-11352/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2020 № 69АА2521124),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А66-11352/2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 319695200058780, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 200 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг от 02.11.2020 № 28-ИП/2020 и 4734,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (конкурсный кредитор Общества), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания Предпринимателем услуг по договору; Предприниматель, злоупотребляя своим правом, по умышленному сговору с директором Общества в ущерб интересам его кредиторов искусственно создал взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое подлежит отклонению с учетом компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 286 АПК РФ. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2020 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 02.11.2020 № 28-ИП/2020 об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию двух помещений:

- помещения общей площадью 689,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:528;

- помещения общей площадью 944 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:43:0070401:46.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен с 02.11.2020 по 31.12.2021 (пункт 2.1 Договора).

Цена услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 Договора.

Так, согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказания услуг ежемесячно на основании выставленного счета в течение десяти банковских дней с момента его получения (пункт 4.2 Договора).

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года (включительно), в результате чего образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб., Предприниматель направил Обществу претензию от 15.07.2021 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем доказательства, в том числе акты оказанных услуг от 30.11.2020 № 66-17, от 31.12.2020 № 67-17, от 31.01.2021 № 68-17, от 28.02.2021 № 69-17, от 31.03.2021 № 70-17, от 30.04.2021 № 71-17, от 31.05.2021 № 72-17, от 30.06.2021 № 73-17, счета на оплату от 30.11.2020 № 191, от 31.12.2020 № 192, от 31.01.2021 № 193, от 28.02.2021 № 194, от 31.03.2021 № 195, от 30.04.2021 № 196, от 31.05.2021 № 197, от 30.06.2021 № 198, а также отчеты от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, признал подтвержденным факт оказания услуг по Договору.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором Общества, не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Настаивая на ошибочном взыскании с Общества стоимости услуг по Договору, заключенному в период неплатежеспособности должника, податель апелляционной жалобы указывал на заключение мнимой сделки с целью создать искусственную задолженность для установления контроля над процедурой банкротства Общества и приводил доводы в обоснование своего утверждения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО1 и дополнительно представленные Предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания услуг Обществу, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения от 15.10.2021.

Основанием для отклонения довода ФИО1 об отсутствии реальных взаимоотношений сторон и задолженности по Договору суду апелляционной инстанции послужили, в частности, следующие установленные обстоятельства и выводы.

Материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности Общества указанных в пункте 1.1 Договора помещений. Соответственно, в спорный период Общество, как собственник, имело материальный интерес в обеспечении безопасной и эффективной эксплуатации данных помещений, для чего и был заключен Договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Предприниматель осуществляет виды деятельности, связанные с обслуживанием зданий (производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство столярных и плотничных работ, производство работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и т.д.).

В штатном расписании по состоянию на 01.01.2020 у Предпринимателя имеются четыре штатные единицы со специальностью монтажника.

В соответствии с оборотной ведомостью за спорный период Предприниматель закупал материалы, необходимые для обслуживания помещений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А66-11352/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

С.В. Соколова