Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-33480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8141/19

Екатеринбург 16 января 2020 г. Дело № А60-33480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПервоуральскБетонСервис» (далее – общество «ПервоуральскБетонСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-33480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (далее – общество «Эгида-П) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПервоуральскБетонСервис» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 01.06.2015 в размере 1 621 890 руб., пени за период с 11.02.2016 по 18.04.2019 в сумме 1 795 136 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 976 руб., в том числе долг в сумме 1 621 890 руб., неустойка в сумме 410 086 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «ПервоуральскБетонСервис» просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика за период с 17.02.2016 по апрель 2016 включительно арендной платы с правом выкупа от 01.06.2015 в размере 1 206 897 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.02.2016 по апрель 2016 включительно и принять по делу новый судебный акт. Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 01.06.2015 он не мог знать об отсутствии объективной возможности достижения цели договора в соответствии с пунктом 3.1 договора. Также ответчик ссылается на направление 30.03.2016 уведомления о расторжении договора аренды, акта приема-передачи от 31.03.2016. Ответчик считает, что имущество было возвращено 31.03.2016, основания для взыскания арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют. Указание в договоре о том, что он заключен на срок до 30.04.2016 не может являться безусловным основанием для взыскания арендной платы включительно по 30.04.2016. Кроме того, указывает, что с 17.02.2016 по март 2016 года не имел возможности использовать арендованное имущество в результате отключения электрической энергии истцом. Ходатайства о вызове свидетелей и судебных запросах оставлены судами без удовлетворения, что нарушило права ответчика на возможность предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Поскольку, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания основного долга, то не имеется оснований и для взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу № А60- 27353/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А, поименованное в пункте 1.1 договора, на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество, в течение 12 месяцев с момента заключения договора при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договоров выкупной цены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора выкупная цена арендованного имущества составляет 34 700 000 руб.

Арендная плата по договору установлена в размере 500 000 руб. в месяц и должна была быть уплачена в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 составляет 1 621 890 руб. Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно.

Доводы ответчика о том, имущество было возвращено 31.03.2016, в связи с чем основания для взыскания арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве № А60- 27353/2015 при рассмотрении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредитора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 установлено, что общество «ПервоуральскБетонСервис» в марте 2016 года утратило интерес в аренде имущественного комплекса, предусмотренного спорным договором, направив уведомление об одностороннем расторжении договора с приложением акта приема-передачи, полученное конкурсным управляющим 11.04.2016. Уведомление направлено за месяц до истечения срока, на который подписан договор аренды.

Согласно сложившейся практике прекращение договорных отношений по аренде недвижимости /имущественного комплекса осуществляется заблаговременно, поскольку накладывает как на арендатора, так и на арендодателя необходимость совершения минимальных мероприятий по сдаче/приемке объекта. В данном случае сдавался имущественный комплекс по производству бетона. Таким образом, письмо о расторжении договора


правомерно оценено судами как отказ в пролонгации спорного договора аренды.

Поскольку ответчик не предпринял иные меры по передаче имущества должнику, не представило сведений о прекращении производства на арендованном объекте в дату ранее, чем установлен срок окончания договора – 30.04.2016, судами обоснованно установлено, что имущество передано должнику в указанную дату.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что период образования задолженности составил период до 30.04.2016 включительно, является правильным.

Также судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств правомерно не принята ссылка ответчика на то, что с 17.02.2016 по март 2016 года он не имел возможности использовать арендованное имущество в результате отключения истцом электроэнергии.

Как отмечено судом, при заключении договора аренды от 01.06.2015 имущество принято арендатором без возражений, иного из материалов дела не следует. По условиям спорного договора (пункт 4.4.6) на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования, в том числе электросети. Также пунктом 4.4.9 договора на арендатора возложена обязанность в случае возникновения любых аварийных ситуаций, в том числе электротехнического оборудования принять соответствующие меры по устранению аварий. Кроме того, из материалов дела не следует, что именно истцом были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в арендованные ответчиком помещения, а представленная претензия ответчика таким доказательством не является.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил на сумму основного долга неустойку за период с 11.02.2016 по 18.04.2019 в сумме

1 795 136 руб. Расчет пени проверен судами и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты арендных платежей, доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, требования о взыскании пени правомерно признаны судами обоснованными.


Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судами рассмотрено. По итогам его рассмотрения суды пришли к выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 410 086 руб. 07 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу

№ А60-33480/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕРВОУРАЛЬСКБЕТОНСЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Л.А. Суспицина

Т.В. Сулейменова