Определение от 16 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы на определение суда кассационной инстанции № Ф09-5358/25

Екатеринбург 17 декабря 2025 г. Дело № А50-14132/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-14132/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Закамский нерудный карьер» (далее – общество «ТД «ЗНК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дипсанд» о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Закамский нерудный карьер».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 в порядке, определенном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд округа с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы. Заявитель жалобы приводит доводы о взаимной связи рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края дел № А50-14132/2024 и № А50-28304/2024, указывает,

что пропуск срока на кассационное обжалование был обусловлен ожиданием рассмотрения дела № А50-28304/2024 о признании недействительным решения общего собрания участников общества, которым была одобрена оспариваемая сделка; обращение с кассационной жалобой до рассмотрения названного дела было бы преждевременным и/или немотивированным. По мнению ФИО1, названное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции при вынесении судебного акта не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 30.07.2025, срок подачи кассационной жалобы истек 30.09.2025, кассационная жалоба подана ФИО1 10.11.2025 нарочно в суд первой инстанции.

Таким образом, срок на кассационное обжалование заявителем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылался на рассмотрение Арбитражным судом Пермского края дела № А50-28304/2024 об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества «ТД «ЗНК», оформленного протоколом от 30.09.2024. Рассмотрение указанного дела завершилось принятием 30.10.2025 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции. Названное дело об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества непосредственно связано с настоящим делом о взыскании убытков.

Суд округа вышеуказанные доводы рассмотрел, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, исходил при этом из следующего.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен

арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, как установлено судом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, являлся заявителем апелляционной жалобы, его представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2025, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 31.07.2025 и с указанной даты находится в открытом доступе.

Доводы ФИО1 о параллельном рассмотрении Арбитражным судом Пермского края нескольких дел по искам корпоративного характера, вытекающих из участия в обществе «ТД «ЗНК», и о том, что подача кассационной жалобы обусловлена итогами рассмотрения другого дела – № А50-28304/2024 отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подготовки и направления кассационной жалобы.

Таким образом, рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, приняв во внимание совокупность изложенных выше установленных обстоятельств, суд округа сделал верный вывод, что причины подачи кассационной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование, не представлено, надлежащая подача кассационной жалобы находилась в компетенции заявителя и зависела только от его волеизъявления, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Выводы суда являются обоснованными и законными, соответствуют части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы подлежат отклонению, поскольку представляют собой те же доводы, которые ранее заявлялись в ходатайстве о восстановлении срока и которым суд кассационной инстанции дал мотивированную оценку. Оснований считать, что какие-то обстоятельства не были учтены судом или при их оценке нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит отклонению, поскольку изложенные в нем правовые позиции не разъясняют процессуальные нормы.

С учетом изложенного определение суда округа от 19.11.2025 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 по делу

№ А50-14132/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина