Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А79-6141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6141/2022
г. Чебоксары
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования "Чиршксасинское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики" в лице Администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429523, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "А.Гард", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429520, <...>

о признании недействительным пункта договора,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

установил:

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов публично-правового образования "Чиршксасинское сельское поселение Чебоксарского района Чувашской Республики" в лице Администрации Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "А.Гард" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 28.10.2020 № 9, заключенного между Администрацией Чиршксасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее- администрация) и ООО "А.Гард".

Исковые требования мотивированы несоответствием требованиям действующего законодательства пункта 4.3.2 договора, которым предусмотрено право с согласия арендодателя сдавать земельный участок в пределах срока аренды земельного участка.

В настоящем заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Администрация, надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили. Администрация письмом от 26.07.2022 №1047 суду сообщила о поддержке исковых требований и просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив матери алы дела, суд установил.

Между администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ответчиком ООО «А.Гард» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.10.2020 № 9, на основании которого ООО «А.Гард» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» с кадастровым номером 21:21:000000:8547 площадью 516000 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чиршкасинское сельское поселение, на период с 28.10.2020 по 27.10.2030 (далее-Договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора арендатор обязуется вносить арендодателю арендную плату, которая определена в размере 37 152 руб., равном начальной цене предмета аукциона от 06.10.2020, ежемесячная арендная плата составляет 3 096 руб.

Арендная плата за пользование земельным участком подлежит перечислению ежемесячно, равными долями за каждый месяц, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено право арендатора передавать участок в субаренду в пределах срока действия договора по настоящему договору третьему лицу с согласия арендодателя.

Истец, ссылаясь на недействительность указанного пункта договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор в силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу ч. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в п. 7 ст. 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов, Договор заключен по результатам открытого аукциона от 06.10.2020, после даты вступления в силу п. 7 ст. 448 ГК РФ, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

При этом ООО «А.Гард» не относится к числу перечисленных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка с ними мог быть заключен только на торгах и фактически заключен на аукционе.

Кроме того, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, пункт 4.3.2 Договора является недействительным, поскольку

не соответствует требованиям части 7 статьи 448 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, уставом капитале которых (фонде) есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и балансу публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределённого круга лиц.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны договора, заключившие и подписавшие его в спорной редакции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 28.10.2020 № 9, заключенного между Администрацией Чиршкасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "А.Гард".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.Гард" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина