Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А04-2673/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3749/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации рабочего поселка пгт Прогресс

на решение от 16 июня 2022 года

по делу № А04-2673/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление»

о взыскании 18 154,50 рублей

установил:

администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании неустойки в размере 18 154,50 рублей за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту от 17 августа 2020 года № 96.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

8 июня 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.

16 июня 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на отсутствие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783. Считает, что списание неустойки привело бы к нарушению условий контракта муниципальным заказчиком; заказчик не владел информацией о причине неисполнения обязательства по контракту, соответственно, не имел возможности предварительно определить размер неустойки; истец предпринимал меры к урегулированию разногласий, возникших при нарушении сроков исполнения контракта; поскольку стороны к обоюдному соглашению не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

17 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 6 августа 2020 года заключен муниципальный контракт № 96, из которого у поставщика возникло обязательство приобрести в собственность муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс недвижимое имущество - благоустроенные квартиры, созданные в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда рабочего поселка (пгт) Прогресс, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» и передать их заказчику.

Заказчик обязался принять объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии со спецификацией.

Срок приобретения объектов недвижимости определен с момента заключения контракта до 30 ноября 2021 года.

Цена контракта составляет 2 593 500 рублей (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от 28 декабря 2021 года в собственность муниципального образования рабочий поселок (пгт) Прогресс ответчиком передан объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Промышленная, 15, кв. 2, кадастровый номер 28:04:030370:512.

Приемочной комиссией составлен акт-заключение от 28 декабря 2021 года.

День фактического исполнения контракта - 28 декабря 2021 года.

Расчет между сторонами произведен полностью в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта истцом на основании пункта 7.3.1, 7.3.2 контракта начислена неустойка по день фактического исполнения контракта и передачи объекта недвижимости в размере 18 154,50 рублей

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения муниципального контракта, следовательно, неустойка истцом начислена правомерно.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 (в редакции постановлении? от 26 апреля 2020 года № 591, от 31 декабря 2021 года № 2594) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не рассматривается законом в качестве условия, препятствующего списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Поскольку обязательство по контракту, изменения в который не вносились, исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, а сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не превышает 5 % от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

На основании совокупности изложенного в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Основании? для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2022 года по делу № А04-2673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь