Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-27453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27453/2017
г. Краснодар
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 30.10.2017. Полный текст решения суда изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КХ «ФИО1», Краснодарский край,

к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании незаконными постановления и действий органов местного самоуправления,

третьи лица - ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились,

от третьих лиц – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

КХ «ФИО1» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действия, выразившиеся в самовольном, одностороннем, необоснованном и существенном уменьшении площади земельного участка, площадью 7,7 га, расположенного на территории Парковского сельского округа, для сельхозисопльзования; признании незаконным Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27 декабря 2011 года № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20»; отмене государственной регистрации соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27 декабря 2011 года № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20».

Определением от 11.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принят отказ от части требований, производство по делу в части отказа прекращено.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд признать недействительным соглашение от 30 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 августа 2001 года № 228, заключенного между Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Тихорецкого района и КФХ ФИО1; признать незаконным Постановление администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27 декабря 2011 года № 537«Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20»; аннулировать государственную регистрацию соглашения от 30 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 августа 2001 года № 228, заключенного между Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Тихорецкого района и КФХ ФИО1 за номером № 23-23-14/091/2012-171 от 12.12.2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района направил возражения, согласно которым просит в требованиях отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией Парковского сельского округа и крестьянско-фермерским хозяйством ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228.

Согласно п. 1.1 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 7,7 га, расположенный на территории Парковского сельского округа, для сельхозисопльзования.

Договор заключен сроком на 20 лет, прошел регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор обязан ежегодно вносить арендную плату за право пользования участком в размере 608,3 руб.

Согласно письму Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района от 15.05.2017 № 2232, 11.12.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20».

Предметом договора является земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:32:0402000:20, площадью 63435,0 кв.м.

Согласно письму Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкого района от 15.05.2017 № 2232, по состоянию на 11.05.2017 задолженность по арендной плате по лицевому счету отсутствует, что подтверждается приложенным актом сверки.

Истец считает, что условия договора изменены в одностороннем порядке, уменьшена площадь арендуемого земельного участка, тем самым нарушены права истца, в то время как договором аренды право на изменение условий договора в одностороннем порядке не предусмотрено, условия договора истцом не нарушены, что и явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец просит признать недействительным Постановление администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20».

Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того суд считает, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления, а заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным Постановления администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20».

Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец устно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

Истец никак не мотивировал свое ходатайство, обоснований пропуска срока подачи заявления не представил.

Кроме того, согласно материалам дела, истец 11.12.2012 лично обращался в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения, представив в том числе и Постановление администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 №537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20» (зарегистрировано в книге учета входящих документов за номером 23-23-14/091/2012-171).

Следовательно, с 11.12.2012 заявитель знал о Постановлении администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района от 27.12.2011 №537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:20» и имел возможность оспорить дополнительное соглашение.

Заявителем не приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, истек.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований заявителя на основании пропуском срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Также истец оспаривает соглашение от 30.11.2012 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.08.2001 № 228, заключенного между Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Тихорецкого района и КФХ ФИО1

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец лично подписывал спорное соглашение и передавал его на регистрацию.

Следовательно, в отношении оспариваемого соглашения трехлетний срок исковой давности истек.

Кроме того истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки: аннулировать государственную регистрацию соглашения от 30 ноября 2012 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02 августа 2001 года № 228, заключенного между Управление муниципальных ресурсов администрации Муниципального образования Тихорецкого района и КФХ ФИО1 за номером № 23-23-14/091/2012-171 от 12.12.2012 года.

Данное требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению, так как исковые требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по данным требованиям с учетом отказа от иска в части составляет 9 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб., согласно платежному поручению от 16.06.2017 №72.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать КХ «ФИО1» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 000 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 16.06.2017 №72.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин