Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А44-1988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дека СПб», адрес: 173024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 21.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.07.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Определением от 14.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 683 458 082,21 руб., из которых 680 680 000,02 руб. - основной долг, 2 778 082,19 руб. - неустойка.

Определением от 20.10.2021 произведено процессуальное правопреемство Банка на ООО «Кварта», адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по требованию в указанном размере.

В рамках названного обособленного спора акционерное общество (далее – АО) «Дека», адрес: 173024, г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Компания 17.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дека» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, требование Компании удовлетворено частично, с АО «Дека» в пользу Компании взыскано 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Дека», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 07.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Компании, либо о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, поскольку должен исчисляться с 03.04.2023, то есть с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, а именно определения от 20.03.2023, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления Компанией не заявлено, что является отказом для удовлетворения заявления.

Кроме того, АО «Дека» считает, что взысканная сумма судебных расходов в 125 000 руб. является завышенной, неразумной и не соответствует объему оказанных юридических услуг, а также стоимости аналогичных услуг в Новгородской области и сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (доверитель) и адвокат Чистяков Роман Игоревич (исполнитель) 20.10.2022 заключили соглашение об оказании юридической помощи (услуги) № 01-2/22, по которому Чистяков Р.И. обязался представлять интересы Компании в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе участвовать в судебных заседаниях, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и письменных разъяснений.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость участия в одном судебном заседании (онлайн) – 20 000 руб., подготовки отзыва на заявление (иная позиция) – 15 000 руб., письменных пояснений на позицию заявителя 5000 руб., отзывов на апелляционные жалобы – от 10 000 руб.

Актом от 14.08.2023 № 1 стороны подтвердили выполнение и принятие оказанных услуг в общей сумме 170 000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях 11.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 20.02.2023, 01.03.2023, 13.03.2023 (по 20 000 руб. за одно заседание), составление отзыва на заявление конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 (10.11.2022) (15 000 руб.), составление письменных пояснений (11.11.2022) (5 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (16.05.2023) (10 000 руб.).

Заявленные расходы оплачены в полном объеме платежным поручением от 16.08.2023 № 16.

Поскольку АО «Дека» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.10.2021, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Дека» 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных Компанией судебных расходов, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, признал срок на подачу Компанией заявления не пропущенным, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и частично удовлетворил заявление Компании, взыскав с АО «Дека» 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.02.2024 оставил определение от 16.11.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске Компанией срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определение от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «Дека» о пересмотре определения от 20.10.2021 вступило в законную силу 04.04.2023.

При этом определением от 09.03.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления Компании до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты постановления суда апелляционной инстанции, завершившего спор о приостановлении производства по обособленному спору, то есть с 23.05.2023, пришел к выводу, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов Компанией не пропущен, и принимая во внимание чрезмерность заявленного размера судебных расходов, частично удовлетворил заявление Компании, взыскав с АО «Дека» 125 000 руб.

Вместе с тем судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно которому последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом части 2 статьи 112 АПК РФ следует исчислять со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение такого заявления.

При этом судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о приостановлении производства по заявлению о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияли на возможность своевременного обращения Компании в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанные судебные акты также не являются судебными актами, которыми закончилось рассмотрение заявления о пересмотре определения от 20.10.2021 по существу.

Следовательно, исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не может производиться с момента вынесения какого-либо из судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения соответствующего заявления о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку определение от 20.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления АО «Дека» о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 04.04.2023, а заявление о возмещении судебных расходов подано Компанией в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2023, следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре определения от 20.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Компанией пропущен.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления Компании.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12, полагает возможным отменить определение от 16.11.2023 и постановление от 07.02.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Компании.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А44-1988/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта» прекратить.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1