Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А67-5561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5561/2017

19.07.2018

12.07.2018 объявлена резолютивная часть решения суда


Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление  Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области  (364050, <...>)

о привлечении акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика -   представитель ФИО3  по доверенности от 17.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Первая башенная компания» (далее также АО «ПБК», ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГИ ГСН Томской области указал, что АО «ПБК» не исполнено в установленный срок предписание от 05.07.2017 № 35-17-ПР1, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора; при этом полагает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель АО «ПБК» не отрицая факта совершения административного правонарушения, просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить предприятие от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ПБК» создано путем реорганизации юридического лица ПАО «Мегафон» в форме выделения, зарегистрировано  03.07.2017 налоговым органом, присвоен ОГРН <***>. Факт реорганизации со всеми вытекающими последствиями АО «ПБК», не оспаривается.

В период с 02.04.2018  по 27.04.2018 в отношении ПАО «Мегафон» сотрудниками ГИ ГСН Томской области на основании распоряжения № 35-17-РСП2 от 07.03.2018 на объекте «Металлическая опора высотой 30 метров», расположенном по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № 35-17-ПР-1 от 05.07.2017, со сроком устранения нарушений до 01.02.2018.

В ходе проверки установлено, что АО «ПБК» не выполнен пункт 1 и 2 предписания от 05.07.2017 № 35-17-ПР-1, срок исполнения которого истек 02.10.2017, а именно: - отсутствует в проектной документации подраздел «Технологические решения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений» (пункт 1 предписания);  -  отсутствуют в проектной документации результаты оценки воздействия объекта капитального строительства электромагнитным излучениям на окружающую среду и информация о санитарно – защитной зоне и в заключении экспертизы от 19.10.2015 не рассмотрены (акт проверки от 27.04.2018 № 31-17-АК2 с указанием на выявленные нарушения).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области  ФИО4 при участии представителя общества в отношении АО «ПБК»  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение АО «ПБК» предписания № 35-17-ПР1 от 05.07.2017, срок исполнения которого истек 01.02.2018, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «ПБК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Убедительных возражений по факту неисполнения требований, изложенных в предписании № 35-17-ПР1 от 05.07.2017, в установленный срок АО «ПБК» в ходе судебного разбирательства обществом не заявлено.

Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 05.07.2017 № 35-17-ПР1 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности АО «ПБК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, как не принявшего все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности и исполнению законного предписания уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения установленных требований в сфере градостроительной деятельности и исполнения предписания, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя АО «ПБК».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ПБК» не установлено.

На момент принятия решения по настоящему делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (пункт 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927).

Вместе с тем, при решении вопроса об административной ответственности АО «ПБК» в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности АО «ПБК» нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, АО «ПБК» своими действиями (бездействием) не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что нарушение требований проектной документации не создало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам. В частности, указанные нарушения не привели к нарушению чьих-либо прав, не повлекли причинение кому-либо какого-либо ущерба, при этом представитель заявителя против применения ст. 2.9 не возражает.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что поведение АО «ПБК» не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями (бездействием) АО «ПБК», отсутствие реального ущерба и негативных последствий, устранение выявленных нарушений проектной документации, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении АО «ПБК» к исполнению своих обязанностей, арбитражный суд считает, что совершенное АО «ПБК» правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить АО «ПБК» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении Акционерного общества «Первая башенная компания» к административной ответственности  по ч. 6 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Объявить АО «ПБК» устное замечание.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                                                  Г.Д. Павлов