Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А72-7607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7492/2024

Дело № А72-7607/2023
г. Казань
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» – ФИО1 (доверенность от 11.08.2023 № 1),

акционерного общества «Самарский речной порт» – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024 № 01-20/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Самарский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А72-7607/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» к акционерному обществу «Самарский речной порт» о взыскании 5 005 198 руб. 09 коп.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» о взыскании 907 568 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (далее – ООО «Симбирская воложка») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский речной порт» (далее – АО «Самарский речной порт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов от 22.06.2022 № 23 в размере 3 900 280,59 руб., в том числе основного долга в размере 1 796 215,77 руб. и неустойки - 2 104 064,82 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды судов от 06.07.2022 № 26 в размере 1 104 917,50 руб., в том числе основного долга в размере 582 500 руб. и неустойки – 522 417,50 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области 05.10.2023 поступило встречное исковое заявление АО «Самарский речной порт», в котором просило взыскать с ООО «Симбирская воложка» сумму ущерба (убытка) причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 907 568,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Самарский речной порт», возбуждено производство по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Самарский речной порт» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы указывается, что судами не исследован надлежащим образом главное существенное обстоятельство, по причинам которого ответчик отказался платить истцу арендную плату, – был ли простой судов по причинам непригодности судов к эксплуатации по вине арендодателя, время которого подлежит исключению из арендных платежей.

Судами признано, что в отсутствие составленных сторонами актов о простое, предусмотренных договором аренды, арендатором не подтвержден простой судов по вине арендодателя. При этом судами не приняты во внимание иные доказательства, представленные арендатором в подтверждение своих доводов, в том числе о неоднократном обращении к арендодателю с просьбой направить представителя для составления актов о простое.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отнесение истцом платежа ответчика по платежному поручению от 14.04.2023 № 1063 в счет оплаты задолженности по договору от 22.06.2022 № 23 является необоснованным, так как по указанному договору задолженность отсутствовала.

Рассматривая встречный иск, суды не дали должной оценки доводам заявителя жалобы относительно причинной связи между действиями арендодателя и наступлением последствий в виде причинения вреда арендатору.

Вывод судов о том, что арендодатель осуществил добычу некачественного песка, не пригодного для продажи, по вине самого арендатора, является неверным, материалы дела содержат все необходимые доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств, которые суды не приняли во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Симбирская воложка» (арендодатель) и АО «Самарский речной порт» (арендатор) 22.06.2022 заключили договор № 23 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 53,2 м, ширина 9,0 м, класс * О2,0 осадка в полном грузу 1,2 м; несамоходный земснаряд «МП-26» проект МЗП-03, габаритные размеры судна: длина 54,0 м, ширина 8,48 м, класс * Р1,2 , осадка в полном грузу 1,25 м.

Согласно пункту 1.3 договора условия эксплуатации судов – использование по прямому назначению, с соблюдением правил и требований, предусмотренных законодательством. Суда используются самостоятельно отдельно каждая плавединица.

Из акта от 28.02.2022 № 1 сдачи судна в аренду следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 07 час. 00 мин. несамоходный земснаряд «МП-26».

Согласно акту от 28.06.2022 № 2 сдачи судна в аренду истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 01 час. 00 мин. несамоходный гидроперегружатель «ГП-34».

В соответствии с пунктом 1.5 договора суда сдаются в аренду сроком на 60 суток и считаются сданными в аренду со дня подписания сторонами актов приёма-передачи судов в аренду.

По акту от 23.09.2022 № 2 приёма судна из аренды ответчик возвратил несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» 23.09.2022 в 19 час. 30 мин.; по акту от 22.10.2022 № 3 возвратил несамоходный земснаряд «МП-26» 22.10.2022 в 16 час. 00 мин.

Кроме того, ООО «Симбирская воложка» (арендодатель) и АО «Самарский речной порт» (арендатор) 06.07.2022 заключили договор № 26 аренды судов с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору в аренду сдается баржа-плошадка «7131» проект 942М габаритные размеры судна: длина 65,25 м, ширина 14,25 м, класс О 2,0, осадка в грузу 1,55 м, осадка порожнем 0,41 м, грузоподъемность 940 т.

Имущество сдается в аренду сроком на 70 суток и считается сданным в аренду со дня подписана сторонами актов приёма-передачи имущества в аренду (пункт 1.3 договора). Дата начала аренды имущества по настоящему договору с 30.06.2022.

Из акта от 30.06.2022 № 3 сдачи судна в аренду следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» баржу-площадку «№ 7131» идентификационный номер СЗ-02-89 30.06.2022 в 07 час. 00 мин.; актом приёма судна из аренды от 01.11.2022 №4 ответчик возвратил арендуемое судно из аренды 01.11.2022 в 08 час. 00 мин.

Обращаясь с иском, ООО «Симбирская воложка» просило суд взыскать с АО «Самарский речной порт» задолженность по арендной плате по договору аренды судов от 22.06.2022 № 23 в размере 1 796 215,77 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 26 от 07.07.2022 в размере 582 500 руб.  и договорной неустойки.

Направленные ООО «Симбирская воложка» в адрес АО «Самарский речной порт» претензии об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие задолженности по арендной плате.

АО «Самарский речной порт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Симбирская воложка» ущерба (убытка), причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств (договор от 22.06.2022 № 23) в размере 907 568,51 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал не подтвержденным представленными доказательствами утверждение ответчика (арендатора) о многочисленной поломке судов, переданных по договору от 22.06.2022 № 23, в период их эксплуатации, исключающих оплату арендной платы за соответствующие периоды простоя, и удовлетворил первоначальные исковые требования; требования по встречному иску признал необоснованными, так как именно АО «Самарский речной порт» предоставил карьер, на котором происходило использование им самим же арендованных у истца транспортных средств, факт засорённости карьера – это зона ответственности самого же АО «Самарский речной порт», поскольку коммерческую эксплуатацию по договору аренды судов с экипажем осуществлял сам АО «Самарский речной порт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По своей правовой природе договоры аренды судов от 22.06.2022 № 23 и от 06.07.2022 № 26 являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно приложениям № 3, 4 к договору от 22.06.2022 № 23 арендная плата составляет – за несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» идентификационный номер В-23-5415 – 135 000 руб. за сутки, в т.ч. НДС-20%; за несамоходный земснаряд «МП-26» идентификационный номер В-09-2761 – 225 000 руб. за сутки, в т. ч. НДС-20%.

Согласно приложению № 2 к договору от 06.07.2022 № 26 арендная плата за баржу-площадку «№ 7131» идентификационный номер СЗ-02-89 составляет 25 000 руб. за сутки, в т.ч. НДС-20%.

Представленные истцом в материалы дела подтверждается факт передачи в пользование ответчика указанных судов, а также возврат арендатором арендодателю (истцу) данных судов из аренды.

АО «Самарский речной порт» данные факты не оспаривало. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (арендатор) ссылался на многочисленные поломки судов, переданных по договору от 22.06.2022 № 23, в период их эксплуатации, что, по мнению арендатора, исключает оплату арендной платы за соответствующие периоды простоя. Арендодатель с данным утверждением не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Суды установили, что согласно пунктам 2.4, 2.4.7 договора от 22.06.2022 №23 арендатор обязан при обнаружении неисправностей в работе механизмов, устройств, судовых систем и т.д., не связанных с текущим ремонтом судов, незамедлительно прекратить их эксплуатацию, вызвать представителя арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния судов. Представитель арендодателя должен прибыть в течение 2-х рабочих дней с момента направления арендатором уведомления о неисправности механизмов, устройств, судовых систем и т.д. Представитель должен иметь доверенность на выполнение ремонтных работ, а также на подписание актов и других сопутствующих документов. Уведомление, переданное по электронной почте, имеет юридическую силу оригинала. В период проведения ремонта начисление арендной платы за судно прекращается до момента устранения всех выявленных неисправностей арендодателем. Данный период оформляется двухсторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих из сторон.

В подтверждение своего довода о том, что соответствующие простои связаны с невозможностью эксплуатировать судно по вине арендодателя, арендатор в подтверждение периодов простоя представил в материалы дела журнал диспетчерских записей АО «Самарский речной порт».

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на данный диспетчерский журнал, суд первой инстанции признал, что это односторонний документ ответчика, и он не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи  67,68 АПК РФ).

Более того, суд указал, что в своем большинстве записи в указанном диспетчерском журнале являются плохо читаемыми, внесены не в хронологической последовательности. При этом записи сделаны пишущими принадлежностями, отличающимися от пишущих принадлежностей, которыми в данном журнале совершены иные записи. Те уведомления, которые суду удалось разобрать, не свидетельствуют о том, что простой судов связан с необходимостью выполнения ремонтных работ, ответственность за которые несет арендодатель.

Ответчик также представил в материалы дела скан-копии писем-уведомлений о простое в связи с ремонтом, отправленных истцу по электронной почте.

Истец отрицал данные факты, материалы дела не содержат доказательств того, что данные уведомления направлялись в адрес арендодателя иными средствами связи.

Согласно пункту 2.4.7 договора от 22.06.2022 № 23 все выявленные неисправности подлежат устранению арендодателем, при этом период проведения ремонта должен оформляться двусторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих сторон.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства устранения неисправностей, а также предусмотренные договором двусторонние акты, подтверждающие период ремонта и необходимость исключения его из оплаты.

Оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие оснований для исключения заявленных ответчиком периодов простоя из общего срока аренды, на который суда передавались в аренду по договору от 22.06.2022 № 23, арендатором не доказано, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов от 22.06.2022 № 23 в размере 1 796 215,77 руб.

Судами признано также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов от 06.07.2022 № 26 в размере 582 500 руб.

АО «Самарский речной порт» также заявлял о необоснованном отнесении истцом платежа ответчика по платежному поручению от 14.04.2023 № 1063 на сумму в размере 852 200 руб. в счет оплаты задолженности по договору от 22.06.2022 № 23, указывая, что по договору у него задолженности не имелось.

Судами установлено, что у арендатора имелась задолженность по договору от 22.06.2022 № 23.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 14.04.2023 № 1063 ответчик сослался на оплату по договорам от 22.06.2022 № 23 и от 06.07.2022 № 26.

Учитывая положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, установив, что обязательства ответчика по оплате по договору от 22.06.2022 № 23 возникли раннее, чем обязательства по оплате позднее заключенного договора от 06.07.2022 № 26, суды признали не противоречащим отнесение истцом всей суммы спорного платежа на договор от 22.06.2022 № 23.

При этом суды указали, что в отсутствие доказательств оплаты арендатором задолженности какими-либо иными платежами, не учтенными истцом в расчете, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам в любом случае составит 2 378 715,77 руб. (1 796 215,77 руб. + 582 500 руб.).

ООО «Симбирская воложка» также заявлено требование о взыскании с АО «Самарский речной порт» договорной неустойки в общей сумме 2 626 482,32 руб., в том числе по договору аренды судов от 22.06.2022 № 23 в размере 2 104 064.82 руб. за период с 23.06.2022 по 01.06.2023, по договору аренды судов от 06.07.2022 № 26 в размере 522 417,50 руб. за период с 06.07.2022 по 01.06.2023.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 22.06.2022 № 23 и пунктом 7.2 договора от 06.07.2022 № 26 в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

АО «Самарский речной порт» заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кассационная жалоба АО «Самарский речной порт» в части выводов об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ доводов не содержит.

АО «Самарский речной порт» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Симбирская воложка» 907 568,51 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору от 22.06.2022 № 23.

Обосновывая данные требования, АО «Самарский речной порт» указывало, что по условиям договора арендодатель обязался с помощью несамоходных земснарядов осуществлять для АО «Самарский речной порт» добычу песка речного природного, соответствующего ГОСТу. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив намыв (добычу) песка несоответствующим ГОСТу, в период с 10 по 14 августа 2022 года с месторождения «Гаврилова поляна» (Самарская область). Намыв песка осуществлялся непосредственно в суда (баржи) истца. Намытый арендодателем (ООО «Симбирская воложка») песок предназначался для реализации контрагентам арендатора по договорам купли-продажи, однако в связи с наличием в намытом песке засоряющих примесей в виде древесины, гравийно-галечных включений, покупатели отказались оплачивать АО «Самарский речной порт» стоимость песка.

По утверждению АО «Самарский речной порт», арендодатель в нарушение условий договора, произвел некачественный (непригодный для использования) и, соответственно, для продажи намыв песка, чем причинил АО «Самарский речной порт» убыток в виде реального ущерба, выразившегося в затратах, произведенных Портом, в связи с отказами покупателей от оплаты поставленного песка, на погрузку, перевозку, выгрузку некачественного песка, а также затратах на перестановку судов, и, как следствие, непредвиденных дополнительных расходах на содержание флота, в общей сумме 907 568,51 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Заключенный сторонами договор от 22.06.2022 № 23 квалифицирован судами как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды установили, что именно АО «Самарский речной порт» предоставил карьер, на котором происходило использование им самим же арендованных транспортных средств.

Факт засорённости карьера это зона ответственности самого же АО «Самарский речной порт», поскольку коммерческую эксплуатацию по договору аренды судов с экипажем осуществляло само АО «Самарский речной порт». То, что на карьере имеется песок с примесями, не является зоной ответственности ООО «Симбирская воложка», которая по договорам аренды только лишь предоставляет суда и осуществляет намыв в том месте, где показал АО «Самарский речной порт».

Переданными по условиям договора несамоходным гидроперегружателем «ГП-34» и несамоходным земснарядом «МП-26» ООО «Симбирская воложка» управляло и осуществляло техническую эксплуатацию данных судов именно в том месте, которое указало АО «Самарский речной порт».

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1-2.3.3 договора от 22.06.2022 № 23 арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию судов; арендатор имеет право давать обязательные к исполнению распоряжения экипажу в части коммерческой эксплуатации судов. Члены экипажа судов подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна.

Доказательства того, что именно в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды был намыт некачественный песок, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины добычи некачественного песка АО «Самарский речной порт» не заявило.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказаны факт ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по договору аренды (противоправность) и причинно-следственную связь между поведением арендодателя и наступившими убытками.

Довод заявителя жалобы о наличии простоя и необходимостью исключения времени простоя из арендной платы признан судами не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В нарушение условий пунктов 2.4, 2.4.7 договора от 22.06.2022 № 23 арендатором в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обнаружении неисправностей в работе механизмов, о прекращении эксплуатации судов, уведомления и вызове представителя истца, а также двусторонние акты, подтверждающие период ремонта и необходимость исключения его из оплаты.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства проведения текущего ремонта своими силами, как и не представлены надлежащие доказательства простоя судов.

При этом утверждая о том, что условие договора о составлении актов о простое противоречат императивным нормам ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, непригодность судов к эксплуатации может быть подтверждена иными доказательствами, арендатор в материалы дела таких доказательств не представил, в связи с чем его довод об исключении времени простоя из арендной платы признан судами необоснованным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-7607/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          И.Н. Смоленский


                                                                                     Ф.В. Хайруллина