Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А83-21262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-21262/2019
18 января 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "ТЭС" - ФИО5 (доверенность от 17.12.2021),

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - ФИО6 (доверенность от 23.12.2022), ФИО7 (доверенность от 01.12.2022),

от ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Комплект-Капитал", АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-21262/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС" (далее - ООО "Фирма "ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15, которым с заявителя как с поручителя по договору поручительства от 11.11.2013 N 8413Р1 в пользу АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" взысканы денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 заявление, содержащее возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15 удовлетворено; в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержали доводы кассационной жалобы; возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Фирма "ТЭС" о прекращении производства по кассационной жалобе, указав на обоснованность удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству суда. Также пояснили, что копия представленного обществом в рамках настоящего дела иностранного судебного решения от 25.05.2015 соответствует копии указанного решения, представленного Фондом в рамках дела N А83-18215/2019, и сведениям из Единого государственного реестра судебных решений Украины (http://www.revestr.court.gov.ual.).

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ТЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве; заявил ходатайство ООО "Фирма "ТЭС" о прекращении производства по кассационной жалобе, указывая на наличие возражений об удовлетворении судом кассационной инстанции ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству суда, поскольку у заявителя имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный срок и ссылаясь на абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее постановление Пленума № 13). Также пояснил, что копия иностранного судебного решения представлена была в суд с надлежащим образом заверенным нотариусом его переводом на русский язык.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Фирма "ТЭС" о прекращении производства по кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований его удовлетворения.

Согласно части 1 статье 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 245 (часть 3), 245.1 (часть 14) определения арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение, а также о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня их вынесения.

Учитывая положения статьи 113 АПК РФ кассационная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции от 09.09.2022 должна быть подана не позднее 10.10.2022 (понедельник).

В частях 2 - 4 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 13 если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-21262/2019 подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое рассмотрено судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии жалобы к производству и удовлетворено, в связи с признанием изложенных в заявленном ходатайстве причин пропуска срока уважительными, что отражено в определении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2022.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума N 13, следует, что превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции объявлена 02.09.2022, а полный текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-21262/2019 размещен в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" лишь 03.10.2022 в 21.33ч., а также получен по почте 20.10.2022, при этом фонд действовал добросовестно, что выражено в обращении в суд первой инстанции 06.09.2022 с ходатайством о выдаче копии судебного акта, а также ежедневном мониторинге картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" в период с 02.09 по 04.10.2022. Вместе с тем, кассационная жалоба подана через суд первой инстанции в электронном виде 28.10.2022 (т. 6, л.д. 76-89).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" по истечении 17 рабочих дней со дня его вынесения и доказательств получения данного судебного акта заявителем жалобы ранее 04.10.2022 материалы дела не содержат, при этом заявителем нарушен срок подачи кассационной жалобы на 15 рабочих дней (с 10 по 28.10.2022), то есть заявителем не допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда.

Кроме того, довод общества о том, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (с 04 по 10.10.2022) основан на предположениях и необоснован, в том числе документально.

С учетом изложенного, суд кассационный инстанции после удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока не установил отсутствие оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что решением Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15 удовлетворены исковые требования АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" к ООО "Комплект-Капитал", Фирме "ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал"; с ООО "Комплект-Капитал" в пользу АО "Государственный экспортноимпортный банк Украины" взыскана задолженность по кредитному договору N 8413К4 от 11.11.2013 в сумме 634 929,60 долларов США и 647 988,26 грн. и судебный сбор в сумме 24 360 грн.; с Фирмы "ТЭС", поручителя по договору поручительства N 8413Р1 от 11.11.2013, в пользу АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" взыскана задолженность по кредитному договору N 8413К4 от 11.11.2013 в сумме 634 929,60 долларов США и 647 988,26 грн. и судебный сбор в сумме 24 360 грн.; с ООО "ТЭС-Терминал", поручителя по договору поручительства N 8413Р2 от 11.11.2013 в пользу АО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" взыскана задолженность по кредитному договору N 8413К4 от 11.11.2013 в сумме 634 929,60 долларов США и 647 988,26 грн. и судебный сбор в сумме 24 360 грн.

Указанное решение мотивировано тем, что 11.11.2013 между ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" (банк) и ООО "Комплект-Капитал" (заемщик) заключен кредитный договор N 8413К4.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты по кредиту, комиссии и другие платежи по кредитному договору. Кредит предоставляется заемщику путем открытия невозобновляемой мультивалютной кредитной линии (пункт 2.2 статьи 2 Кредитного договора). Согласно подпунктам 2.3.1 пункта 2.3 статьи 2 Кредитного договора, лимит кредитной линии составляет эквивалент 10 534 500 грн., с конечным сроком погашения Кредита - 10.06.2017 (пункт 2.4 статьи 2 Кредитного договора).

В пункте 3.1 кредитного договора предусмотрено, что размер процентной ставки по кредиту: для кредитной задолженности в гривне - 20% годовых, для кредитной задолженности в долларах США - 10,7% годовых. проценты по кредиту исчисляются в течение всего срока пользования кредитом на остаток основного долга на конец календарного дня за каждый день пользования кредитом на основании банковского года.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, размер ставки за управление кредитной линией составляет 0,035% от лимита кредитной линии, а в случае превышения основного долга над лимитом кредитной линии, базой для начисления комиссии за управление является сумма основного долга. Комиссия за управление начисляется начиная с даты вступления в силу данным договором и заканчивая датой полного исполнения обязательств по погашению кредита (включительно), но не более 90 дней с даты полного погашения кредита. Кроме того, пунктом 6.1 статьи 6 кредитного договора установлено, что какой-либо из платежей заемщика по погашению кредита, оплате процентов по кредиту, осуществляется в валюте кредита в соответствии с задолженностью, а другие платежи по кредитному договору - в национальной валюте Украины. Погашение кредита в течение действия кредитного договора осуществляется заемщиком согласно Графику изменения лимита задолженности (пункт 6.3 статьи 6 кредитного договора).

ООО "Комплект-Капитал" в установленный кредитным договором срок взятые на себя договорные обязательства не выполнил, в результате чего у ООО "Комплект-Капитал" возникла задолженность по уплате кредита, процентов и комиссии по управлению кредитом.

С целью выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО "Укрэксимбанк" (заемщиком) и Фирмой "ТЭС" заключен договор поручительства N 8413Р1 от 11.11.2013, а также договор поручительства N 8413Р2 между АО "Укрэксимбанк (заемщиком) и ООО "ТЭС-Терминал".

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поручительства, поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за своевременное и полное исполнение заемщиком основного обязательства, то есть обязательства заемщика, предусмотренного кредитным договором, в том числе с учетом всех изменений и дополнений к кредитному договору, которые будут включены в будущем.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, кредитор имеет право требовать от поручителя удовлетворения в полном объеме всех своих денежных требований, вытекающих из основного обязательства, если заемщик не выполняет денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в течение двадцати дней с момента получения поручителем письменного уведомления кредитора о факте такого неисполнения. Кредитор вправе требовать досрочного исполнения основного обязательства поручителем и/или заемщиком в случае если в течение 20 рабочих дней с момента получения поручителем письменного уведомления кредитора о факте неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору и/или поручителем по этому договору, они не будут выполнены, в том числе заемщик и/или поручитель не смог выполнить любое из обязательств (в том числе в части) этого договора, или кредитного соглашения (подпункт (а) пункта 4.1.3 договора поручительства).

Суд, указав на наличие долга каждого из ответчиков, а именно: Фирмы "ТЭС" (поручитель 1), ООО "ТЭС-Терминал" (поручитель 2) и ООО "Комплект-Капитал" (должник), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Укрэксимбанк".

ООО "Фирма "ТЭС", руководствуясь частью 3 статьи 245.1 АПК РФ, обратилось 11.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 25.05.2015, указывая, что об указанном иностранном судебном решении ему стало известно лишь 12.11.2019 в Арбитражном суде Республики Крым в ходе ознакомления материалами дела N А83-18215/2019 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 N 8413К4 в размере 21 034 562,71 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также ссылаясь на отсутствие его извещения иностранным судом о рассмотрении указанного дела и на нарушение иностранным судебным решением интересов общества как части публичного порядка Российской Федерации.

Согласно предоставленных заявителем сведений из Единого государственного реестра судебных решений Украины (http://www.revestr.court.gov.ual.), копии названного акта с надлежащим образом заверенным нотариусом его переводом на русский язык, решение Хозяйственного суда Киевской области от 25.05.2015 по делу N 911/1243/15 вступило в законную силу 20.06.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, отказывая в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 25.05.2015, руководствуясь статьями 241, 244, 245, 245.1 АПК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 и от 15.06.2022 № 305-ЭС19-24914 по делу N А40-144535/2019, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, указал на соблюдение обществом срока обращения в суд с соответствующим заявлением и установив при извещении о судебном процессе иностранным судом нарушение норм международного договора, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, ввиду отсутствия доказательств извещения иностранным судом общества о судебном процессе и рассмотрения дела в отсутствие участвующих в нем лиц, в связи с чем заявитель и иные привлеченные по указному делу лица не могли своевременно предоставить свои объяснения по обстоятельствам дела, подтвердить или опровергнуть вменяемые истцом нарушения, а также противоречие иностранного решения публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что решение иностранного суда от 25.05.2015 не может быть признано на территории Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения части 1 статьи 245.1 АПК РФ, поскольку указанное решение влечет изменения в правах сторон сделок не только в отношении кредитной задолженности, но и в отношении залоговых прав на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, запись о статусе обременений подлежит внесению в публичный реестр Российской Федерации, что не может быть осуществлено без принудительного исполнения иностранного судебного решения в государственных судах Российской Федерации, в том числе в целях защиты таких элементов публичного порядка Российской Федерации как права третьих лиц и общества в целом.

ООО «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, поскольку из предоставленных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 27.10.2014 в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесены «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Аналогичные сведения содержаться в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплект-Капитал» (запись от 03.12.2014), ООО «ТЭС-Терминал» (запись от 12.11.2014). Регистрационный номер 16512506 соответствует идентификационному коду Фирмы «ТЭС», дата регистрации 23.06.1992, следовательно, ООО «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>) является правопреемником Фирмы «ТЭС» (идентификационный код 16512506) на территории Российской Федерации. При этом суд учел, что иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» по делу № А83-18215/2019 также предъявлен к ООО «Фирма «ТЭС» (ОГРН <***>), несмотря на заключение договора поручительства Фирмой «ТЭС» (идентификационный код 16512506).

Соответственно, иностранное судебное решение не могло быть предметом процедуры, предусмотренной статьей 245.1 АПК РФ, поскольку по своему правовому содержанию не является судебным решением, не требующим принудительного исполнения, в связи с чем данное решение подлежало проверке на соответствие критериям, предусмотренным статьей 244 АПК РФ, в том числе на соответствие публичному порядку Российской Федерации не только по последствиям признания, но и исполнения такого решения.

Доводы фонда относительного соблюдения обществом срока обращения в суд с соответствующим заявлением, требования в части правоотношений, затрагивающих ООО «Комплект-Капитал», ООО «ТЭС-Терминал», были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Доводы фонда о нарушении его прав обжалуемым определением суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие/отсутствие признания иностранного судебного решения от 25.05.2015 в порядке главы 31 АПК РФ не свидетельствует о нарушении прав фонда, ибо наличие/отсутствие факта задолженности лицами Российской Федерации по кредитному договору, подлежит рассмотрению в рамках дела N А83-18215/2019 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" (т. 5, л.д. 115-123), обратившегося на основании норм Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", к ООО "Комплект-Капитал" и ООО "Фирма "ТЭС" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 N 8413К4 в размере 21 034 562,71 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество, где на ответчиках лежит обязанность опровергнуть наличие указанной задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на длительность срока нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения согласно статье 288 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу, с учетом его содержания, защиты публичного порядка Российской Федерации и обращения заявителя за защитой своих интересов в рамках дела N А83-18215/2019, не привело к существенному нарушению его прав, которое не может быть устранено и является основанием для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу № А83-21262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1




Судьи


ФИО2




ФИО3